Дело №1-322/2023

УИД 51RS0020-01-2023-000799-38

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации 

г. Мурманск 10 октября 2023 года

Первомайский районный суд г.Мурманска в составе председательствующего судьи Никифоровой С.В.,

при секретаре Шведовой А.А., 

с участием государственного обвинителя Веремей А.С., 

защитника по соглашению – адвоката Петровского И.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *** несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

*** в период с 20.00 до 21.00 часов ФИО-1, имея в пользовании автомобиль "***" (государственный регистрационный знак №***, идентификационный номер №***), стоимостью 300 000 рублей, принадлежащий ее умершему мужу ФИО-2, приобретенный ими в браке ***, находясь возле адрес*** по улице адрес***, передала указанный автомобиль, документы и ключи от него ФИО1 для оценки и поиска покупателя без разрешения его продажи, то есть вверила его ФИО1 во временное пользование.

*** в 12.00 часов ФИО1, находясь у адрес***, с целью оценки автомобиля в адрес*** убедил ФИО-1 заполнить три бланка договора купли-продажи автомобиля "***" от имени ее умершего мужа ФИО-2 и расписаться в них за ФИО-2 как за продавца автомобиля. ФИО-1, будучи уверенной, что заполненные бланки договоров купли-продажи необходимы ФИО1 для управления автомобилем "***" без внесения его личных данных в полис ОСАГО, вписала в них паспортные данные умершего мужа ФИО-2 и расписалась в них за ФИО-2, а затем передала ФИО1, при этом не разрешила ФИО1 продавать автомобиль "***" без предварительного согласования с ней цены.

*** в период с 17.00 до 18.00 часов ФИО1, находясь возле павильона *** расположенного около здания автосалона "***" по адресу: адрес***, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, имея умысел на хищение указанного автомобиля, вверенного ему ФИО-1 при указанных обстоятельствах, неправомерно, без ведома и разрешения последней, путем растраты похитил вверенный ему во временное пользование для оценки и поиска покупателя автомобиль "***", который в указанный период продал ФИО-3, не осведомленному о преступных действиях ФИО1, за денежные средства в сумме 295 000 рублей, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению, а впоследствии скрыл от ФИО-1 факт продажи. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО-2 причинен материальный ущерб в сумме 300 000 рублей, то есть в крупном размере. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, с обвинением согласился, в содеянном раскаялся. Указал, что действительно при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах для проведения оценки получил от ФИО-1 автомобиль, впоследствии продал его за 295 000 рублей, которые потратил по своему усмотрению, а именно вернул долг иному лицу, при этом не сообщил ФИО-1 о продаже автомобиля, чтобы у него было время для поиска необходимой суммы. Обстоятельства и квалификацию совершенного им преступления, а также размер причиненного ущерба не оспаривал, противоправные действия совершил в связи с необходимостью возврата долга.

Кроме личного признания, вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах полностью установлена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно показаниями представителя потерпевшего ФИО-1, оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с *** она состояла в браке с ФИО-2, погибшим ***. *** ими был приобретен автомобиль *** *** года выпуска (г.р.з. №***), который был поставлен на учет на имя супруга. После смерти ФИО-1 она, не вступая в право наследства, испытывая материальные затруднения, решила продать указанный автомобиль, в связи с чем обратилась к знакомому ФИО1, который согласился ей помочь, вопрос вознаграждения они не обговаривали. *** в период с 20.00 до 21.00 часов они встретились возле адрес*** по адрес***, где ФИО-1 указала, что согласится на продажу при цене не ниже 300 000 рублей, а ФИО1 осмотрел автомобиль и сообщил о необходимости его перегнать в адрес*** для оценки, при этом разрешение его продавать без ее согласия и согласования стоимости она ему не давала. Там же ФИО-1 передала подсудимому ключи от машины и свидетельство о регистрации. *** около 12.00 часов у адрес*** в адрес*** передала ФИО1 страховой полис, копию паспорта супруга и паспорт транспортного средства. Так как страховой полис был оформлен на ее супруга, чтобы он мог поехать на автомобиле в адрес*** и в случае остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД смог объяснить законность его управления, ФИО1 попросил ее заполнить три бланка договора купли-продажи, что она сделала, доверяя подсудимому, вписав данные супруга, а также расписавшись за него. В период с *** по *** ФИО1 сообщал ей, что автомобиль еще не оценен, *** она попросила его вернуть машину, так как самостоятельно нашла покупателя, в период с *** по *** ФИО1 сообщил ей, что разбил автомобиль и готов его выкупить, а затем постоянно находил причины, чтобы его не возвращать, при этом деньги за него также не передавал. *** по данному факту, предполагая, что ФИО1 продал автомобиль, обратилась в правоохранительные органы. Согласна с экспертной оценкой стоимости транспортного средства в сумме 464 100 рублей, однако, учитывая его состояние, оценивает в 300 000 рублей. Причиненный ущерб возмещен ей подсудимым в полном объеме ***

Свидетель ФИО-4, чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что *** около 21.30 часов к нему обратился знакомый ФИО1 с просьбой оказать помощь в продаже автомобиля "***", *** года выпуска, в тот же день свидетель осмотрел указанный автомобиль, а также узнал от подсудимого, что его просит продать знакомая ФИО1 по имени ФИО-1 в связи с переездом в другой регион, при этом ее супруг, являющийся собственником транспортного средства, на тот период находился в море. *** ФИО1 прислал ему фотографию автомобиля, которую свидетель переслал своему знакомому ФИО-3, занимающемся приобретением и ремонтом поддержанных машин с целью их последующей продажи, а также сообщил, что его продают за 320 000 рублей (такую стоимость назвал подсудимый). ФИО-3 ответил, что может приобрести автомобиль только после его осмотра, в связи с чем *** ФИО-4 и ФИО1 поехали на авторынок на адрес*** в адрес***, куда прибыли в период с 17.00 до 18.00 часов. После осмотра автомобиля, учитывая его состояние, ФИО-3 предложил ФИО1 купить его за 300 000 или 295 000 рублей, а не за 320 000 рублей, на что ФИО1 согласился, при этом ни с кем по данному поводу не созванивался. Затем ФИО-3 и ФИО1 ушли в павильон, при этом свидетель с улицы видел, что ФИО-3 передавал ФИО1 денежные средства. Далее ФИО1 передал ФИО-4 за оказанную помощь 20 000 рублей, после чего они разъехались ***

Из показаний свидетеля ФИО-3, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он занимается приобретением и ремонтом поддержанных автомобилей с целью их последующей продажи. *** к нему обратился знакомый ФИО-4 с предложением приобрести подержанный автомобиль марки "***", *** года выпуска, за 320 000 рублей, а также прислал его фотографию, на что свидетель ему сообщил, что решение о покупке может принять только после осмотра машины. На следующий день в период с 17.00 до 18.00 часов ФИО-4 вместе с мужчиной по имени ФИО1 приехали на территорию авторынка, при этом последний пояснил, что автомобиль продает жена владельца, который находится в море. После осмотра автомобиля, учитывая его состояние, ФИО-3 предложил ФИО1 купить его, насколько он помнит, за 300 000 рублей, на что последний в итоге согласился, при этом ни с кем стоимость не обсуждал. Далее ФИО1 передал свидетелю паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации и три бланка договора купли-продажи, в которые были внесены сведения о собственнике, а также стояла подпись последнего. Находясь в павильоне, ФИО-3 проверил автомобиль на наличие ограничений и нахождение его в розыске, далее, поскольку такие препятствия отсутствовали, он передал ФИО1 денежные средства в обговоренной сумме, а тот ему ключи от транспортного средства, после чего ФИО1 ушел, оставив машину около павильона. В этот же день ФИО-3 продал данный автомобиль иному лицу за 340 000 рублей ***

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления установлена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля "***", *** года выпуска (г.р.з. №***), являлся ФИО-2, *** регистрация прекращена в связи с наличием сведений о его смерти *** ***

В соответствии с представленной ФИО-1 перепиской *** она обратилась к абоненту "***" с вопросом о возможности продажи автомобиля "***" задним числом, а с *** – по поводу перечисления денежных средств за машину, при этом *** "***" указывал на намерение вернуть автомобиль (******). Из представленных ФИО-3 скриншотов переписки следует, что *** абонент, названный "***", предложил ему приобрести указанный в описательной части приговора автомобиль за 320 000 рублей, представил его фотографию (***).

Согласно протоколу от *** следователем был проведен осмотр, в том числе, представленной ФИО-1 записи телефонного разговора с ФИО1 от ***, в ходе которого последний сообщал, что если автомобиль не возьмут перекупщики, он сам его заберет, также ФИО-1 сообщала ему о том, что нашла покупателя ***

В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО1 с участием защитника указал обстоятельства и место продажи автомобиля (***

Из протокола осмотра места происшествия от ***, проведенного с участием ФИО-3 следует, что *** автомобиль "***" находился возле павильона *** расположенного по адресу: адрес***, денежные средства ФИО1 были переданы внутри указанного павильона ***

Согласно договору №№*** от *** торговое место *** расположено по адресу: адрес***, правая сторона, южное направление (***) (*** ***).

Скриншоты переписок, аудиозапись, копия паспорта транспортного средства, а также карточка учета транспортного средства были осмотрены следственным органом в установленном порядке *** и признаны вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 преступления подтверждается письменными материалами дела, а также приведенными показаниями подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, которые между собой согласуются. 

Исследованные судом письменные доказательства соответствуют принципам относимости и допустимости, поскольку составлены уполномоченными лицами в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем принимаются судом в качестве допустимых и достаточных доказательств.

Представитель потерпевшего и свидетели дали последовательные и непротиворечивые показания, которые согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого. Оснований для оговора ФИО1 судом не установлено. Основания сомневаться в правдивости и достоверности указанных показаний у суда отсутствуют. 

Об умысле ФИО1 на хищение свидетельствуют действия подсудимого, который не только осознавал общественно-опасный характер своих действий, знал об отсутствии у него права на незаконное изъятие чужого имущества и предвидел наступление последствий от своих действий, но и желал наступления такого результата, совершал для осуществления задуманного активные действия. 

Судом установлено, что хищение было совершено ФИО1 путем растраты, поскольку он в корыстных целях, путем передачи чужого автомобиля другому лицу за денежное вознаграждение, которое потратил по своему усмотрению, истратил вверенное ему ФИО-1 для проведения оценки имущество против воли собственника, при этом понимал, что его действия являются противоправными, после отчуждения автомобиля пытался скрыть данный факт от ФИО-1

Растрата совершена ФИО2 с прямым умыслом, преступление является оконченными с момента начала противоправного издержания вверенного имущества, а именно отчуждения его в пользу иных лиц.

Мотивом действий подсудимого явилась корысть, обусловленная стремлением к незаконному обогащению.

В соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ растрата совершена ФИО1 в крупном размере, поскольку стоимость похищенного имущества превышает 250 000 рублей. 

Размер ущерба подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО-1, которая указала, что с учетом фактического состояния автомобиля оценивает его в 300 000 рублей, что также не оспаривается подсудимым.

Остальные представленные сторонами и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО-5 и ФИО-6 о дальнейшей судьбе автомобиля, не подлежат судебной оценке, поскольку их содержание не относится к рассматриваемому делу и не подтверждает доводы как о виновности, так и о невиновности ФИО1

Учитывая отсутствие данных о психоневрологическом учете подсудимого и его адекватное поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доказанным, что подсудимый ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.160 УК РФ. 

Назначая наказание, суд учитывает положения, предусмотренные ст.6, 60, УК РФ.

ФИО1 совершил тяжкое преступление; ранее не судим; привлекался к административной ответственности ***; на учете нарколога и психиатра не состоит; хронических заболеваний не имеет, на диспансерном учете в ГОБУЗ "адрес*** противотуберкулезный диспансер", ГОАУЗ "адрес*** центр специализированных видов медицинской помощи" не состоит; состоит на воинском учете в военном комиссариате городов адрес*** и адрес***, проходил военную службу по призыву, в боевых действия не участвовал, ранений и наград не имеет; по месту жительства правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно; трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно; в браке не состоит, ***, иных лиц на иждивении не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в добровольных и активных действиях, направленных на сотрудничество с органом расследования, поскольку подсудимый указал обстоятельства совершения противоправных действий, о чем сотрудникам правоохранительных органов не было известно, что также подтвердил в ходе проверки показаний на месте; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (***); принесение извинений ФИО-1 ***

Других смягчающих и отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его возраста, материального положения и его семьи, возможности получения им дохода, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, соразмерности наказания содеянному, влияния назначенного наказания на исправление виновного, мнение представителя потерпевшего ФИО-1, не настаивающей на назначении строгого наказания (***); суд приходит к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений без его изоляции от общества, и полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

При определении размера наказания не учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому вида наказания, которое не является наиболее строгим исходя из санкции статьи. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, иных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

Поскольку преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом, а его преступные намерения были реализованы в полном объеме, учитывая избранный подсудимым способ совершения преступления, свидетельствующий о степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить наказание виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Штраф без рассрочки выплаты должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: ***

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

***

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд адрес*** в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, или в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционного представления представить такое ходатайство. 

Председательствующий подпись С.В. Никифорова 

Справка: Апелляционным определением Мурманского областного суда от 14 декабря 2023 года приговор Первомайского районного суда г Мурманска от 10 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения,а апелляционная жалоба защитника-адвоката Петровского И.Л. - без удовлетворения