76RS0024-01-2023-002020-97 Дело № 5-214/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июня 2023 г. г. Ярославль

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Демьянов А.Е., при секретаре судебного заседания Бобровой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л:

По протоколу об административном правонарушении 76 АВ № 325227 от 07.06.2023 г., составленному инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 и поступившему в суд на рассмотрение, ФИО4 инкриминируется то, что он, как водитель, причастный к ДТП,

23.04.2023 г. в 18:53 час. у д.13 по ул. Б.Норская г. Ярославля, управляя автомобилем «Форд» г.р.з. К 952 ТО 76, произведя наезд на стоящий автомобиль «Лада» г.р.з. В 507 НР 76 (водитель ФИО2), в котором транспортные средства получили механические повреждения, проигнорировав требования п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

По делу назначалось и проводилось административное расследование.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении указанного правонарушения не признал, пояснил, что, действительно, в указанный день, время и месте он возле своего дома – где фактически проживает, во дворе отъезжал от дома, при этом осуществлял маневр выезда в непосредственной близости справа от стоящего этого автомобиля «Лада». Однако, никакого ДТП он не заметил, объективно не ощутил никаких механических контактов справа с этим автомобилем, ни каких посторонних звуков, скрежета металла, пластика не было, никаких звуковых или световых сигналов ему никто не подавал, его иным путем, как участника ДТП, не информировал, не останавливал, он этого не видел. То есть на момент ДТП он продолжил движение по своим делам, не осознавая, что какое-то ДТП было с его участием, был в неведении. На сегодня, ознакомившись с материалами дела, видеозаписью, он не отрицает, что это ДТП с автомобилем «Лада» было – при движении он мог задеть этот автомобиль, но он этого на момент ДТП не заметил. Полагает, что этому способствовало то, что соприкосновение с этим автомобилем произошло правой стороной его автомобиля. Исходя из характера повреждений на автомобилях, их соприкосновение было незначительным, поверхностным. Автомобилем он в тот день пользовался разово, автомобиль принадлежит его матери, которая в основном постоянно и пользуется им.

Опросив ФИО4, оценив все исследованные в судебном заседании материалы дела в совокупности, проверив имеющиеся по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, достаточности в конкретном деле,

считаю, что его вина в совершении административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не нашла свое достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Исходя из содержания ч.2 ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом, ст.26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеприведенные положения во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан при отсутствии их вины. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

На основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом, в силу презумпции невиновности (ч.2 ст.1.5 КоАП РФ) доказать вину должен орган, возбудивший в отношении лица административное производство, то есть, составивший протокол об административном правонарушении. 

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Исходя из смысла данной статьи, протокол по делу об административном правонарушении, не может являться главным доказательством по делу, сам по себе указанный протокол является лишь основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, формирует объем правонарушения, на основании которого лицо и привлекается к административной ответственности за то или иное правонарушение. 

Действительно, в соответствии с частью 2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, считается административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с последующими изменениями) и пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 этих же ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из содержания этих правовых норм следует, что правонарушение, инкриминируемое по делу об административном правонарушении ФИО4, можно совершить только умышленно, неосторожная вина – не допускается.

То есть, в любом случае, перед тем как оставить место ДТП лицо – водитель должен знать о том, что им было совершено ДТП, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, или в нем он непосредственно участвовал.

Однако, из представленных в материалы дела доказательств нельзя сделать однозначный вывод о том, что 

при движении 23.04.2023 г. в 18:53 час. у д.13 по ул. Б.Норская г. Ярославля в непосредственной близости от стоящего автомобиля «Лада», исходя из механизма, динамики движения автомобиля «Форд» при движении корпуса автомобиля влево, локализации имеющихся на обоих транспортных средствах повреждений, габаритов, веса обоих транспортных средств, их технических характеристик, конструкции, 

водитель ФИО4 объективно почувствовал наезд (столкновение), механический контакт этих транспортных средств и умышленно оставил место ДТП, осознавая, что оно объективно произошло. 

Указанные обстоятельства ставят под сомнение наличие вины в его действиях как правонарушении.

И имеющиеся по делу доказательства, как то: 

-указанный протокол об административном правонарушении, при составлении которого ФИО4 присутствовал – возражал против него;

-схема места ДТП от 24.04.2023, в которой зафиксировано место ДТП по указанию водителя ФИО2, место стоянки ее автомобиля «Лада» г.р.з. В 507 НР 76, место удара – задняя правая сторона;

-письменные объяснения от 24.04., 19.05.2023 ФИО2, которая указала, что она 21.04.2023 припарковала свой автомобиль у дома 13 по ул. Б.Норская 

<

данные изъяты> выйдя из дома 24.04.2023 около 13:10 час. обнаружила у автомобиля повреждения заднего бампера справа. На сайте «Безопасный регион» увидела момент ДТП – 23.04.2023 в 18:53 час. и как виновный автомобиль «Форд Фокус» г.р.з. К 952 ** 76» скрылся с места ДТП. Больше данный автомобиль она во дворе у своего дома не видела; 

-фото-таблица с изображением указанного автомобиля «Лада» г.р.з. В 507 НР 76, с изображением имеющихся на нем механических повреждений на заднем бампере справа; 

-протокол осмотра от 23.05.2023 автомобиля «Форд Фокус» г.р.з. К 952 ТО 76 с фото-таблицей, которыми инспектором ДПС визуально не были зафиксированы повреждения на этом автомобиле в месте предполагаемого соприкосновения с автомобилем «Лада» - на поверхности правой стороны переднего бампера, однако, этот автомобиль был представлен для осмотра в загрязненном состоянии; 

-карточка учета этого автомобиля, согласно которой он принадлежит (зарегистрирован) на праве собственности ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> 

-ее (матери ФИО4) письменные объяснения от 23.05.2023, согласно которых этим автомобилем пользуется она и ее сын, 23.04.2023 – автомобилем пользовался сын ФИО4, о ДТП ей ни чего не говорил, о нем она узнала лишь 23.05.2023 от сотрудников ГИБДД; 

-оптический DVD-R диск с видео-файлами, согласно которого на нем имеется видеозаписи с камер наружного наблюдения в месте ДТП, из которой фактически виден факт 23.04.2023 г. в 18:53 час. маневра автомобиля «Форд Фокус» - выезд его со двора дома в непосредственной близости справа со стоящим автомобилем «Лада Веста», поворот кузова автомобиля «Форд Фокус» перед ним налево так, что передняя правая сторона автомобиля «Форд Фокус» оказалось в непосредственной близости от задней правой стороны автомобиля «Лада Веста». При этом, после этого маневра автомобиль «Форд Фокус», не останавливаясь, поехал вперед со двора, у автомобиля «Лада Веста» движение (колебание) кузова не зафиксировано, срабатывание световой сигнализации – тоже; 

-заключение автотехнической экспертизы №31-287 от 31.05.2023 г., подтвердившее, что указанные автомобили вероятней всего имели взаимный контакт; при этом при тщательном осмотре на поверхности правой стороны переднего бампера (угловой части) автомобиля «Форд Фокус» г.р.з. К 952 ТО 76 обнаружены лишь повреждения в виде «трасс, идущих спереди назад с нарушением поверхностного слоя»;

это не опровергают. 

Сам ФИО4, исходя из его объяснений, в ходе производства по делу последовательно отрицает свою вину в совершении вмененного административного правонарушения, утверждая, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было. Факта ДТП с автомобилем «Лада Веста», в тот момент он не заметил.

То есть, в материалах дела нет прямых доказательств или надлежащей совокупности косвенных доказательств того, что ФИО4 знал, либо должен был знать о совершенном столкновении – соприкосновении его автомобиля и автомобиля «Лада Веста»», указанного в протоколе об административном правонарушении, повлекшем повреждение этих транспортных средств. В частности, характер движения автомобиля «Форд Фокус», его маневр при выезде со двора с поворотом налево непосредственно рядом с правой задней частью кузова автомобиля «Лада Веста», то что автомобиль «Лада Веста» был без движения – стоял, характер повреждений, имеющихся на обоих транспортных средствах, механизм их получения, указывающий лишь на касательный контакт частей двух транспортных средств, вес, габариты этих транспортных средств – участников ДТП, не может свидетельствовать с необходимой достоверностью о том, что ФИО4 заметил или не мог не заметить момент столкновения, соприкосновения, и что именно эти транспортные средства при этом получили те или иные повреждения. 

Других доказательств, сведений, которые объективно можно было бы оценить суду, как достаточные доказательства вины ФИО4 в совершении инкриминируемого ему по протоколу правонарушения, материалы дела не содержат.

А потому, состав этого административного правонарушения, у него, в связи со всем вышеизложенным отсутствует.

При таких обстоятельствах данное дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении него подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья_______________________Демьянов А.Е.

(подпись)