Дело № 2-505/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Гайдук Н.С.,

с участием пом.прокурора Сидоровой К.С.,

при секретаре Гаврилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО «Гагаринский район» Смоленской области к МО УФМС по Смоленской области, ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО «

<

адрес>» 

<

адрес> обратилась в суд с требованием к МО УФМС по 

<

адрес>, ФИО1, ФИО2 о снятии с регистрационного учета. В дальнейшем, уточнив заявленные требования просила признать ответчиков ФИО1 и ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> снять их с регистрационного учета по указанному адресу, указав, что данное жилое помещение признано аварийным и подлежащим сносу, решением Совета депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждена Муниципальная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилого фонда и многоквартирный 

<

адрес> включен в указанную программу. Для жильцов 

<

адрес> была приобретена квартира общей площадью 40 кв.м по адресу: 

<

адрес>, в данную квартиру вместе с нанимателем были вселены и ответчики, однако, ФИО2 и ФИО1 до настоящего времени не снялись с регистрационного учета, что препятствует завершению программы, направленной на улучшение жилищных условий граждан, где одним из пунктов является снос аварийных домов. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что является инвалидом, бывший муж, с которым она в разводе 27 лет тоже инвалид, поэтому вместе с ним проживать не может. С 2007 года она в спорном жилом помещении не проживает, вступив второй раз в брак, ей с мужем была предоставлена трехкомнатная квартира в д. 

<

адрес>, где она проживала с мужем и дочерью, продолжая быть зарегистрированной в 

<

адрес> смерти мужа, в квартире в д. Родоманово зарегистрирована одна дочь, которая в настоящее время проживает в 

<

адрес> и намерена продать эту квартиру. В настоящее время она (ФИО1) проживала у дочери в Ярцево 2-3 месяца, до болезни также снимала квартиру в 

<

адрес>. Вселиться на 

<

адрес> не пыталась, знала, что дом аварийный и сохраняла в нем регистрацию, в квартиру на 

<

адрес> также не пыталась вселиться и произвести там регистрацию, нуждающейся в улучшении жилья не признана и с таким вопросом никуда не обращалась.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ему негде жить, к отцу-инвалиду идти в предоставленную квартиру не хочет. Более 13 лет в 

<

адрес>. 47 по 

<

адрес> не проживал, выехал в д. 

<

адрес>, где проживал с супругой до расторжения брака с ней в 2018 году. Считает, что ему необходимо отдельное жилье, для улучшения жилищных условий, пояснил, что с таким заявлением никуда не обращался и нуждающимся в улучшении жилищных условий не был признан.

МО УФМС по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, заключение прокурора ФИО4, полагавшую возможным удовлетворить заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании типового договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (наниматель), ФИО2, ФИО8, ФИО2, ФИО1 (как членам семьи нанимателя) предоставлено муниципальное жилое помещение: изолированная благоустроенная 

<

адрес> общей площадью 40,0 кв. м, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д.9).

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО1 зарегистрированы в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Согласно Акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ № и заключения Межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу (л.д.5,6).

Расселение граждан из аварийного дома по адресу: 

<

адрес> предусмотрено реализацией адресной программы, утвержденной решением Совета депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взамен занимаемого жилого помещения по договору социального найма, признанного непригодным для проживания (общей площадью 33,5 кв. м), ответчикам предложено другое жилое помещение, 

<

адрес> новом многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> по договору социального найма (общей площадью 40,0 кв. м), предоставляемая квартира находится в муниципальной собственности и является большим по площади, чем ранее занимаемое жилое помещение, иного в судебном заседании не установлено.

Согласно договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, заключенного Администрацией Гагаринского городского поселения 

<

адрес> с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), совместно с нанимателем в жилое помещение по адресу: 

<

адрес> для проживания в нем вселяются члены семьи, в том числе сын ФИО2 и ФИО1

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что ответчики должны были быть выселены из занимаемого жилого помещения в связи со сносом жилого дома, непригодного для постоянного проживания, предоставление им квартиры общей площадью 40,0 кв. м носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Так, согласно статье 85 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в частности в случаях, если жилое помещение признано непригодным для проживания, подлежит сносу. Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 ЖК РФ).

В силу статьи 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно части 1 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 указанного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что признание жилого помещения непригодным для проживания является самостоятельным основанием для выселения граждан с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в порядке статей 87 и 89 Кодекса, но лишь в том случае, если занимаемое ими жилое помещение не подлежит ремонту и реконструкции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания), предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Вместе с этим, при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1368-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 928-О, суд приходит к выводу о том, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

При таких обстоятельствах, довод ответчиков об ухудшении жилищных условий при переселении их в другое жилое помещение, является ошибочным, поскольку согласно статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении жилого помещения взамен аварийного в качестве критерия равнозначности предусмотрено соответствие общей площади предоставляемого жилья по отношению к ранее занимаемому. Наймодатель передает нанимателю и членам его семьи (в том числе ответчикам) в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности в жилом доме, общей площадью 64,4 кв. м, в том числе жилой 47,7 кв. м, т.е. документов о том, что спорное жилое помещение является коммунальной квартирой суду не представлено.

Ссылка ответчиков на непредставление им договора на квартиру по 

<

адрес>, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку как пояснили сами ответчики, они за таковым в компетентные органы не обращались, при этом знали о том, что 

<

адрес> подлежал сносу.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчиков о том, что жилое помещение предоставлено в отдаленном районе города, что имеются жалобы других лиц относительно выделенных и переданных им квартир, поскольку доказательств тому, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, при этом судом установлено, что квартира расположена в черте того же населенного пункта, что и ранее занимаемое жилое помещение – 

<

адрес>.

Кроме этого, судом установлено, что ответчики, на момент вселения и заключения договора социального найма по адресу 

<

адрес>, добровольно выехали из 

<

адрес>.47 по 

<

адрес> в 

<

адрес>: ФИО2 не проживал более 13 лет, ФИО1 с 2007 года, и с этого времени никаких попыток они на вселение не предпринимали. На данные обстоятельства указали сами ответчики в судебном заседании. 

Так, ФИО2 пояснил, что проживал до 2018 года с супругой в д.

<

адрес>, после развода с которой в настоящее время проживает по месту работы в 

<

адрес>. 

ФИО1 показала в суде, что с ФИО7 она в разводе. Будучи замужем второй раз, ей с супругом предоставили трехкомнатную квартиру в д.

<

адрес>, где она с мужем и дочерью проживала длительное время, с 2007 года снимала квартиру в 

<

адрес>. Выехав добровольно из 

<

адрес>.47 по 

<

адрес>, попыток на вселение не предпринимала, препятствий для регистрации по новому месту жительства в предоставленной ее семье трехкомнатной квартире не имелось и не имеется. В настоящее время в указанной квартире зарегистрирована ее дочь, квартира не приватизирована.

Регистрация по месту жительства представляет собой административный акт и не порождает самостоятельных прав на жилую площадь.

В силу п.1 ст.20 ГК РФ, абз.3 ст.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», абз.2 п. 3 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» № /с измен. доп./, местом жительства признается место /жилой дом/, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма ( поднайма), договору аренды либо иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Исходя из требований, закреплённых в абз.1 ст.3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» /с измен. и доп./ в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. 

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, регистрация является лишь способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающий факт нахождения гражданина по месту жительства, и не должна приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место жительства.

Юридически значимым обстоятельством для продолжения у лица права пользования жилым помещением является факт постоянного проживания (пребывания) в нем, сама по себе регистрация не может свидетельствовать о наличии права на объект недвижимости.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчики, при предоставлении и переселении их из аварийного жилья, подлежащего сносу, на момент заключения договора социального найма жилого помещения: 

<

адрес>.14 по 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ они указаны в нем в качестве членов семьи нанимателя ФИО7, имея свою регистрацию в 

<

адрес>.47 

<

адрес>, выехали из нее добровольно, самостоятельно вывезли личные вещи, что свидетельствует о длительном отсутствии ответчиков в спорном жилом помещении, а потому они утратили право пользования жилым помещением по указанному месту регистрации. 

В соответствии с положениями статьи 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и нормами пунктов 31, 33 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» N 713 /с измен. и доп./, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства без его непосредственного участия производится органами регистрационного учета, в том числе, и на основании судебного решения, вступившего в законную силу.

Поскольку, суд признает ФИО2 и ФИО1 утратившими право пользования квартирой № 

<

адрес>, то они подлежат и снятию с регистрационного учета по указанному выше адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,197, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> удовлетворить.

Признать ФИО1, ФИО2 утратившими права пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.47 

<

адрес> в 

<

адрес> и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.С.Гайдук