Дело №2-2575/2024

УИД: 23RS0003-01-2024-003584-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город-курорт Анапа 14 августа 2024 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Топорцовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Григорян М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Атояна А,С. к Администрации муниципального образования г-к. Анапа об уменьшении размера неустойки, присужденной судом,

установил:

ФИО1 обратился в Анапский городской суд с иском к Администрации МО г-к. Анапа об уменьшении размера неустойки, присужденной судом.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации МО г.-к. Анапа к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании объектов недвижимого имущества самовольными постройками, их сносе, а также о запрете эксплуатации в коммерческих целях земельного участка и расположенных в его границах объектов недвижимого имущества были удовлетворены. Также суд определил ко взысканию в случае неисполнения решения суда в установленный в нем срокнеустойку в пользу администрации МО г. Анапа в размере 30 000 рублей ежемесячно до полного исполнения решения суда.

Судебным приставом исполнителем Анапского ГОСПГУФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ о сносе самовольных построек.

03.06.2024г. исполнительное производство № окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Кроме того, судебным приставом исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебной неустойки за несвоевременное исполнение решения суда. Согласно постановлению о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности составляет 556 288,08 руб.

Кроме того, срок неисполнения решения суда увеличился из-за повторного возбуждения исполнительного производства в июле 2023 г., несмотря на то, что изначально постановление об окончании исполнительного производства было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Анапским городским судом вынесено определение об уменьшении начисленной неустойки за период до повторного возбуждения исполнительного производства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 10 000 рублей. Сумма оплачена была в полном размере.

Истец считает, что задолженность (неустойка) является явно завышенной и не соответствует последствиям несвоевременного исполнения решения суда, так как взыскание неустойки в установленном размере может привести к получению взыскателем необоснованной выгоды. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, истец просит суд уменьшить размер неустойки, присужденной решением Анапского городского суда Краснодарского края, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время до 10 000 руб.

В судебное заседание истец А.А.СБ., извещенный надлежащим образом, не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации МО г-к. Анапа ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором одновременно указал, что просит принять законное и обоснованное решение.

Представитель третьего лица Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования Администрации МО г-к. Анапа к А.А.СБ., ФИО2, ФИО3 о признании объектов недвижимого имущества самовольными постройками, их сносе, а также о запрете эксплуатации в коммерческих целях земельного участка и расположенных в его границах объектов недвижимого имущества.

Данным решением суд обязал взыскивать в случае неисполнения решения суда в установленный в нем срок неустойку в пользу Администрации МО г.Анапа в размере 30 000 рублей ежемесячно до полного исполнения решения суда.

Как видно из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 находится исполнительное производство №-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Анапским городским судом по делу № и вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Ранее определением Анапского городского суда в рамках гражданского дела № размер неустойки, начисленной в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС№, рассчитанной на основании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 468 638,08 рублей, уменьшендо 10 000 рублей.

Согласно представленному в материалы дела акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>, в результате чего установлено, что требования исполнительного документа в части демонтажа исполнено в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ последней произведен расчет задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП, согласно которому размер по начисленной судебной неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 556 288, 08 рублей.

Размер рассчитанной по данному постановлению задолженности по судебной неустойке истец просит суд снизить в настоящем исковом заявлении.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №1367-О, от 24.11.2016 №2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетомразъяснений, данных в постановлении Пленума №7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Согласно вышеизложенного следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника.

В соответствии с п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия, предложенного должником надлежащего исполнения (ст.406 ГК РФ).

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что начисленная неустойка является для истца завышенной, так как ФИО1 не работает, с 2019 г. снят с налогового учета в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет уход за ребенком-инвалидом и матерью-инвалидом, что подтверждается соответствующими документами, представленными в материалы дела.

Судом принимается во внимание, что решение суда о демонтаже исполнено в полном объеме, а также учитывая материальное положение Атояна А,С., полагает возможным применить п.1 ст.333 ГК РФ, и уменьшитьначисленную должнику неустойку с 556 288, 08 руб. до 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Атояна А,С. к Администрации муниципального образования г-к. Анапа об уменьшении размера неустойки, присужденной судом – удовлетворить.

Уменьшить размер судебной неустойки, начисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с 556 288 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч двести восемьдесят восемь рублей) 08 копеек до 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2024 года.