Дело № 2-2185/21 28 июля 2021 года 

УИД 78RS0011-01-2021-001835-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.

при секретаре Адамовой С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 15.03.2014 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ответчиком был заключен кредитный договор №1542116-ДО-СПБ-14, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 800 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту – 24,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, выполнить иные обязательства по кредитному договору.

Истец указывает, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредитные денежные средства в указанном размере, однако ответчик свои обязательства в срок не исполняет.

19.12.2018 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешло к ООО «ЭОС». 

Указывая, что ответчик надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполняет, истец обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в общем размере 867 101,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 11 871,01 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание явился, по иску возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, при этом заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение ответчика, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. 

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что 15.03.2014 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ответчиком был заключен кредитный договор №1542116-ДО-СПБ-14, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 800 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту – 24,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, выполнить иные обязательства по кредитному договору.

Истец указывает, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредитные денежные средства в указанном размере, однако ответчик свои обязательства в срок не исполняет.

19.12.2018 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешло к ООО «ЭОС». 

Согласно представленному истцом расчету задолженности ответчика по состоянию на 25.12.2020 сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 867 101,19 рублей, из них:

- 708 411,95 рублей – основной долг;

- 158 689,24 рублей – сумма долга по процентам.

Согласно представленным материалам, до настоящего времени кредитная задолженность ответчиком не погашена. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, либо опровергающих сам факт наличия задолженности, либо ее размер, ответчиком не представлено. 

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом ст.60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, таким образом истец представил доказательства, подтверждающие исковые требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Ответчиком данные доказательства и обоснованность требований не оспаривались; каких-либо данных о погашении задолженности, в том числе частичном, к моменту рассмотрения дела суду не представлено.

Таким образом, истец правомерно предъявил требования о взыскании задолженности в сумме 867 101,19 рублей.

Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца. 

Ответчик в возражениях на исковое заявление ходатайствовал о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Изучив доводы сторон, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, последний платеж по исполнению обязательств ответчиком был осуществлен в мае 2015 года. 

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика задолженность, рассчитанную за период с 15.03.2014 по 21.12.2018. При этом истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 26.03.2021. 

Из выписки по счету, открытому на имя заемщика, следует, что 04.05.2016 банком вся сумма основного долга и сумма процентов отнесена на просрочку задолженность по кредиту в связи с невыполнением требования о досрочном погашении кредитной задолженности. 

Таким образом, срок исковой давности истекал по истечению 3 лет с каждого платежа до мая 2016 года, когда срок исполнения обязательств был изменен кредитором.

Вместе с тем, истцом предъявлена ко взысканию задолженность, сформированная по состоянию на 25.12.2020 года при передаче прав требования от первоначального кредитора, которая с 04.05.2016 года не изменялась. Сумма прав требования состояла из просроченного основного долга, процентов.

Согласно договору уступки прав от 19.12.2018 года к истцу перешло право требования задолженности в сумме просроченного основного долга – 708 411, 95 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 158 689, 24 рублей. 

Право начисления процентов и неустойки за последующий период договором уступки не предусмотрено, основной долг при передаче прав требований передан в объеме просроченного основного долга.

Согласно договору цессии к истцу перешло право требования просроченной задолженности, сформированной 21.12.2018 года, что свидетельствует об осведомленности нового кредитора об изменении срока исполнения обязательств.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1,2 ст.450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию оной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать срочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона в их взаимосвязи, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Таким образом, срок исковой давности истекал по истечению 3 лет с 15.03.2014 года по каждому платежу, а с 04.05.2016 года исчислялся срок исковой давности по всей оставшейся сумме задолженности и истек 04.05.2019 года.

Согласно материалам дела, истец обратился в суд с иском, сдав его в почтовое отделение связи 26.03.2021 года, то есть по истечению срока исковой давности. 

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и установленных судом обстоятельств пропуска трехлетнего срока исковой давности, недопустимости восстановления срока юридическому лицу и без соответствующего заявления, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отказа в удовлетворении требований истца на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению истцу судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде. 

Судья