№ 2-445/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М., 

при секретаре Погореловой И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Сибирская Сервисная Компания», администрации Северо-Енисейского района Красноярского края, отделению МВД России по Северо-Енисейскому району Красноярского края о взыскании материального ущерба, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Сибирская Сервисная Компания», администрации Северо-Енисейского района Красноярского края, отделению МВД России по Северо-Енисейскому району Красноярского о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 1924857 рублей. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут истец двигался на автомобиле КАМАЗ 65225, государственный регистрационный знак № с прицепом НЕФАЗ-93341-11 государственный регистрационный знак № от поселка Вельмо Северо-Енисейского района через ледовую переправу реки Вельмо в направлении скважины «Майгунская 275». -лесдовая переправа была оборудована дорожными знаками в соответствие с требованиями Правил дорожного движения и приказа Федеральной дорожной службы России от 26.08.1998 года № 228 («Инструкция по проектированию, строительству и эксплуатации ледовых переправ ОДН 218.010-98»). Таким образом истец воспринимал для себя данный участок местности как «автомобильную дорогу». Проехав основное русло реки Вельмо истец обнаружил, что дорога «блокирована» лежащим поперек дороги бревном. В результате истец был вынужден остановиться на льду, на выезде с русла реки. Прождав и не дождавшись помощи истец пешком вернулся в поселок Вельмо, где обратился за помощью к главе поселковой администрации ФИО3 Помощь в снятии автомобиля со льда главой администрации была предоставлена только ДД.ММ.ГГГГ. Прибыв на место нахождение автомобиля вместе с трактористом обнаружили, что в реке поднялась вода и автомобиль находится частично в воде. Тракторист, исходя из соображений безопасности, отказался переезжать на другую сторону реки. После этого истцом предпринимались попытки эвакуировать автомобиль с ледовой переправы с помощью средств подрядной организации, для которой он перевозил груз. Так ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с представителем организации являющейся собственником груза, был осмотрен автомобиль КАМАЗ 65225, государственный регистрационный знак № и прицеп НЕФАЗ-93341-11 государственный регистрационный знак №, который находился частично в воде, но был исправен и укомплектован. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с прицепом был полностью затоплен вместе с грузом и истец обратился в дежурную часть ОМВД России по Северо-Енисейскому району. Заявление принято, зарегистрировано и ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДЦ ОМВД России по Северо-Енисейскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях истца нарушений Правил дорожного движения. Ледовая переправа на которой произошло затопление автомобиля КАМАЗ 65225 с прицепом была оборудована дорожными знаками, съездами и выездами, проезжая часть очищена от снега. Ее обустройством занимался ответчик ОА «Сибирская Сервисная Компания». Т.е. по смыслу и содержанию это обустроенная, приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли, что в соответствии с требованиями пункта 1.2 ПДД РФ квалифицируется как ДОРОГА. "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. По мнению истца ответчик АО «Сибирская Сервисная Компания» должен был содержать проезжую часть в надлежащем состоянии, которая исключала бы вынужденную остановку транспортного средства на русле реки при ледовой переправе, а должностные лица администрации Северо-Енисейского района, ГИБДД контролировать соблюдение своих обязанностей по содержанию дорог в надлежащем состоянии. В результате этих нарушений транспортное средство, принадлежащее истцу было заблокировано на ледовой переправе, а в последствии и затоплено. В результате данных правонарушений истцу, как собственнику транспортного средства, был причинен материальный ущерб, который состоит из 475054 рублей стоимости прицепа НЕФАЗ-5541-11 государственный регистрационный знак №, 1445203 рублей стоимости автомобиля КАМАЗ 65225, государственный регистрационный знак №, 4600 рублей стоимости экспертиз по определению стоимости ущерба, а всего на сумму 1924857 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО6, требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика администрации Северо-Енисейского района Красноярского края ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, суду пояснила, что поддерживает ранее поданные в суд возражения из которых следует, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 6 статьи 13) и Федеральном законе от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (абз. 2 части 4 статьи 6).

Постановлениями администрации Северо-Енисейского района от 16.10.2013 № 508-п и от 16.10.2013 № 507-п утверждены перечни автомобильных дорог необщего и общего пользования соответственно. В указанные перечни не входит автомобильная дорога от поселка Вельмо до скважины «Майгунская 275», соответственно, и ледовая переправа через реку Вельмо не является частью автомобильной дороги местного значения, а значит, администрация района не несет ответственность за ее содержание.

Согласно пункту 6.8 Инструкции по проектированию, строительству и эксплуатации ледовых переправ, утвержденной приказом Федеральной дорожной службы Российской Федерации от 26.08.1998 № 228 сдача ледовой переправы в эксплуатацию и все испытания ледовой переправы должны проводиться под руководством дорожного мастера в присутствии комиссии, назначенной заказчиком, из представителей проектной, строительной, эксплуатирующей организаций, областной ГИБДД, местной (областной, городской или районной) администрации, территориального комитета по водному хозяйству Министерства природных ресурсов Российской Федерации под председательством представителя заказчика. Исходя из смысла указанной Инструкции проектирование и строительство ледовой переправы осуществляется Заказчиком самостоятельно и при этом должны быть соблюдены условия, указанные в Постановлении Совета администрации Красноярского края от 21.04.2008 № 189-п «Об утверждении Правил охраны жизни людей на водных объектах в Красноярском крае», в соответствии с п. 7.1 которого органы местного самоуправления согласуют режим работы ледовых переправ, определяемого эксплуатирующей организацией. При этом в течение осенне-весеннего периода 2012-2013 годов в органы местного самоуправления за согласованием режима работы ледовой переправы через р. Вельмо никто не обращался, администрация района не являлась заказчиком строительства указанной дороги. Таким образом, администрация района не знала о строительстве указанной дороги (с ледовой переправой через реку Вельмо). 

Более того, из представленных Истцом документов (письмо Главного управления МЧС России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ледовая переправа в районе поселка Вельмо (на 10 км выше поселка Вельмо через реку Вельмо) не соответствует нормам Инструкции по проектированию, строительству и эксплуатации ледовых переправ (ОДН 2018.010-98), утвержденной приказом Федеральной дорожной службы России от 26.08.1998 №228, соответственно являлась незаконной. Таким образом, эксплуатирующей ледовую переправу через р. Вельмо организацией не принимались меры по соблюдению Инструкции, а также Правил охраны жизни людей на водных объектах.

Представители ответчика АО «Сибирская Сервисная Компания» ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признали. Представитель ответчика ФИО8 суду пояснила, АО «Сибирская Сервисная Компания» не занималась подготовкой и обустройством ледовой переправы, у ответчика имелись договорные отношения с ООО «ГрадКом» по доставки грузов, которое и должно было обеспечить безопасность доставки груза, стороной истца не представлено доказательств какими именно действиями ответчика был нанесен ущерб истцу. 

Ответчик отделение МВД России по Северо-Енисейскому району в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около 05 часов 00 минут истец ФИО2 двигался на автомобиле КАМАЗ 65225, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с прицепом НЕФАЗ-93341-11 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> от поселка Вельмо Северо-Енисейского района через ледовую переправу реки Вельмо (на 10 км. выше поселка Вельмо) в направлении скважины «Майгунская 275». Проехав основное русло реки Вельмо ФИО2 обнаружил, что дорога заблокирована лежащим поперек дороги бревном. В результате он был вынужден остановиться на льду, на выезде с русла реки, так как выехать с ледовой переправы не смог. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился на данной ледниковой переправе, в результате чего был затоплен, так как поднялся уровень воды в реке и в последствие автомобиль и прицеп разукомплектованы.

Собственником автомобиля КАМАЗ 65225, государственный регистрационный знак № и прицепа НЕФАЗ-93341-11 государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается СТС № и №

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выдал ФИО2 доверенность на право управлять и распоряжаться автомобилем КамаЗ 65225, регистрационный знак № идентификационный номер №, год выпуска 2006, следить за его техническим состоянием, быть представителем в ГИБДД и на постах ДПС, с правом замены номерных узлов и агрегатов, изменения цвета, снятия с учета указанного автомобиля и постановки на учет указанного автомобиля, в т.ч. на временный учет, сдавать и получать регистрационные знаки, получать свидетельство о регистрации ТС, прохождения технического осмотра и инструментального контроля, получения акта сверки и акта единичного, технического осмотра ТС, получать транзитные номера, продлевать срок их действия, внесения изменений в учетные данные и регистрационные документы, получения дубликатов регистрационных документов, в том числе получать дубликат паспорта транспортного средства, с правом передавать в аренду, субаренду за цену, на срок и на условиях по своему усмотрению, получения денег, с правом заключения договоров аренды, субаренды, подписывать акты приема-передачи транспортного средства, с правом заключения договоров страхования, получения страхового полиса, с правом расторжения договора страхования, получения денежных средств при расторжении договора страхования, получения страховых выплат, внесения в страховой полис иных лиц, допущенных к управлению ТС, вносить изменения в договор страхования, получения вышеуказанного автомобиля на штрафных стоянках, уплачивать необходимые пошлины и сборы, штрафы, быть представителем в суде и группе разбора в случае ДТП, с правом возмещения ущерба третьим лицам, получать возмещенный ущерб от третьих лиц, подавать заявления, пояснения, объяснения, расписываться за доверителя и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность выдана сроком на три года.

Аналогичная доверенность сроком на три года ДД.ММ.ГГГГ. выдана ФИО4 в отношении прицепа НЕФАЗ-93341-11 государственный регистрационный знак № 

Согласно товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО «Гранд Ком», ФИО2 на автомобиле КАМАЗ перевозил груз для ЗАО «ССМ», пункт погрузки: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Агентством лесной отрасли Красноярского края (Арендодатель) и ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № согласно которому Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор обязуется принять ва аренду лесной участок, сроком на 11 месяцев, находящейся в государственной собственности, для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых (строительство подъездной зимней дороги к параметрической скважине 

<

данные изъяты>).

В соответствии с договором на оказание транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнитель (ООО «Грандком») принимает на себя обязательство оказывать Заказчику (ЗАО «Сибирская Сервисная Компания») комплекс услуг, связанных с осуществлением автомобильных перевозок грузов, принадлежащих Заказчику.

В соответствии с п.4.2.47 договора, при оказании транспортных услуг по транспортировке грузов через ледовые переправы или автозимники Исполнитель обязан соблюдать требования при эксплуатации таких дорог и переправ.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконными действий должностных лиц Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, Администрации Северо-Енисейского района Красноярского края и возложении обязанности, отказано.

Указанным решением установлено, что через реку Вельмо, на 10 км. выше поселка Вельмо, ледниковая переправа предназначенная для проезда автомобильным транспортом отсутствует, что подтверждается справкой госинпектора ДИОД по Северо-Енисейскому району от ДД.ММ.ГГГГ; ответом ГУ МЧС России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №; пояснениями изложенными в отзыве на исковое заявление Администрации Северо-Енисейского района, о том, что в течение осенне-весеннего периода 2012-2013 годов в органы местного самоуправления за согласованием режима работы ледовой переправы через реку Вельмо никто не обращался, доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 14.10.2014) "О безопасности дорожного движения", под дорожно-транспортным происшествием понимается - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб; по дорогой понимается - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно ч.4 ст.6 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 6.8 Инструкции по премированию, строительству и эксплуатации ледовых переправ, утвержденной приказом Федеральной дорожной службы Российской Федерации от 26.08.1998 года № 228 сдача ледовой переправы в эксплуатацию и все испытания ледовой переправы должны производиться под руководством дорожного мастера в присутствии комиссии, назначенной заказчиком, из представителей проектной, строительной, эксплуатирующей организаций, областной ГИБДД, местной (областной, городской или районной) администрации, территориального комитета по водному хозяйству Министерства природных ресурсов Российской Федерации под председательством представителя заказчика.

Исходя из смысла данной Инструкции проектирование и строительство ледовой переправы осуществляется Заказчиком самостоятельно и при этом должны быть соблюдены условия, указанные в постановлении Совета администрации Красноярского края от 21.04.2008 года № 189-П «Об утверждении Правил охраны жизни людей на водных объектах в Красноярском крае», в соответствии с п. 7.1. которого органы местного самоуправления согласуют режим работы ледовых переправ, определяемого эксплуатирующей организацией.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства данная ледовая переправа через реку Вельмо (на 10 км. выше поселка Вельмо) в эксплуатацию не вводилась, а следовательно у Администрации Северо-Енисейского района отсутствовала обязанность по осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения при переезде через реку Вельмо (на 10 км. выше поселка Вельмо).

Соответственно у должностных лиц ГУ МВД России по Красноярскому краю отсутствовала предусмотренная законом обязанность по осуществлению контроля за соблюдением должностными лицами Администрации Северо-Енисейского района обязанности по содержанию переезда через реку Вельмо (на 10 км. выше поселка Вельмо).

Оценивая представленные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что по общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности следует, что истец должен доказать факт причинения убытков, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (вредом), ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств наличия незаконных действий должностных лиц администрации Северо-Енисейского района Красноярского края, а также сотрудников отделения МВД России по Северо-Енисейскому району Красноярского края в результате которых истцу был причинен ущерб суду не представлено, раннее, вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении требований о признании незаконными действий должностных лиц Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, администрации Северо-Енисейского района Красноярского края истцу было отказано, суд не находит оснований для взыскания в солидарном порядке с администрации Северо-Енисейского района Красноярского и отделения МВД России по Северо-Енисейскому району Красноярского края ущерба в размере 1924857 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании ущерба с АО «Сибирская Сервисная Компания», суд принимает во внимание, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия ледовой переправы через реку Вельмо (на 10 км. выше поселка Вельмо) а также обязанности ответчика АО «Сибирская Сервисная Компания» по содержанию переправы.

Довод стороны истца о том, что обязанность по устройству и содержанию ледовой переправы возложена в соответствие с договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельным, поскольку земельный участок был предоставлен в аренду ответчику для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых (строительство подъездной зимней дороги к параметрической скважине Майгунская 275), однако обязанности по строительству зимней дороги и устройству ледовой переправы через реку Вельмо на ответчика АО «Сибирская Сервисная Компания», указанный договор не возлагает.

Кроме того, истец не является законным владельцем транспортных средств автомобиля КАМАЗ 65225, государственный регистрационный знак № и прицепа НЕФАЗ-93341-11 государственный регистрационный знак № и не вправе требовать возмещение убытков в результате их разукомплектования (утраты), поскольку договор купли-продажи транспортных средств в установленной ч. 1 ст. 161 ГК РФ форме истцом заключен не был, срок действия доверенностей, дающих право распоряжения истцу данными транспортными средствами, истек.

При таких обстоятельствах, суд полагает в удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Сибирская Сервисная Компания», администрации Северо-Енисейского района Красноярского края, отделению МВД России по Северо-Енисейскому району Красноярского края о взыскании материального ущерба в размере 1924857 рублей, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Сибирская Сервисная Компания», администрации Северо-Енисейского района Красноярского края, отделению МВД России по Северо-Енисейскому району Красноярского о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 1924857 рублей 00 копеек – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 22.03.2017г.