Дело № 1-12/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес>

20 января 2020 г.

Зональный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Зенченко В.Н., 

при секретаре Мордвиновой В.Ю.,

с участием государственного обвинителя Карташовой О.Н., 

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Драница Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; имеющего среднее специальное образование, 

<

данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Зональным районным судом 

<

адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Зонального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, назначено отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Зональным районным судом 

<

адрес> по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Рубцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 10 месяцев 22 дня;

ДД.ММ.ГГГГ Зональным районным судом 

<

адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлено срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета день содержания под стражей за один день лишения свободы, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период 

<

данные изъяты> часов у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в веранде 

<

адрес> в 

<

адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона, лежавшего на табурете. Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления указанных последствий, ФИО1 взял с табурета сотовый телефон, положил его в карман своей одежды, после чего скрылся. Таким образом, ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4, а именно сотовый телефон «Huawei Honor 7C LTE Dual sim black» стоимостью 

<

данные изъяты> рубль, с клип-кейсом «MediaGadget Huawei Honor 7C силикон прозрачный», с защитным стеклом «RedLine Honor 7C Hybrid прозрачное», и с находившимися в телефоне двумя Sim-картами. В результате своих преступных действий ФИО1 причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рубль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении указанного преступления, подтвердив вышеизложенные обстоятельства, содержащиеся в обвинении. Из показаний подсудимого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пообещал своему знакомому ФИО5 помочь в колке дров. На следующий день он в состоянии алкогольного опьянения пришел к ФИО5, зашел в веранду дома, и там на табурете увидел сотовый телефон. Он решил украсть телефон, забрал его и ушел к своему знакомому ФИО7, чтобы продать ему телефон. ФИО7 отказался покупать телефон. Когда ФИО3 нашли сотрудники полиции, он признался в краже телефона. 

Согласно показаниям потерпевшего ФИО4, он проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов он пришел к себе домой, положил сотовый телефон (Huawei Honor 7С LT E Dual sim blak) на табурет в веранде, после чего лег спать. Около 

<

данные изъяты> часов, когда он проснулся и вышел в веранду, обнаружил, что нет телефона. Мать сказала, что пока он спал, видела, как мимо их дома прошел какой-то мужчина. ФИО5 пошел по 

<

адрес>, но никого не нашел. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что Самцов признался в том, что украл телефон. На похищенном телефоне находился чехол («Клип-кейс MediaGadget Huawei Honor 7C силикон прозрачный»), на экране находилось защитное стекло («Стекло защитное RedLine Honor 7C Hybrid прозрачное»), в телефоне были установлены 2 Sim-карты сотовых операторов «МТС» и «Теле2». Материальный ущерб составляет 

<

данные изъяты> рубль, и является для ФИО5 значительным, так как официально он не трудоустроен, стабильного источника дохода не имеет, работает по соглашению, вахтовым методом. Средний ежемесячный доход составляет около 

<

данные изъяты> рублей, при этом он несет расходы на оплату коммунальных платежей, покупку дров, угля, продуктов питания, предметов первой необходимости. Кроме того, оказывает материальную помощь 3 своим малолетним детям, ежемесячно выплачивает алименты в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Показания свидетеля ФИО6, являющейся матерью ФИО4, содержат сведения, аналогичные показаниям потерпевшего. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, он проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов к нему пришел его знакомый Самцов в состоянии алкогольного опьянения, показал сотовый телефон и предложил купить у него этот сотовый телефон или помочь продать. ФИО7 понял, что данный сотовый телефон ФИО3 не принадлежит, так как этого телефона у ФИО3 раньше не было, и ФИО7 засомневался в том, что Самцов мог купить такой телефон. ФИО7 сказал, что ничем не может помочь, после чего в процессе употребления спиртного Самцов рассказал, что данный сотовый телефон он похитил. Когда Самцов ушел, его возле дома задержали сотрудники полиции.

В судебном заседании были также исследованы:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена территория домовладения по адресу 

<

адрес>; изъяты: 5 светлых дактилопленок со следами рук, чек на покупку сотового телефона «Huawei Honor 7C LTE Dual sim black»; произведена фотосъемка следа обуви;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 30 метров от 

<

адрес> в 

<

адрес>; у ФИО1 изъят сотовый телефон «Huawei Honor 7C LTE Dual sim black» imei1: №, imei2: №, в прозрачном силиконовом чехле, с защитным стеклом, без sim-карт; изъята дактилокарта с отпечатками пальцев рук ФИО1; произведена фотосъемка следов подошвенной части обуви ФИО1; 

заключение дактилоскопической судебной экспертизы (№) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеются следы пальцев рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, пригодные для идентификации личности; след пальца руки размерами 13х23мм оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1;

постановление о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу следа пальца руки ФИО1;

заключение товароведческой судебной экспертизы (№) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость сотового телефона «Huawei Honor 7C LTE DUAL sim black», с учетом износа, на момент совершения хищения составляла 7191 рубль;

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, постановление, согласно которым были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: чек № от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон «Huawei Honor 7C LTE Dual sim black», стекло защитное «RedLine Honor 7C Hybrid прозрачное», клип-кейс «MediaGadget Huawei Honor 7C силикон прозрачный»;

протокол очной ставки между потерпевшим ФИО4 и обвиняемым ФИО1, согласно которому ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов он пришел к ФИО5, чтобы узнать, когда колоть дрова, и в веранде на табурете увидел сотовый телефон, который решил похитить; взял телефон и вышел на улицу, после чего ушел к своему знакомому ФИО7;

протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу сотового телефона на 

<

адрес> в 

<

адрес>;

заключение судебной психиатрической экспертизы (№) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружены признаки легкой умственной отсталости, синдром зависимости от алкоголя 2 степени. Выявленное расстройство не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий, отдавать отчет и руководить ими; в момент инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет и руководить ими; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтверждается вина ФИО1 в совершении преступления, его действия подлежат квалификации по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Такой квалифицирующий признак как причинение значительного ущерба гражданину, подтверждается установленными обстоятельствами, в том числе сведениями об имущественном положении потерпевшего, стоимости похищенного имущества.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учитывает установленные обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление средней тяжести. 

По месту жительства подсудимый характеризуется в целом удовлетворительно, жалобы на него не поступали, проживает с женой и 2 несовершеннолетними детьми (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), что подтверждается характеристикой, составленной администрацией сельсовета, копиями свидетельств о рождении детей. 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт явку с повинной, наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка у виновного, его состояние здоровья, возвращение похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Учитывая заключение судебной психиатрической экспертизы, суд не может применить ч.1.1 ст.63 УК РФ для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ также не имеется. 

Исходя из обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности подсудимого, ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку такое наказание будет полностью соответствовать предусмотренным ст.43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом необходимости в назначении дополнительного наказания суд не усматривает. 

Преступление совершено до вынесения приговора Зонального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначается путем частичного сложения наказаний, при этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по указанному приговору.

Поскольку предыдущим приговором ФИО1 осужден при особо опасном рецидиве преступлений, отбывание лишения свободы назначается на основании п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

При производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был задержан на основании ст.91 УПК РФ, и затем в отношении его была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Избранную в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатами адвокату за оказание юридической помощи обвиняемому, которые по закону могут быть взысканы с осужденного. Учитывая, что ФИО1 

<

данные изъяты> и у него на иждивении имеются несовершеннолетние дети, суд на основании ч.6 ст.132 УПК РФ освобождает осужденного от уплаты данных процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Зонального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Засчитать в срок лишения свободы отбытое по приговору Зонального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 ФИО2 оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, с содержанием его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Зональный районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью адвоката по назначению суда, для чего необходимо обратиться в суд с соответствующим ходатайством в течение срока обжалования. 

Судья Зенченко В.Н.