Судья Захаров И.Г. Дело № 22-3449/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2021 года г.Казань 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М., 

при помощнике судьи Минаевой Л.И., 

с участием прокурора Кожевниковой Н.М., 

осужденного ФИО6 посредством видео-конференц-связи 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО6 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2021 года, которым

ФИО6, родившийся 

<

дата> 

<

данные изъяты>, судимый:

- 9 сентября 2005 года по пунктам «а», «б части 2 статьи 131, пунктам «б», «в», части 2 статьи 132, пункту «г» части 2 статьи 161, части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, 24 декабря 2007 года освобожден на неотбытый срок 2 года 2 месяца 7 дней;

- 21 октября 2009 года, с учетом внесенных изменений, по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1, части 1 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1, статье 70 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 5 месяцев, освобожден 16 августа 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 3 дня; 

- 5 марта 2018 года по статье 264.1 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года, 5 апреля 2020 года испытательный срок истек, неотбытый срок наказания в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 12 дней;

- 3 декабря 2018 года по статье 264.1 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года, постановлением суда от 9 декабря 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц; неотбытый срок наказания в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 9 месяцев 10 дней, осужден

- по статье 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев.

В силу части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 3 декабря 2018 года отменено.

На основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 3 декабря 2018 года и неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 5 марта 2018 года, окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором суда ФИО6 осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 12 сентября 2020 года в г.Набережные Челны Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО6 вину не признал и показал, что 12 сентября 2020 года действительно управлял мотоциклом, при этом, не справившись с управлением, упал, однако в этот день спиртные напитки не употреблял, предлагали ли сотрудники полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не помнит. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6, считая приговор чрезмерно суровым и незаконным, просит его изменить и назначить ему справедливое наказание. В обоснование своей жалобы указывает, что он вину признает полностью и раскаивается в содеянном. Ссылается, что суд учел только рецидив преступлений, однако при этом не принял во внимание данные о его личности. Обращает внимание, что ему требуется неотложная хирургическая операция, о чем в суд были представлены соответствующие медицинские справки. Кроме того, полагает, что неотбытой частью наказания по приговорам от 5 марта 2018 года и 3 декабря 2018 года является лишь дополнительное наказание, а основное наказание по ним отбыто. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО6 государственный обвинитель Галимов А.Н. просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указывая на то, что ФИО6 наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Фактические обстоятельства, при которых ФИО6 совершил преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно. 

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО6 соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах. 

В частности, вина осужденного ФИО6 подтверждается:

- оглашенными показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 о том, что 12 сентября 2020 года ими был задержан ФИО6, управлявший мотоциклом, у которого имелись признаки алкогольного опьянения; 

- оглашенными показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 о том, что 12 сентября 2020 года в составе бригады скорой помощи они оказывали медицинскую помощь ФИО6, при этом от него исходил запах алкоголя; 

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что 12 сентября 2020 года ФИО6, управлявший мотоциклом с признаками алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, при этом ФИО6 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, кроме того, ФИО6 не имел права управления транспортным средством; 

- протоколом от 12 сентября 2020 года об отстранении ФИО6 от управления мотоциклом в связи с наличием у него признаков опьянения;

- актом освидетельствования от 12 сентября 2020 года, из которого следует, что ФИО6 отказался от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также иными доказательствами, содержание и анализ которых изложен в приговоре.

Положенные в основу приговора письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и обоснованно признаны судом допустимыми.

Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, протоколы следственных действий и иные доказательства, суд должным образом раскрыл их содержание, что нашло достаточную и полную мотивировку в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО6 в совершении преступления.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО6 по статье 264.1 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.

Обоснованность осуждения ФИО6 и квалификация его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом судом в полной мере учтены данные о личности ФИО6, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал частичное признание ФИО6 своей вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья и близких родственников, положительные характеристики, позитивный настрой осужденного на исправление и перевоспитание.

Отягчающим наказание обстоятельством по делу суд обоснованно признал рецидив преступлений. 

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО6, или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется, поэтому доводы жалобы осужденного о чрезмерной суровости наказания являются несостоятельными.

Документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО6 заболеваний, препятствующих отбытию наказания в условиях изоляции от общества, в материалах дела нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, преступление, за которое он осужден, совершено в период испытательного срока по приговору от 3 декабря 2018 года. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного и его поведении в период испытательного срока, суд обоснованно на основании части 4 статьи 74 УК РФ отменил ФИО6 условное осуждение по приговору от 3 декабря 2018 года и назначил наказание на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив также неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 5 марта 2018 года.

Вид исправительного учреждения ФИО6 определен с учетом требований пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ. 

Поскольку за преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, ФИО6 назначено минимальное наказание с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ, а основания для применения в отношении него положений части 3 статьи 68 УК РФ, статьи 64 УК РФ отсутствуют, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Как в ходе досудебного производства, так и при рассмотрении уголовного дела судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО6 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО6 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2021 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО6 - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий