ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

25 октября 2018 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной

при секретаре 

ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов; третье лицо: ПАО СК «Росгосстрах»

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось с иском к ФИО2 (с учетом уточнения) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту -ДТП) в порядке суброгации в размере 309 194 руб. 19 коп., расходов по оплате госпошлины - 3 209 руб. 51 коп. (иск - л.д. 5-6, уточнение - л.д. 59-62).

В обосновании требований истец указал, что 25.03.2016 произошло ДТП с участием автомобиля «КИА СИД» (г.р.з. У202СУ90), под управлением водителя ФИО2, нарушившего п.9.10 ПДД, и автомобиля «Мазда СХ-5» (г.р.з. №), собственнику, которого истец выплатил страховое возмещение в размере 309 194 руб. 19 коп. Поскольку риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП застрахован не был, истец в порядке суброгации, руководствуясь ст. 965 ГК РФ, обратился в суд.

В судебное заседание, стороны, уведомленные надлежащим образом, не явились, в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие и выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 6).

Представитель ПАО «Росгосстрах», уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, пояснений не направил.

В соответствии с гл. 22 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, в порядке заочного производства. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 1 ст. 965 Гражданского кодекса предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. ст. 387, 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона. В рассматриваемом случае к страховщику перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, на основании ст. 1064 ГК РФ.

Судом установлено, что 25.03.2016 по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем «КИА СИД» (г.р.з. №) и нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Мазда СХ-5» (г.р№), застрахованного в ООО «СК «Согласие» (справка о ДТП - л.д.12, полис - л.д. 11, Постановление об административном правонарушении - л.д.13).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, ответчиком при оформлении органами полиции дорожно-транспортного происшествия указана неверная информация о страховой компании, что подтверждается сведениями, полученными от РСА и от компании страховщика, указанной ответчиком при оформлении ДТП (л.д. 64-66, 75-78).

В результате ДТП автомобилю «Мазда СХ-5», застрахованному по полису «КАСКО», причинены повреждения, обозначенные в справке о ДТП от 25.03.2016.

Истец в соответствии с условиями договора страхования КАСКО выплатил страховое возмещение в размере 309 194 руб. 19 коп. (заключение эксперта - л.д. 28-49, акт о страховом случае - л.д. 19, счета - л.д. 20-22 25, заказ-наряд - л.д. 23,24, платежное поручение - л.д.27).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в ДТП и причинении ущерба транспортному средству, застрахованному истцом по полису Каско.

Суд соглашается с суммой исковых требований, так как ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайств от ответчика о назначении судебной экспертизы не поступало. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также взыскивается государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 309 194 (триста девять тысяч сто девяносто четыре) руб. 19 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 3 209 (три тысячи двести девять) руб. 51 коп. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда обратиться в Домодедовский городской суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене данного решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2018 года.

Председательствующий О.Б. Рагулина