Дело № 12-231/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 октября 2017 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска С.Н. Опалей, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 от 24 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 от 24 августа 2017 года ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данным постановлением ФИО2 признан виновным в том, что 06 июля 2017 года в 15 часов 05 минут управляя автомобилем марки «LEXUS GX 470», государственный регистрационный знак № регион в районе 406 километров + 900 метров автодороги А 370 «Уссури», совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, чем нарушил п.п. 1.3 Правил дорожного движения.

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просит отменить постановление и производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие вины; допущенные процессуальные нарушения, т.к. дело рассмотрено в его отсутствие; недопустимость доказательств, на основании которых вынесено.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, приведя те же доводы, в дополнение указал, что в день рассмотрения дела находился в командировке и просил мирового судью отложить рассмотрение дела, что сделано не было; на фотографиях нет даты и момента фиксации совершения правонарушения, со схемой происшествия не согласен, поскольку не совершал правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ФИО1, не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО2, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. 

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. 

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090, горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещено.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». Запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» от 24.10.2006 г. №18 по ч.4ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью3 данной статьи. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4ст.12.15 КоАП РФ. 

Из материалов дела следует, что ФИО2, 06 июля 2017 года в 15 часов 05 минут управляя автомобилем марки «LEXUS GX 470», государственный регистрационный знак № регион в районе 406 километров + 900 метров автодороги А 370 «Уссури», совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, чем нарушил п.п. 1.3 Правил дорожного движения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, том числе: протоколом об административном правонарушении от 06.07.2017г., содержащим сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяющим установить событие административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения, фототаблицей, дислокацией средств дорожного регулирования, которым дана оценка согласно ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришла к выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

При таком положении ФИО2 допустил нарушение требований Правил дорожного движения РФ и обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

При вынесении постановления о назначении административного наказания судьей первой инстанции обеспечена возможность осуществления ФИО2 своих процессуальных прав.

Согласно п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 (с изменениями от 31.12.2013г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении ФИО2 о дне, времени и месте рассмотрения дела являются необоснованными, поскольку мировым судьей обязанность по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, исполнена. Как следует из материалов дела, извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено ФИО2 01.08.2017 года и 11.08.2017 года заказное письмо было возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 14). Таким образом, ФИО2 не был лишен возможности получения судебного уведомления. 

Указанные в совокупности обстоятельства, подтверждают факт того, что ФИО2 было достоверно известно о поступившем в его адрес извещении, однако умышленного уклонился от его своевременного получения, тем самым злоупотребив своим правом.

При таких обстоятельствах, мировым судьей в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ обоснованно признано надлежащим извещением ФИО2 и дело рассмотрено в его отсутствие.

Мировым судьей также рассмотрена просьба ФИО2, изложенная в телефонограмме от 24.08.2017г. об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которой было отказано, что нашло отражение в постановлении с приведением мотивов.

Нахождение ФИО2 в день рассмотрения дела мировым судьей в командировке не является безусловным основанием для отложения рассмотрение дела, кроме того, доказательств этому мировому судье представлено не было.

Таким образом, доводы ФИО2 о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу об административном правонарушении могут быть принятые любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что фотоснимки не содержат сведений о дате и месте их производства, в связи с чем, невозможно сделать вывод, где и когда они были сделаны, отсутствует момент фиксации правонарушения не является основанием к отмене постановления, поскольку они были приложены к протоколу, о чем имеется соответствующая запись и никаких замечаний по данному поводу ФИО2 не высказано, и не опровергают вину ФИО2 в инкриминируемом правонарушении, поскольку содержат все необходимые данные позволяющие установить достоверность содержащихся в них сведений. Оснований для признания их недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, протокол не содержит. 

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела инспектора ДПС ФИО1, находившегося при исполнении служебных обязанностей, а также фактов нарушений с его стороны, материалы дела не содержат, то оснований ставить под сомнение сведения, указанные должностным лицом в процессуальных документах относительно события административного правонарушения, не имеется.

Приведенные в жалобе доводы ФИО2 об отсутствии вины в правонарушении, что не выезжал на полосу встречного движения и обгон попутного транспортного средства не совершал являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, доказательств обратному суду не представлено. 

Несогласие ФИО2 со схемой происшествия не свидетельствует об отсутствии указанного правонарушения, поскольку не указал с чем именно, не согласен, как и не указал этого в своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении.

Несогласие ФИО2 с оценкой доказательств судом первой инстанции и правильностью установленных на их основе обстоятельств правонарушения не служит поводом для отмены состоявшегося постановления. 

Выводы суда по обстоятельствам дела основаны на письменных доказательствах, которым судом дана полная и всесторонняя оценка.

Иные доводы жалобы являются несущественными и не могут повлечь отмену состоявшегося постановления.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, факт совершения ФИО2 административного правонарушения должным образом установлен, существенных процессуальных нарушений, не позволяющих полно и всесторонне рассмотреть дело, не допущено, а поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законного постановления следует отказать.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, минимальное.

Доводы жалобы не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и не являются в силу ст. 30.7 КоАП РФ основанием к его изменению или отмене.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 от 24 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 -- оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения. На решение может быть подана надзорная жалоба в Хабаровский краевой суд.

Судья С.Н. Опалей