Дело № 2-834/2025

УИД 25RS0№-70

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года 

<

адрес>

Первореченский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Сурменко Е.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомашине марки: «HONDA FIT», государственный номерной знак №, принадлежащий ФИО8 на праве собственности, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «Гарант», в лице директора ФИО5 действующего на основании Устава, заключен Договор уступки права требования (Цессии) №б/н, согласно которому ФИО8 передает ООО «Гарант», право требования денежных средств в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о получении страховой выплаты, ООО «Гарант» обратилось в АО «СОГАЗ».

При подаче заявления на страховую выплату, страховое возмещение в денежной форме представитель ООО «Гарант» не выбирал.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в размере 181 100,00 руб., что не соответствует реальному ущербу.

Лимит ответственности Страховщика составляет сумму 400 000.00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» было получено заявление о доплате страхового возмещения и компенсации расходов.

До настоящего времени, требования, изложенные в заявлении (претензии) удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» направило обращение в службу ФИО2 уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения и компенсации расходов.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей ФИО2 услуг ФИО6 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением ФИО2 уполномоченного ООО «Гарант» воспользовалось правом организации проведения независимой автоэкспертизы.

На основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» №И24210 от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба определен без учета износа в сумме 368 300,00 руб., с учетом износа 205 800,00 руб.

23.09.2024г, между ООО «Гарант» и ФИО1 был заключен Договор уступки права требования (Цессии) №б/н, согласно которому ООО «Гарант» передает ФИО1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» было направлено уведомление о заключении Соглашения об уступке прав требований Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 187 200,00 (368 300,00 - 181 100,00); госпошлину в размере 6 616,00 руб.; стоимость экспертного заключения в размере 40 000,00 руб.; стоимость юридических услуг в размере 15 000,00 (3000,00+4500,00+7500,00) руб.; 15000,00 руб. оплаченных за рассмотрение обращения ФИО2 уполномоченным; почтовые расходы за отправку заявления о страховом случае в размере 615,00 руб.; стоимость курьерских услуг за отправку заявления о доплате страхового возмещения и компенсации расходов в размере 800,00 руб.; стоимость почтовых услуг за отправку уведомления о проведении независимой автотехнической экспертизы АНО «СОДФУ» в размере 97,00 руб.; стоимость курьерских услуг за доставку уведомления о проведении независимой автотехнической экспертизы в размере 1050,00 руб.; стоимость курьерских услуг за отправку искового заявления ответчику в размере 1050,00 руб.; стоимость курьерских услуг за отправку искового заявления в суд в размере 1050,00 руб.; расходы за услуги по печати и копированию документов по составлению заявления о доплате страхового возмещения и компенсации расходов в размере 235,00 руб.; стоимость услуг по сканированию и печати документов для подачи обращения к ФИО2 уполномоченному в размере 545,00 руб.; стоимость услуг по копированию и печати документов для подачи искового заявления в размере 5 340,00 руб.

В последующем исковые требования истцом уточнены, истец просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 187 200,00 (368 300,00 - 181 100,00) руб.; госпошлину в размере 6 616,00 руб.; стоимость экспертного заключения в размере 40 000,00 руб.; стоимость юридических услуг в размере 15 000,00 (3000,00+4500,00+7500,00) руб.; 15000,00 руб. оплаченных за рассмотрение обращения ФИО2 уполномоченным; почтовые расходы за отправку заявления о страховом случае в размере 615,00 руб.; стоимость курьерских услуг за отправку заявления о доплате страхового возмещения и компенсации расходов в размере 800,00 руб.; стоимость почтовых услуг за отправку уведомления о проведении независимой автотехнической экспертизы АНО «СОДФУ» в размере 97,00 руб.; стоимость курьерских услуг за доставку уведомления о проведении независимой автотехнической экспертизы в размере 1050,00 руб.; стоимость курьерских услуг за отправку искового заявления ответчику в размере 1050,00 руб.; стоимость курьерских услуг за отправку искового заявления в суд в размере 1050,00 руб.; расходы за услуги по печати и копированию документов по составлению заявления о доплате страхового возмещения и компенсации расходов в размере 235,00 руб.; стоимость услуг по сканированию и печати документов для подачи обращения к ФИО2 уполномоченному в размере 545,00 руб.; стоимость услуг по копированию и печати документов для подачи искового заявления в размере 5 340,00 руб. Рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца.

Истец, представитель истца в судебное заседании не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в представленном суду заявлении представитель истца просит о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представителем ответчика суду представлены письменные возражения, согласно которых ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полно объеме, по изложенным с отзыве доводам. В случае удовлетворения требований просила снизить неустойку согласно ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По общему правилу, установленному пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу указанных положений закона взыскание страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей направлено на реальное восстановление прав потерпевшего на полное возмещение вреда, поскольку обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Пак К.В., управлявшей транспортным средством Toyota, государственный регистрационный № КН 125, было повреждено принадлежащее ФИО8 транспортное средство Honda, государственный регистрационный номер 

<

***>, 2011 года выпуска.

Гражданская ответственность Пак К.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «Гарант» заключено соглашение об уступке прав требований (цессии) № Б/Н (далее - Договор цессии).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» от ООО «Гарант» получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) ХХХ №-02 (ОСАГО), согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 324 654 рубля 51 копейка, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 181 100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатила ООО «Гарант» страховое возмещение в размере 181 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» от ООО «Гарант» получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в общем размере 3 000 рублей 00 копеек, расходов на печать, копирование и сканирование документов в общем размере 235 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг курьера в размере 615 рублей 00 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомила ООО «Гарант» об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» направило обращение в службу ФИО2 уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения и компенсации расходов.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей ФИО2 услуг ФИО6 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением ФИО2 уполномоченного ООО «Гарант» воспользовалось правом организации проведения независимой автоэкспертизы.

На основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» №И24210 от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба определен без учета износа в сумме 368 300,00 руб., с учетом износа 205 800,00 руб.

23.09.2024г, между ООО «Гарант» и ФИО1 был заключен Договор уступки права требования (Цессии) №б/н, согласно которому ООО «Гарант» передает ФИО1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» было направлено уведомление о заключении Соглашения об уступке прав требований Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ

Обращение ФИО1 в суд с настоящим иском мотивировано тем, что страховое возмещение подлежало выплате без учета износа заменяемых деталей, поскольку страховщик не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что потерпевший (собственник и владелец автомашины) к страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба не обращался, впервые с таким заявлением обратился первоначальный цессионарий ООО «Гарант», который, не являясь владельцем и собственником транспортного средства, не имеет интереса в ремонте автомобиля. 

ФИО1, являясь вторым цессионарием, также не доказал возникновение убытков в результате не организации восстановительного ремонта автомашины, которая ему не принадлежит.

ФИО1 является цессионарием по договору уступки прав требования от потерпевшего, которому транспортное средство потерпевшим не представлялось, в связи с чем не имеет действительной заинтересованности в получении страхового возмещения в виде ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа произведена правомерно.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт», произведенного по инициативе ФИО2 уполномоченного стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 355300 рублей, с учетом износа – 195500 рублей. 

По смыслу разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей ФИО2 услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос N 4) экспертное исследование организованное и проведенное ФИО2 уполномоченным приравнивается к судебной экспертизе. Несогласие заявителя с результатом организованного ФИО2 уполномоченные экспертного исследования не является безусловным основанием для назначены судебной экспертизы. Судом за основу принимается указанное заключение, ходатайств о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось. 

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Суд учитывает, что разницу между размером выплаченного ответчиком страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанного ООО «МЭАЦ» по инициативе ответчика в сумме 181100 рублей, и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, определенной на основании экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт», по инициативе ФИО2 уполномоченного в размере 195500 руб. находится в пределах статистической достоверности 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что обязательства ответчиком по договору ОСАГО выполнены в полном объеме и оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения не имеется, поскольку АО «СОГАЗ» полностью выплачена сумма страхового возмещения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 65 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Страховое возмещение в размере 181100 рублей выплачено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем, неустойка не подлежит начислению.

При указанных обстоятельствах, и отсутствии оснований для удовлетворения основных требований, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в том числе на представителя.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Е.Н.Сурменко