Дело № 12-95/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 15 марта 2017г.

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника акционерного общества «Управление по профилактике и рекультивации» Д. на постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21 декабря 2016 года, вынесенное в отношении акционерного общества «У» (далее – АО «У», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ,

установил:

постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21 декабря 2016 года АО «У» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В жалобе защитник общества Д. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

В судебном заседании защитник общества Х. поддержала доводы жалобы.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ОО «У» должностным лицом ГИБДД при участии защитника общества Д. был вынесен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ. 

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в адрес руководителя ООО «У» направлено ДД.ММ.ГГГГг. посредством факсимильной связи. 

Вместе с тем материалы дела не позволяют сделать выводы о соблюдении должностным лицом административного органа требований ст. 28.2 КоАП РФ о порядке и процедуре составления протокола об административном правонарушении.

В частности, в соответствии с ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении может быть составлен только в случае, если лицо было в установленном порядке извещены о месте и времени его составления. При этом сведения о надлежащем извещении лица должны содержаться в материалах дела.

В силу ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из материалов дела следует, что законным представителем общества является управляющая организация АО «С», которой переданы полномочия единоличного исполнительного органа ООО «У», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, приобщённой к материалам дела должностным лицом административного органа, составившим протокол об административном правонарушении. В последующем суду был представлен Устав ООО «У», согласно п.16.2 которого общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему (л.д. 89). Также суду представлен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от ДД.ММ.ГГГГ с дополнением к нему от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым ООО «С» принимает и осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа ООО «У». Данные обстоятельства не противоречат и согласуются с положениями пункта 2 части 2 статьи 67.1 ГК РФ, статей 32, 33, части 2 статьи 40, статьи 42 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Между тем при составлении ДД.ММ.ГГГГг. протокола об административном правонарушении должностным лицом административного органа, не учтено вышеизложенное, в том числе данные ЕГРЮЛ; извещение о времени и месте составлении протокола направлено ненадлежащему лицу.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений ст. 25.15 КоАП РФ, участие защитника в составлении протокола об административном правонарушении, как обоснованно указано в доводах жалобы заявителя, не освобождает должностное лицо административного органа известить как участника производства по настоящему делу законного представителя юридического лица. Располагая данными о том, что единоличным исполнительным органом общества является управляющая организация, должностное лицо административного, вместе с тем, вопрос об участии надлежащего законного представителя ООО «У» оставил без исследования.

Таким образом, нельзя сделать вывод о соблюдении должностным лицом требований ст. 28.2 КоАП РФ, как следствие, порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право юридического лица на защиту в ходе производства по делу не было реализовано.

Доводы о нарушении порядка судопроизводства по делу, в том числе о неизвещении законного представителя – руководителя АО «С», о времени и месте вынесения должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении были изложены в рамках рассмотрения дела, однако необоснованно оставлены судом без исследования и оценки. 

Нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным, как невосполнимое в порядке обжалования и не позволившее рассмотреть дело полно, всесторонне и объективно, а потому в силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ влечёт отмену обжалованного судебного постановления.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Кемеровском областном суде жалобы защитника срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по данному делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника Д. удовлетворить.

Постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21 декабря 2016 года отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Булычева С.Н.

Копия верна. Судья Булычева С.Н.