Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2018 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи – Вороного А.В.

при секретаре – Исмаиловой Д.С.

с участием прокурора – Шевцовой А.В.,

подсудимого – ФИО1, 

защитника – Давлад О.С.,

потерпевшей – Потерпевший №1 

рассмотрев уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Республики Узбекистан, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00-30 часов управляя автомобилем марки «BMW 525 IA» регистрационный знак 

<

***> регион следуя по проезжей части по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, со скоростью около 70 км/ч, потерял контроль за движением автомобиля и допустил его «занос» с выездом за пределы проезжей части, в результате чего произошло столкновение с деревом и забором гаража. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру вышеуказанного автомобиля Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинен тяжкий вред здоровью. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось нарушение водителем ФИО1 требования п. 1.5 и п. 10.1 ч. 1, п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым, указав, что с подсудимым она примирилась, имущественный и моральный вред, причиненный ей преступлением заглажен в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет. Также, в период ее лечения, ФИО1 помогал ухаживать за ее ребенком. В настоящее время проживают совместно одной семьей.

Подсудимый ФИО1 не возражал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что с потерпевшей примирился, возместил ей причиненный материальный и моральный вред, принес свои извинения, в содеянном раскаялся. Последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему понятны.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство потерпевшей, также просил прекратить уголовное дело на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в связи с тем, что состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ включает в себя два объекта посягательства, в частности нарушение правил дорожного движения РФ, что исключает возможность прекращение уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса по поводу заявленного ходатайства, изучив материалы дела, суд считает, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевшая в судебном заседании пояснила, что подсудимый добровольно принял меры к заглаживанию причиненного вреда, которые выразились в оказании помощи с возмещением расходов на лечение, возмещения морального вреда, в период ее лечения осуществлял уход за ребенком, принес свои извинения. В настоящее время они проживают совместно одной семьей.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, которое согласно ч.2 ст.15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, с потерпевшей примирился, добровольно возместил причиненный ущерб, что нашло отражение в представленном потерпевшей суду заявлении и ее пояснениях. 

При этом суд не оставляет без внимания, что конструкция состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ содержит два объекта преступного посягательства: здоровье потерпевших и безопасность дорожного движения, которую под угрозу ставит лицо, управляющее автотранспортным средством при нарушении им ПДД РФ.

Вместе с тем, суд учитывает обстоятельства совершения инкриминируемого ФИО1 преступления. Как следует из предъявленного подсудимому обвинения, последний в результате незначительного превышения скорости, на повороте участка дороги допустил занос управляемого им автомобиля, в результате чего автомобиль выехал за пределы проезжей части и совершил столкновении с недвижимым препятствием в виде дерева и ограждения. При этом, тяжкий вред здоровью был причинен пассажиру автомобиля. Вреда здоровью третьим лицам в результате дорожно-транспортного происшествия причинено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что факт нарушения ФИО1 ПДД РФ не повлек существенной угрозы охраняемым законом интересам государства и общества в области установленных Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, суд полагает, что основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ соблюдены, препятствий для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется. 

Исходя из принципа разумности, справедливости и гуманизма, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности, в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки «BMW 525 IA» р.з. 

<

***> регион – возвратить по принадлежности ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения через Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым. 

Судья

Центрального районного суда 

<

адрес> А.В. Вороной