Судья Новикова В.В. Дело № 33-3-8844/2025

УИД 26RS0012-01-2020-003220-81

№2-151/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 02 декабря 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Медведевой Д.С., при помощнике судьи Буковой Н.П., рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2025 года по иску администрации г. Ессентуки к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, запрете эксплуатации самовольной постройки, приведении земельных участков в пригодное для использования состояние, взыскании судебной неустойки, признании права собственности отсутствующим, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права, снятии объекта недвижимости с кадастрового учета,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 65390/22/26042-ИП возбужденного 06.05.2022 судебным приставом-исполнителем Ессентукского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю, ФИО2, до разрешения вопроса о распределении обнаруженного имущества после ликвидации ООО «Байбурт» Арбитражным судом Ставропольского края, указывая в его обоснование, что Решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-1460/2023 является причиной для приостановления исполнительного производства, т.к. в случае его исполнения, незавершенный строительством объект недвижимости может быть ликвидирован, что повлечет невозможность исполнения определения арбитражного суда о распределении обнаруженного после ликвидации ООО «Байбурт» имущества. Также в настоящее время Арбитражным судом Ставропольского стая рассматривается дело № А63-12803/2023 о признании права собственности на самовольную постройку, являющуюся предметом исполнительного производства.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску администрации города Ессентуки к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, запрете эксплуатации самовольной постройки, приведении земельный участков в пригодное для использование состояние, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права, снятии объекта с кадастрового учета- отказано.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2025 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что на основании вступившего в законную силу заочного решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 05 апреля 2021 года, Ессентукским ГОСП ФССП России по Ставропольскому краю 06 мая 2022 года возбуждено исполнительное производство № 65390/22/26042-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя администрации города Ессентуки, предмет исполнения: Обязать ФИО1 снести за свой счет объект капитального строительства, расположенный на земельных участках с кадастровым номером …..:17, по адресу: ….., и с кадастровым номером …..:4, по адресу: …... Обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента сноса самовольной постройки, привести земельные участки с кадастровым номером …..:17, по адресу: ….., и с кадастровым номером ……:4, по адресу: ……, в пригодное для использования состояние, путем уборки территории от строительного мусора и выполнения обустройства тротуара. В случае неисполнения ФИО1 в течение месяца обязательств по сносу самовольной постройки и приведению земельных участков в пригодное для использования состояние, взыскать с ФИО1 в бюджет г. Ессентуки судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

В обоснование поданного заявления о приостановлении исполнительного производства по вышеуказанному решению суда, ФИО1 ссылается на то, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16 марта 2023 года по делу № А63-1460/2023, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Байбурт», ввиду чего, объект являющийся предметом исполнения, может не войти в конкурсную массу.

Гарантируя в статье 46 (часть 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, а потому на государство возлагается обязанность по созданию эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов.

Соответственно, приостановление исполнительного производства судом или судебным приставом-исполнителем, как непосредственно влияющее на реализацию конституционного права на судебную защиту, допускается только в случаях, предусмотренных Федеральным законом (статья 437 ГПК Российской Федерации, статьи 39 и 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Гражданское и арбитражное процессуальное законодательство не содержит собственных оснований для приостановления исполнительного производства, отсылая к законодательству об исполнительном производстве (ст. ст. 436, 437 ГПК РФ и ст. 327 АПК РФ).

Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в других случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Действующее законодательство предусматривает следующие случаи, когда у суда возникает право на приостановление исполнительного производства. Это - оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривание в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождение должника в длительной служебной командировке; принятие к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращение взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; смерть должника, объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; утрата должником дееспособности; участие должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнение должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьба взыскателя, находящегося в таких же условиях; отзыв у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Законом о банковской деятельности не приостанавливается; применение арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном ст. 96 Закона об исполнительном производстве; принятие судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; направление судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации, указанное в п. 4 ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве; нахождение должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; розыск должника, его имущества или розыск ребенка; просьба должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; направление постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве.

Порядок приостановления исполнительного производства устанавливается процессуальным законодательством Российской Федерации и Законом об исполнительном производстве.

Закон об исполнительном производстве (ст. 42) устанавливает, что исполнительное производство приостанавливается судом до устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления. После же устранения данных обстоятельств суд обязан возобновить приостановленное исполнительное производство.

Разрешая поступившее на рассмотрение заявление, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку данное решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16 марта 2023 года по делу № А63-1460/2023 не может служить основанием для приостановления исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу решения суда, поскольку положения статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающие основания, по которым исполнительное производство подлежит либо может быть приостановлено являются исчерпывающими и не содержит такой нормы, как распределение обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Не содержится такой нормы и в ст. 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, судом установлено, что ранее Арбитражный управляющий ФИО3 обращался в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по настоящему делу, ссылаясь на те же обстоятельства, что и заявитель.

Определением суда от 30 июня 2023 года в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску администрации города Ессентуки к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, запрете эксплуатации самовольной постройки, приведении земельный участков в пригодное для использование состояние, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права, снятии объекта с кадастрового учета, отказано.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, рассматриваемое заявление о приостановлении исполнительного производства направлено на преодоление законной силы состоявшихся судебных постановлений путем повторного оспаривания ранее установленные обстоятельства.

Кроме того, заявитель в качестве основания приостановления исполнительного производства № 65390/22/26042-ИП указывает, что в настоящее время Арбитражным судом Ставропольского края рассматривается дело № А63-12803/2023 по иску ООО «Байбурт» к ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку, являющуюся предметом исполнительного производства.

Рассматривая данный довод, суд первой инстанции так же не нашел для его удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов гражданского дела 2-151/2021 следует, что решением суда, суд признал созданный объект капитального строительства, расположенный на земельных участках с кадастровым номером ……:17 по адресу: ….. и с кадастровым номером ……:4 по адресу: …… - самовольной постройкой. Обязал ФИО1 снести за свой счет объект капитального строительства, расположенный на земельных участках с кадастровым номером …..:17 по адресу: …. и с кадастровым номером …..:4 по адресу: …….

По смыслу п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка, не является объектом гражданского оборота и не относится к имуществу юридического лица, соответственно, такая постройка не может быть предметом распределения имущества юридического лица, оставшегося после ликвидации.

Кроме того, вышеназванным решением, суд признал отсутствующим право собственности ООО ««Байбурт» на нежилое здание — магазин навес лит.Б, с кадастровым номером ……:124, общей площадью 84 кв.м., расположенный по адресу: ……. Исключил из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права № 26-01/30-13/2000-107 от 11.10.2000, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером …..:124, расположенного по адресу: …... Снял с Государственного кадастрового учета объект недвижимости с кадастровым номером …..:124, расположенный по адресу: ……, в связи с прекращением его существования.?

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что какие-либо вещные права на объект незавершенного строительства, расположенного на земельном участке площадью 259,0 кв.м, с кадастровым номером …..:4, расположенным по адресу: ……, отсутствуют у ликвидированного общества.

Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Д.С. Медведева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08.12.2025.