судья: фио дело № 7-11994/2025

РЕШЕНИЕ

2 октября 2025 года адрес                                                      

 Судья Московского городского суда Стрельцова Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Плюспрокат» по доверенности ФИО1 на постановление ст. государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377249150014957 от 17 октября 2024 года и решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 16 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст.12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Плюспрокат»,  

УСТАНОВИЛ:

постановлением ст. государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377249150014957 от 17 октября 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Нагатинского районного суда адрес от 16 декабря 2024 года, ООО «Плюспрокат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанными актами защитник ООО «Плюспрокат» представитель по доверенности фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения по изложенным в жалобе основаниям. 

В судебное заседание представитель ООО «Плюспрокат» по доверенности фио явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на отмене обжалуемых актов по доводам жалобы. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы указанной жалобы, выслушав представителя ООО «Плюспрокат» по доверенности фио, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не нахожу в связи со следующим.

Административная ответственность по ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством. 

Согласно адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", должностным и иным лицам запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, а также водителей с нарушением режима труда и отдыха, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

 В соответствии с п. 2.1 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ 10 декабря 1995 года, запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

 Статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 20 указанного Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на адрес деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, и установлено должностным лицом административного органа и судьей районного суда, ООО «ПЛЮСПРОКАТ», осуществляя коммерческую деятельность, в нарушение п. 12 адрес, 19 августа 2024 года, в 02 часов 00 мин., по адресу: адрес, пом. 9П, допустило эксплуатацию водителем фио транспортного средства марки HYNDAY SOLARIS, регистрационный знак ТС, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Действия ООО «ПЛЮСПРОКАТ» должностным лицом административного органа и судьей районного суда квалифицированы по ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях верно.

Вопреки доводам жалобы, факт административного правонарушения и виновность ООО «ПЛЮСПРОКАТ» в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении N 77ФП777486 от 08 октября 2024 года, в котором отражено существо вмененного ООО «ПЛЮСПРОКАТ» правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13 сентября 2024 года; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИББДД УВД по адрес №77МР1694649, в котором отражены обстоятельства, в последующем нашедшие свое отражение в протоколе об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении N 77МР 1694649 от 30 августа 2024 года, составленным в отношении фио по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях; протоколом об отстранении фио от управления транспортным средством марки HYNDAY SOLARIS регистрационный знак ТС от 19 августа 2024 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N 99 АО 0146290 от 19 августа 2024 года, копией водительского удостоверения на имя фио; копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля марки HYNDAY SOLARIS, регистрационный знак ТС, является ООО ««ПЛЮСПРОКАТ», копиями путевого листа и полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; копией разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес, выданного ООО «ПЛЮСПРОКАТ», актом о проведении постоянного рейда; решением о проведении постоянного рейда и другими материалами дела.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому вышеуказанные доказательства обоснованно приняты судьей и положены в основу обжалуемого акта, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

С учетом изложенного доводы жалобы о необоснованном привлечении ООО «Плюспрокат» к административной ответственности являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью представленных доказательств, оснований не доверять которым не имеется.   

Довод жалобы об отсутствии виновных действий Общества является несостоятельным, поскольку управление транспортным средством водителем Общества, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Даже в том случае, если водитель в обход работодателя использовал транспортное средство в нарушение требований законодательства, именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником (Постановление Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 года № 5-П По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан фио и фио). 

При этом, отсутствие документов подтверждающих трудовые отношения, не свидетельствует об отсутствии у Общества вины в совершении административного правонарушения по ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск Обществом конкретного лица к управлению транспортным средством, находящимся во владении (пользовании) Общества.

Таким образом, вина в совершении вмененного ООО «Плюспрокат» административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных судьей доказательств, бесспорно свидетельствующих о допуске к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, что является достаточным для квалификации его действий по ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт привлечения к административной ответственности водителя транспортного средства - фио не является основанием для отмены обжалуемых актов и не освобождает от административной ответственности ООО «Плюспрокат».

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица административного органа и решением судьи районного суда, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «ПЛЮСПРОКАТ», являющегося юридическим лицом, имелась возможность соблюдения законодательства, за нарушение которого ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению. 

По существу, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, факта совершения административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, является соразмерным и справедливым.  

Основания для снижения размера штрафа с учетом ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление ст.государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377249150014957 от 17 октября 2024 года и решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 16 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст.12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Плюспрокат» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья 

Московского городского суда Стрельцова Г.Ю.