Уникальный идентификатор дела: 52RS0001-02-2024-000337-44

Дело № 2-2081/2024 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2024 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., 

при секретаре судебного заседания Шибановой К.Р., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, представителя ответчика ФИО2 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Наш Дом» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива жилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с указанным иском к ответчику.

В судебное заседание представлено свидетельство о перемене имени, согласно которого [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО4 переменила фамилию на ФИО5 ([ ... ]

В обосновании исковых требований указано, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: [Адрес], что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости. Указанный дом находится в управлении ООО «Наш Дом», согласно сведениям из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

15 февраля 2022 года произошло пролитие принадлежащей истцу квартиры с кровли дома, о чем было сообщено в управляющую компанию по телефону.

16 февраля 2022 года в управляющую компанию было передано письменное заявление о произошедшем пролитии квартиры.

24 февраля 2022 года представителями управляющей компании был составлен акт, согласно которому пролитие квартиры произошло с кровли дома.

В результате пролития квартире был причинен значительный материальный ущерб. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшей квартиры истец обратилась в ООО «Профлидер», был заключен Договор возмездного оказания услуг [Номер]-СТ от 04.03.2022. Стоимость услуг по указанному договору составила 20 000 рублей.

14 марта 2022 года состоялся осмотр квартиры специалистами ООО «Профлидер» в присутствии представителя управляющей компании.

14 апреля 2022 года сотрудниками ООО «Профлидер» было подготовлено Заключение специалиста [Номер]-СТ. Согласно указанному заключению, в результате пролития с кровли дома, произошедшего 15 февраля 2022 года, квартира истца получила повреждения (дефекты) отделочных покрытий пола, потолков и стен. Также в заключении отмечено, что значительная часть конструктивных элементов внутреннего устройства, отделки и движимого имущества утратили возможность выполнять свое функциональное назначение, также были утрачены эстетические свойства. Степень воздействия негативных факторов на некоторые элементы отделки была столь велика, что исключает возможность их повторного использования при производстве ремонтно-восстановительных работ.

Согласно Заключению специалиста [Номер]-СТ от 14.04.2022 стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее пролитию, произошедшему 15.02.2022) квартиры № [Номер] по адресу: [Адрес], составляет 169 138,80 (Сто шестьдесят девять тысяч сто тридцать восемь) рублей 80 копеек

05 сентября 2022 года истец передала в ООО «Наш Дом» требование (претензию) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В ответ на претензию по почте было получено письмо за исх. [Номер] от 19 сентября 2022 года с просьбой предоставить Заключение специалиста [Номер]-СТ от 14.04.2022 в полном объеме.

10 октября 2022 года истцом было передано повторное требование (претензия) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с приложением копии Заключения специалиста [Номер]-СТ от 14.04.2022 в полном объеме.

В ответ на повторную претензию также по почте было получено письмо за исх. [Номер] от 19 октября 2022 года, в котором сообщалось, что Заключение специалиста [Номер]-СТ от 14.04.2022 было направлено для проверки в независимую экспертную организацию, и что о результатах проведенной проверки будет сообщено дополнительно.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Наш Дом» в пользу Фомичевой Т.В. сумму ущерба, причиненного в результате пролития в размере 169138,80 руб., расходы по оценке ущерба 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить, дал пояснения по существу иска. 

Ответчик – представитель ООО «Наш Дом» Федорова И.В. по доверенности, в судебном заседании с суммой ущерба согласился, просил согласно ст. 333 ГК снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО7 Евг., Занозина Елиз..

Третьи лица ФИО8, Занозина Елиз.А. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Суд, учитывая надлежащее извещение сторон о дате рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон. 

Заслушав позицию сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (подпункт д пункта 2).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц (пункт 10).

В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно письму Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 39 ЖК РФ, что собственники помещений несут лишь бремя расходов на содержание общего имущества. То есть, с учетом положений пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статьей 161 ЖК РФ и 162 ЖК РФ, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая (обслуживающая) организация, при этом являясь по отношению к собственникам исполнителем услуг.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Судом установлено, что ФИО7 (после перемены фамилии ФИО5 –[ ... ]) Т.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: [Адрес] ([ ... ] – выписка из ЕГРН).

Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: [Адрес], является ООО «Наш Дом».

15 февраля 2022 года произошло пролитие принадлежащей истцу квартиры с кровли дома, о чем было сообщено в управляющую компанию по телефону.

16 февраля 2022 года в управляющую компанию было передано письменное заявление о произошедшем пролитии квартиры.

24 февраля 2022 года представителями управляющей компании ООО «Жилсервис № [Номер]» был составлен акт, согласно которому пролитие квартиры произошло с кровли дома [ ... ]

В результате пролития квартире был причинен значительный материальный ущерб. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшей квартиры истец обратилась в ООО «Профлидер», был заключен Договор возмездного оказания услуг [Номер]-СТ от 04.03.2022. Стоимость услуг по указанному договору составила 20 000 рублей [ ... ]

14 марта 2022 года состоялся осмотр квартиры специалистами ООО «Профлидер» в присутствии представителя управляющей компании.

Согласно Заключению специалиста ООО «Профлидер» [Номер]-СТ от 14.04.2022 г. в результате пролития с кровли дома, произошедшего 15 февраля 2022 года, квартира истца получила повреждения (дефекты) отделочных покрытий пола, потолков и стен. Также в заключении отмечено, что значительная часть конструктивных элементов внутреннего устройства, отделки и движимого имущества утратили возможность выполнять свое функциональное назначение, также были утрачены эстетические свойства. Степень воздействия негативных факторов на некоторые элементы отделки была столь велика, что исключает возможность их повторного использования при производстве ремонтно-восстановительных работ.

Согласно Заключению специалиста [Номер]-СТ от 14.04.2022 стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее пролитию, произошедшему 15.02.2022) квартиры № [Номер] по адресу: [Адрес], составляет 169 138,80 (Сто шестьдесят девять тысяч сто тридцать восемь) рублей 80 копеек ([ ... ]

05 сентября 2022 года истец передала в ООО «Наш Дом» требование (претензию) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры [ ... ]

В ответ на претензию по почте было получено письмо за исх. [Номер] от 19 сентября 2022 года с просьбой предоставить Заключение специалиста [Номер]-СТ от 14.04.2022 в полном объеме [ ... ]

10 октября 2022 года истцом было передано повторное требование (претензия) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с приложением копии Заключения специалиста [Номер]-СТ от 14.04.2022 в полном объеме ([ ... ]

В ответ на повторную претензию истцом было получено письмо за исх. [Номер] от 19 октября 2022 года, в котором сообщалось, что Заключение специалиста [Номер]-СТ от 14.04.2022 было направлено для проверки в независимую экспертную организацию, и что о результатах проведенной проверки будет сообщено дополнительно ([ ... ]

Никаких выплат истец до настоящего времени не получил. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, в связи с отсутствием спора о размере причиненного ущерба и вины в пролитии, в возмещение ущерба от пролития, с ООО «Наш Дом» в пользу Фомичевой Т.В. подлежит взысканию 169138,80 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании в их пользу компенсации морального вреда в размере по 20 000 рублей в пользу каждого, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя услуги представляемой ООО «Наш Дом», суд находит рассматриваемое требование обоснованным, и с учетом обстоятельств дела, характера нарушения, а также принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Наш Дом» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 84569,40 рублей (169138,80 руб. : 2). 

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В связи с чем, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50 000 рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оценке ущерба 20000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 20000 руб. [ ... ]-акт, [ ... ]-договор).

При этом, экспертами оценивался размер повреждения от пролитий, возникших как 06.06.2021г., так и 18.10.2021г.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела и подтверждены документально.

На основании ст.103 ГПК РФ в пользу местного бюджета с ООО Наш Дом» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4452,78 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Наш Дом» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива жилого помещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Наш Дом» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу ФИО3, [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., место рождения [Адрес] (ИНН [Номер]) возмещение ущерба в размере 169138,80 руб., расходы по оценке ущерба 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 50000 руб.

Во взыскании морального вреда, штрафа в большем размере - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Дубовская О.М.