Дело № 2-3191/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018г. г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 

<

 дата >., представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 

<

 дата >.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» в интересах ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» обратилось в суд с иском в интересах ФИО3 к ООО «Базис» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, мотивировав свои требования тем, что между ФИО3 и ответчиком 

<

 дата > был заключен договор ...СЧ участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого является однокомнатная квартира со строительным номером ... по адресу: РБ, ..., ..., ..., ... Срок передачи квартиры дольщику не позднее 

<

 дата >. Обязательства со стороны ответчика на сегодняшний день не выполнены. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 неустойку в размере 176 373 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, в пользу МООЗПП «Финансовый Совет» штраф в размере 50% от взысканного.

В судебном заседании представитель истца Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом судебной повесткой, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Базис» ФИО2 исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки до 70 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из ч.1 ст. 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1, 2 ст. 6 ФЗ от 

<

 дата > № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что между 

<

 дата > между ФИО3 и ООО «Базис» был заключен договор ...СЧ участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого является однокомнатная квартира со строительным номером ... по адресу: РБ, ..., с... ....

Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... 

<

 дата >.

Согласно п. 2.1. договора Дольщик уплачивает в счет возмещения затрат на строительство Объекта и оплаты услуг Застройщика денежные средства в размере ... руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцом обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены полностью.

Согласно п. 1.3. договора срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию 

<

 дата > года.

Согласно п. 3.3. договора Застройщик передает, а Дольщик принимает указанную в п. 1.1. настоящего договора квартиру в состоянии, соответствующем проекту и техническим условиям, по акту приема-передачи в течение двух месяцев с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 

<

 дата >. 

Ответчик же взятых на себя Договором обязательств по передаче истцу квартиры не позднее 

<

 дата >. не выполнил, до настоящего времени квартира не передана истцу.

Решением Октябрьского районного суда ... РБ от 

<

 дата >. с ООО «Базис» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с 

<

 дата > по 

<

 дата >. в размере ... руб.

Решением Советского районного суда ... РБ от 

<

 дата >. с ООО «Базис» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с 

<

 дата >. по 

<

 дата >. в размере ... руб. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 

<

 дата >. указанное решение оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 

<

 дата > № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пользу с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с 

<

 дата >. (со следующего дня после взысканной решением суда от 

<

 дата >. неустойки) по 

<

 дата >. (день, определенный истцом).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и считает его верным.

В соответствии со статей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для Застройщика в результате нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу, что размер неустойки должен быть снижен до 100 000 руб., считая именно этот размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 

<

 дата > N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 

<

 дата > N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 

<

 дата > ... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

31.01.2018г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, подписанная представителем МООЗПП «Финсовет» ФИО1, действующий в интересах ФИО3

Судом установлено, что требование потребителя о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не выполнены. Следовательно, требования о взыскании штрафа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 50 000 руб., из них в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 25 000 руб., в пользу МООЗПП «Финсовет» - 25 000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика ООО «Базис» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3 200 руб.

Руководствуясь ст. 194, ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» в интересах ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Базис» в пользу ФИО3 неустойку за период с 

<

 дата >. по 

<

 дата >. в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Базис» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» штраф в размере 25 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Базис» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд ... РБ.

Судья Т.М. Турьянова