ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО 

ГОРОДСКОГО СУДА

№44г-103/2018

Санкт-Петербург

13 июня 2018 г.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Лакова А.В.

и членов президиума

ФИО1, ФИО2,

ФИО3, ФИО4

при секретаре

ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8/17-37 по иску ФИО6 к акционерному обществу "Связной Логистика" о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по кассационной жалобе ФИО6 на апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения ФИО6, поддержавшего кассационную жалобу, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился к мировому судье с требованиями о взыскании с АО "Связной Логистика" уплаченной за товар денежной суммы в размере 2.990 руб., неустойки за неисполнение соответствующего требования потребителя за период с 22.08.2016 по день фактического возврата вышеназванной суммы, компенсации морального вреда в размере 500 руб. и штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 №2300-1.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.07.2016 приобрел у ответчика гарнитуру для смартфона Apple EarPods with Remote and Mic, однако товар не подошел истцу по форме и размеру (наушники не держались в ушных раковинах), в связи с чем истец 12.07.2016 обратился в магазин АО "Связной Логистика" с устным требованием о возврате уплаченной за товар суммы, но получил от сотрудника ответчика отказ, мотивированный нарушением упаковки товара. Аналогичный отказ был дан на его письменную претензию, направленную ответчику 18.07.2016. Отказ истец считает неправомерным, поскольку товар не был в употреблении, упаковка находилась в надлежащем состоянии.

Решением мирового судьи судебного участка №37 Санкт-Петербурга от 06.06.2017 исковые требования ФИО6 были удовлетворены частично: в его пользу присуждены с АО "Связной Логистика" уплаченная за товар денежная сумма в размере 2.990 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., неустойка в твердом размере 1.500 руб., сниженном в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (при полном размере неустойки 8.970 руб., рассчитанном за период просрочки в 300 дней с 09.08.2016 по день принятия решения судом), штраф в размере 800 руб., также сниженном мировым судьей.

На ФИО6 возложена обязанность возвратить ответчику приобретенный товар.

С АО "Связной Логистика" присуждена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 179,60 руб.

На указанное решение была подана апелляционная жалоба истцом ФИО6, который просил изменить его в части взыскания неустойки и штрафа, считая незаконным их снижение судом и установление неустойки в твердой сумме, просил увеличить сумму неустойки, исчисленную на дату принятия судом решения, до 8.999 руб. 09 коп., и присудить неустойку также на будущий период до момента фактической выплаты истцу цены товара, сумму штрафа просил увеличить до 6.244,95 руб.

Ответчиком, который не присутствовал в судебном заседании при принятии решения и которому копия решения была направлена 07.06.2017 в порядке ст.214 ГПК РФ (л.д.167), решение мирового судьи в апелляционном порядке обжаловано не было.

Апелляционным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2017, принятым по апелляционной жалобе ФИО6, решение мирового судьи от 06.06.2017 отменено, в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 01.03.2018, ФИО6 просит отменить апелляционное определение от 04.10.2017 как не соответствующее нормам материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22.05.2018 кассационная жалоба с делом, истребованным определением судьи от 07.03.2018 и поступившим 30.03.2018, передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Санкт-Петербургского городского суда.

Дело рассмотрено президиумом в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания почтой и телефонограммой, о причине неявки представителя не сообщившего.

В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит обоснованным довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в том, что при отсутствии апелляционной жалобы ответчика суд неправомерно вышел за пределы доводов апелляционной жалобы истца и принял решение об отказе в иске.

Согласно части 2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Принятое по настоящему делу апелляционное определение приведенным требованиям не соответствует: поскольку спор вытекал из договора купли-продажи товара, с учетом принципа диспозитивности, действующего в гражданско-правовых отношениях (п.2 ст.1 ГК РФ), а также принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (ст.12 ГПК РФ) в данном случае проверка решения мирового судьи в полном объеме не могла быть обусловлена интересами законности, на что правомерно указывается в кассационной жалобе, наряду с тем, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца его положение ухудшилось.

Рассмотрение дела в рамках апелляционной жалобы истца предполагало необходимость проверки правовых оснований для взыскания в его пользу с ответчика неустойки и штрафа, однако вывод суда об отсутствии таких оснований мог бы повлечь отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, но не отказ в удовлетворении иска в целом, поскольку ответчиком принятое судом решение обжаловано не было.

В связи с изложенным президиум считает необходимым указать, что в апелляционном определении сделан вывод об отсутствии у истца права на отказ от исполнения договора купли-продажи, мотивированный несохранностью товарного вида приобретенной гарнитуры, а также тем, что истцом не доказано отсутствие у продавца аналогичного товара, подходящего по размеру. Однако положения ст.25 Закона РФ "О защите прав потребителей" о праве потребителя на обмен товара надлежащего качества не предусматривают каких-либо требований к сохранности упаковки товара, что обусловлено тем, что без вскрытия упаковки, как правило, невозможно выявление несоответствия товара нуждам потребителя по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Вместе с тем судами не оценивалось назначение и технические характеристики спорного товара на предмет возможности его отнесения к перечню непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (утвержден Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55), хотя от этого зависело как право истца на отказ от товара, так и судьба его производных требований о взыскании с ответчика неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2017 г. отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий А.В.Лаков