Дело № 2- 688/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Жуковой Е.М., 

при секретаре Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на жилой дом, определении порядка пользования жилым домом, разделе земельного участка, встречному иску ФИО2 к ФИО1, Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля просит сохранить жилой дом №........ по 

<

адрес> в реконструированном виде в соответствии с техническим планом БТИ от 11.08.2017г. Признать за ФИО1 право собственности на 1\2 долю в праве собственности на реконструированный объект недвижимости. Определить следующий порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: ........, кадастровый номер ........:10: передать в пользование ФИО1 следующие помещения (лит.А, А3, а1) (лит А жилые комнаты – 15,5 кв.м.; 16,5 кв.м.;11,2 кв.м.; коридор -3,8 кв.м.; кухня 7,6 кв.м.; литА3 - туалет -5,0 кв.м. ( общей площадью 54,6 кв.м.); лит.а1 - коридор, подсобное помещение - 13,4 кв.м.) общей площадью- 73,0 кв.м. Прекратить у ФИО1 право долевой собственности на земельный участок общей площадью 684 кв.м кадастровый номер ........:0005. Выделить в натуре долю ФИО1 в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 684 кв.м. кадастровый номер ........:0005, в виде земельного участка по поворотным точкам: 1, 2, н1, н2, н3,н4,н5,н6,н7,11,12,13,14,15 в соответствии с межевым планом от 19.09.2017г. выполненным кадастровым инженером ФИО3 

Признать за ФИО1 право единоличной собственности на земельный участок по поворотным точкам: 1,2,н1,н2,н3,н4,н5,н6,н7,11,12,13,14,15 в соответствии с межевым планом от 19.09.2017 г., выполненным кадастровым инженером ФИО3 общей площадью 327 кв. м.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является участником общей долевой собственности в размере 1/2 доли на жилой дом № ........, расположенный по адресу: ........, кадастровый номер ........:10, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 19.02.1991 г. Иным участником долевой собственности является ФИО2 - 1\2 в праве общей собственности на жилой дом. 

Дом находится на земельном участке общей площадью 684 кв.м., вид разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома, который также принадлежит сторонам по 1\2 доле каждому. Земельный участок принадлежит собственникам на основании Постановления мэра г. Ярославля от 01.06.2006г. № 2060, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.08.2006г. серии 76АА№ 441159.

Между собственниками фактически сложился порядок пользования земельным участком. Однако истица хочет определить порядок пользования жилым домом и выделить свою долю в праве на земельный участок в натуре.

Собственниками определен порядок пользования жилым домом, жилые и подсобные помещения которыми пользуются собственники имеют отдельные входы и разделены капитальной стеной и фактически значатся как квартиры.

Каждый собственник пользуется следующими помещениями (строениями) дома:

ФИО1 пользуется кв.№1 (лит. А, А3, а1) жилыми комнатами 1- 15,5 кв.м, 2 - 16,5 кв.м., 3 – 11,2 кв.м., коридор 4 – 3,8 кв.м., кухня 5 – 7,8 кв.м, туалет 5,0 кв.м, общей площадью 59,6 кв.м.; лит. а1 - холодные помещения, по техническому плану БТИ от 11.08.2017, в соответствии с которым в 1998году была проведена реконструкция лит. А3 (туалет) без разрешения, (лит А жилые комнаты – 15,5 кв.м.; 16,5 кв.м.;11,2 кв.м.; коридор – 3,8 кв.м.; кухня 7,6 кв.м.; лит. А3 - туалет -5,0 кв.м.; лит.а1 - коридор, подсобное помещение - 13,4 кв.м.).

Ответчик пользуется квартирой № 2 (лит.А, А2) жилыми комнатами 1- 16,7 кв.м., 2-11,2 кв.м, 3- 14,8 кв.м., столовой 4 – 8,0 кв.м., коридор 5 – 3,3 кв.м., кухня 6 – 5,4 кв.м., коридор 7-3,5 кв.м, шкаф 8 – 0,8 кв.м., санузел 9 – 7,2 кв.м., общей площадью 71,5 кв.м. На земельном участке находится сарай (лит. Г14), который также находится в общей долевой собственности, т.к. имеет общую внутреннюю стену.

Для узаконения реконструкции (возведения лит. А3) истец в департамент архитектуры и земельных отношений за разрешением не обращался, т.к. литер А3 был реконструирован в 1998году.

В соответствии с строительно-техническим заключением № 111/2017, выполненным ООО «СтройГрадЯр», реконструированные помещения, инженерные конструкции лит. А3 по адресу 

<

...> и входящих в состав кв. № 1 находятся в работоспособном состоянии и соответствуют СП 55.13330.2011 Дома жилые одноквартирные, актуализированная редакция СНиП 31-02-2001г. и не угрожают жизни и здоровью проживающих и находящихся там людей.

В соответствии с экспертным заключением № 634/24 от 27.11.2017г. на соответствие (несоответствие) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативным, техническим регламентам объектов, процессов, услуг установлено: квартира № ........, жилого дома по 

<

адрес> соответствует требованиям: - СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях, помещениях»,СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий». В соответствии с заключением пожарно-технической экспертизы № 26/286-Э от 27.10.2017г. реконструкция помещений дома, здания, квартиры не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Истец пользуется земельным участком общей площадью 327 кв.м. Ответчик пользуется земельным участком 357 кв.м, что подтверждается межевым планом от 19.09.2017г., выполненным кадастровым инженером ФИО3

На выплату компенсации вместо выдела доли истца в натуре истец не согласен, т.к. пользуется своей долей дома и земельным участком.

ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО2, просит сохранить пристройку А1 к жилому дому по адресу: ........ в реконструированном состоянии в соответствии с техническим планом БТИ от 11.08.2017.

Признать за ФИО2 право собственности на квартиру № ........ в жилом доме по адресу: ........, состоящую из помещений литер А - 16,7 кв.м, 11,2 кв.м, 14,8 кв.м, 8,0 кв.м, 3,9 кв.м, 0,8 кв.м, 7,2 кв.м, 3,5 кв.м, 5,4 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 в размере 1/2 доли в праве па жилой дом по адресу: .........

В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО2 является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: по адресу: ........, кадастровый номер ........:10. Сособственником данного жилого дома является ФИО1 - 1/2 доля.

Фактически между сособственниками существует определенный порядок пользования: ФИО1 пользуется квартирой № 1, ФИО2 пользуется квартирой № 2. В состав квартиры № 2 входит пристройка А1, числящаяся как самовольно возведенная, однако она была построена в одно время с самим жилым домом. Пристройка А1 была возведена в 1963 году.

ФИО1 обратилась с исковым заявлением о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии (литер А3, входящий в состав квартиры № 1), выделе доли в жилом доме и земельном участке в натуре. В настоящее время ФИО2 так же имеет намерение выделить в натуре долю в жилом доме, а также сохранить пристройку литер А1, входящую в состав квартиры № 2. Раздел земельного участка в натуре невозможен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, возражала в удовлетворении исковых требований ФИО2, полагала возражения ФИО2 о невозможности раздела земельного участка несостоятельными.

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали встречные исковые требования, но не возражали против удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования жилым домом, полагали не подлежащими удовлетворению требования о разделе земельного участка, так как это противоречит действующему законодательству.

Представитель ответчика Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по ЯО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли принадлежит жилой дом по адресу: ........ 

общей площадью 109,2 кв.м, кадастровый номер ........:10, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 19.02.1991 г. Иным участником долевой собственности является ФИО2 – 1/2 в праве общей собственности на жилой дом на основании договора дарения от 06.05.2013 г.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ........:5 общей площадью 684 кв.м по адресу: ........, принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве у каждого.

Из материалов дела усматривается, в т.ч. технического паспорта, выполненного Верхне-Волжским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Ярославское отделение по состоянию на 11.08.2017 г., что в ходе произведенных работ по реконструкции жилого дома 

<

...>, площадь дома, состоящего в настоящее время из литер А, А1, А3, увеличилась до кв.м. 131,1. 

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. При решении вопроса о признании права собственности на реконструированный объект, суд полагает допустимой аналогию закона и применяет правила о признании права собственности на самовольную постройку. 

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

В подтверждение факта соответствия произведенной реконструкции санитарным нормам и правилам пожарной безопасности суду представлены заключения специализированный организаций: строительно-техническое заключение № 111/2017 от 05.2017 ООО «СтройГрадЯр» о состоянии строительных конструкций, заключение пожарно-технической экспертизы ЯООООО ВДПО от 27.10.2017 г. № 26/286-Э; экспертное заключение № 634/24 от 27.11.2017 г. и № 671/24 от 11.04.2018 г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области», Акт строительно-технического обследования от 26.02.2018 г. ООО «ПСФ «Стерх – Строй».

Указанные заключения и согласования принимаются судом, так как произведены в соответствии с законом и свидетельствуют о безопасности самовольной реконструкции жилого дома по адресу: ......... Оснований не доверять им у суда не имеется. Нарушений прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций в результате произведенной без разрешения самовольной реконструкции указанного жилого дома суд не усматривает. 

Таким образом, исковые требования ФИО6 и ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2).

Истцом ФИО1 в исковом заявлении предложен вариант определения порядка пользования жилым домом, против которого не возражает ответчик ФИО2, указывает, что данный порядок пользования сложился на протяжении многих лет, споров между сторонами в данной части никогда не имелось. При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом.

Доводы ФИО2 о необоснованности исковых требований ФИО1 о разделе земельного участка суд считает заслуживающими внимания.

В соответствии с п. п. 1, 2 и 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ и пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ по общему правилу раздел в натуре земельного участка с оставлением находящихся на нем жилого дома и надворных построек в общей долевой собственности участников противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц. Как указано выше, на земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности.

Таким образом, исковые требования о разделе земельного участка не подлежат удовлетворению.

Также не имеется правовых оснований для признания за ФИО2 права собственности на помещения в указанном доме в виде квартиры.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом литер А, А1, А3 по адресу: ........, в реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом, выполненным Верхне-Волжским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Ярославское отделение по состоянию на 11.08.2017 г.

Признать право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 по 1/2 доле в праве у каждой на жилой дом литер А, А1, А3 по адресу: .........

Определить порядок пользования жилым домом литер А, А1, А3 по адресу: ........, передать в пользование ФИО1 помещения: лит. А, А3, а1 – в лит.А жилые комнаты – 15,5 кв.м.; 16,5 кв.м.;11,2 кв.м.; коридор -3,8 кв.м.; кухня - 7,6 кв.м.; в лит.А3 - туалет -5,0 кв.м. ( общей площадью 59,6 кв.м.); в лит.а1 - коридор, подсобное помещение - 13,4 кв.м. Передать в пользование ФИО2 помещения в литер А, А1 – в литере А жилые комнаты16,7 кв.м, 11,2 кв.м, 14,8 кв.м, столовая – 8,0 кв.м, коридор – 3,9 кв.м, в литере А1 кухня – 5,4 кв.м, коридор – 3,5 кв.м, шкаф – 0,8 кв.м, санузел – 7,2 кв.м, всего общей площадью 71,5 кв.м. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.М.Жукова