2-116/2025

05RS0033-01-2025-000155-38 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025г. с.Кумух.

Лакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абакарова М.М.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит восстановить срок для оспаривания нотариального действия, признать незаконным и отменить нотариальное действие по совершению нотариусом Кулинского нотариального округа ФИО9 исполнительной надписи от 20.06.2024г. 

В обоснование своих доводов пояснила, что нотариусом ФИО9 была совершена исполнительная надпись № У-0001582227 от «20» июня 2024 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по банковскому договору.

Она не согласна с вынесенной исполнительной надписью, считает ее подлежащей отмене, что выражается в следующем.

Постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, старшим следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> майором юстиции ФИО5 было возбуждено уголовное дело по признакам, предусмотренным ч.4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с указанным постановлением, в ходе проведения предварительной проверки было установлено, что в неустановленное время но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, имеющего в пользовании абонентский номер оператора МТС, оформленный на имя ФИО1, а также ее паспортные данные, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества в особо крупном размере, путем заключения кредитным договором с целью материального обогащения. 

В связи с чем, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте ДД.ММ.ГГГГ используя абонентский номер, оформленный на имя ФИО1, представилась ею, сообщив персональные данные ФИО1, введя в заблуждение сотрудника ПАО «РОСБАНК» дистанционным способом оформило кредитную карту. Продолжая преступление, неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ аналогичным образом мошенническим путем оформило от имени ФИО1 в ПАО РОСБАНК потребительский кредит. В последующем, неустановленное лицо осуществило транзакции по списанию вышеуказанных денежных средств с оформленных от имени ФИО1 банковских продуктов с последующим хищением.

В нарушение требований закона взыскатель перед обращением к Нотариусу не сообщил Заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов.

Поскольку о нотариальном действии в виде исполнительной надписи ей стало известно, после списания денежных средств с расчетного счета, то у нее отсутствовали извещения о совершении нотариального действия, равно как и иные документы, ввиду чего обратиться в суд в установленный срок не оказалось возможным.

ФИО1 в судебное заседание не явилась надлежащим образом извещена о дне судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. 

Заинтересованное лицо нотариус Кулинского нотариального округа РД ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просил рассмотреть в его отсутствии с заявлением не согласен, просил отказать в удовлетворении заявления, представил суду возражение. 

В обоснование своих доводов пояснил, что ФИО1 обратилась в Лакский районный суд РД с заявлением об оспаривании совершенного нотариусом 

<

адрес> нотариального округа ФИО9 нотариального действия, а именно исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ на кредитном договоре, заключенном между истцом и ПАО «Росбанк».

Считаю, что заявление, поданное ФИО1, является незаконным и необоснованным, ввиду чего, в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

Из документов, которые были представлены мне для совершения исполнительной надписи, а именно из содержания прилагаемого договора потребительского кредита от 06.09.2023 №DST0KDDI11391746 и индивидуальные условия договора потребительского кредита следует, что истец дал свое согласие банку в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи взыскать задолженность. Также ПАО «Росбанк» был приложен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Росбанк» были представлены все документы, указанные в ст. 91.1 Основ о нотариате.

В свою очередь, истец в заявлении ссылается на то, что взыскатель, перед обращением к нотариусу, не направлял в установленный законом четырнадцатидневный срок уведомления о наличии задолженности.

Данный довод противоречит представленному от ПАО «Росбанк» требованию о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ исх. 96304Y7638200, адресованного истцу, согласно прилагаемому списку внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, истец указывает, что им не было направлено, во исполнение ст. 91.2 Основ о нотариате, извещение о совершенной исполнительной надписи в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Указанный довод также не обоснован, поскольку им данное извещение направлено, что подтверждается прилагаемым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ис.х. №.

Таким образом, доводы истца, указанные в заявлении о том, что ПАО «Росбанк» не направлял требование, а он не направил истцу извещение, противоречит представленным доказательствам.

При этом, указание истца на то, что задолженность не является бесспорной, неверно, поскольку из представленных документов, а также из Основ о нотариате следует, что задолженность взыскивается бесспорном порядке при наличии в кредитном договоре указания о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Заинтересованное лицо ПАО «РОСБАНК», извещенное о времени и месте судебного разбирательств надлежащим образом судебной повесткой, направленной ЭЗП, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство о рассмотрении в их отсутствии не направил.

Проверив материалы дела, обсудив сторон, возражений, суд пришел к выводу об удовлетворения заявления. 

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. 

Статьей 90 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. 

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами. 

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 543. 

Согласно пункту 1 Перечня документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет). 

На основании статьи 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. 

В силу статьи 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения. 

В материалах дела имеется кредитный договор потребительского кредита N 9№ от 06.09.2023г. заключенный между ПАО «Росбанк» и ФИО1 по условиям, которого банк предоставил кредит с лимитом 265000 рублей на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РОСБАНК» направил в адрес заявителя требование о наличии задолженности по адресу указанному в кредитном договоре, что подтверждается соответствующим штрих - кодом почтового идентификатора (ШПИ 80112196402547). Уведомление о наличии задолженности не было получено ФИО7, корреспонденция возвращена отправителю по истечении срока хранения. 

Поскольку требование ПАО «РОСБАНК» о досрочном погашении задолженности по кредитному договору заявителем исполнено не было, ДД.ММ.ГГГГ банк, через Единую информационную системы нотариата обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи. 

По результатам рассмотрения заявления нотариусом нотариального округа 

<

адрес> РД ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за NУ-0001582227 на основании статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору N 9№ от 06.09.2023г. в сумме 388058.67 рублей.

Согласно представленным нотариусом ФИО9 копия письма в адрес ФИО1 направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении исполнительной надписи, однако им не представлен в суд почтовый трек номер о направление в адрес ФИО1 данного письма и получении его адресатом. 

В обоснование заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО7 сослалась на совершение оспариваемого нотариального действия в нарушение требований Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, выразившихся в ненаправлении ей взыскателем уведомления о наличии задолженности за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, а также отсутствие бесспорности требований взыскателя ввиду оформления кредита при совершении мошеннических действий неустановленными лицами. 

Доводы заявительницы ФИО1 о заключении кредитного договора при совершении мошеннических действий, подтверждаются представленным в суд доказательствами.

Постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, старшим следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> майором юстиции ФИО5 было возбуждено уголовное дело по признакам, предусмотренным ч.4 ст. 159 УК РФ.

Приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признана виновной в совершении преступлений предусмотренных по ч. 1 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.1 ст. 159 УК РФ. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 150-О, обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу ч.ч. 1, 3 ст. 16, ч.ч. 4, 5 ст. 41 и ч. 1 ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с ч. 2 ст. 49 указанных Основ может обратиться должник. 

На дату обращения ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РОСБАНК» к нотариусу за совершением исполнительной надписи по заявлению должника было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного по ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, в котором указано, что в результате преступления на имя ФИО1 было оформлен кредитный договор, в том числе и кредитный договор N 9№ от 06.09.2023г. в ПАО «РОЛСБАНК» и похищены денежные средства в сумме 265000 руб., что свидетельствует об отсутствии бесспорности требований взыскателя, как следствие, об отсутствии условия для совершения нотариусом исполнительной надписи, которая могла быть совершена исключительно при условии бесспорности требований. Указанные выше обстоятельства банк обязан был, но намеренно не довел до сведения нотариуса, а последний не убедилась в бесспорности предъявленных требований.

При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства РФ о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 указанных Основ может обратиться должник. 

Указанный вывод согласуется с правоприменительной практикой судов вышестоящих инстанций (определение Первого кассационного суда общей юрисдикцией от ДД.ММ.ГГГГ N 88-37214/2023, определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-13637/2023, определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-17398/2023(8г-16636/2023) и др.). 

Суд исходит из того, что банк не оспаривал обстоятельства того, что сотрудникам банка было известно о возбуждении уголовного дела, между тем, банк, зная о спорности долга, направил документы нотариусу для совершения исполнительной надписи. 

При указанных обстоятельствах суд считает заявление об отмене исполнительной надписи нотариуса полежит удовлетворению. 

Согласно ч. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 

Поскольку заявитель указала, что она узнала о совершении исполнительной надписи нотариуса от 20.06.2024г. только после того как списали денежные средства, уведомление от нотариуса о совершении исполнительной надписи не получала, с заявлением в суд об оспаривании совершенного нотариального действия обратилась, сразу после списания денежных средств то суд считает, что пропущенный процессуальный срок на оспаривание совершенного нотариального действия подлежит восстановлению.

Так как уведомления банка не было вручено заявительнице, а нотариус не представил в суд достаточных доказательств о направления уведомление о вынесения исполнительной надписи. 

Отмена исполнительной надписи не препятствует банку обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании с ФИО1 задолженности. 

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд 

Решил 

ФИО2 восстановить пропущенный срок на подачу заявления об оспаривании нотариального действия от 20.06.2024г., совершенного нотариусом ФИО9

Заявление ФИО1 об оспаривании действий нотариуса- удовлетворить. 

Отменить исполнительную надпись нотариуса нотариального округа 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГг. № У-0001582227 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору от 06.09.2023№DST0KDDI11391746 в размере 388058.67 (Триста восемьдесят восемь тысяч пятьдесят восемь) рублей ( шестьдесят семь) копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд республики Дагестан суд через Лакский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

В окончательной форме решение изготовлено 15 июня 2025 года 

Председательствующий