Дело № 2-15/2026 (2-922/2025)

УИД 27RS0002-01-2025-001295-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Останиной К.А.,

при секретаре судебного заседания Лётка А.В.,

с участием:

помощника прокурора Кировского района г. Хабаровска ФИО15

истца ФИО1,

представителя истцов ФИО16

представителя ответчика ФИО17.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО3 В обоснование заявленных требований указали, что 14.01.2025 в 14 часов 30 минут в районе д. 

<

адрес> ФИО3 совершила нарушение п. 13.4 ПДД РФ. Водитель ФИО3 управляя транспортным средством NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак №, двигаясь 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> при повороте на регулируемом перекрестке по 

<

адрес> – 

<

адрес> налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству SUZUKI SPLASH, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, двигающегося по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону ул. 

<

адрес>. В результате происшествия телесные повреждения получил водитель транспортного средства SUZUKI SPLASH, государственный регистрационный знак №. Согласно заключению эксперта №№ от 28.02.2025 ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства. Таким образом, ответчиком совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В настоящее время в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по вышеуказанной статье, вину в совершении которого она признала. Дело находится на рассмотрении в Железнодорожном районном суде г. Хабаровска. ФИО1 является собственником транспортного средства SUZUKI SPLASH, государственный регистрационный знак №. Поскольку вина ответчика в ДТП установлена полностью, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована, истец обратилась в страховую компанию, но сумма которая была выплачена не покроет полую стоимость автомобиля, так как не может превышать 400 000 рублей. Так, согласно произведенному отчету №№ от 03.02.2025 стоимость транспортного средства составляет 531 000 рублей. Автомобиль после ДТП восстановлению не подлежит. Таким образом истец считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 531 000 рублей на сегодняшний день, до произведения страховой компанией выплаты. В результате ДТП у ФИО2, согласно представленным медицинским документам, указана 

<

данные изъяты>. При получении данных телесных повреждений и на сегодняшний день потерпевший ФИО2 испытывает сильную физическую боль, нравственные страдания, которые оценивает в размере 1 000 000 рублей. Кроме того, истцы понесли расходы по оплату услуг оценщика в размере 2 500 рублей, в также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 620 рублей + 3 000 рублей.

Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 531 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 620 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей;

взыскать с ответчика в пользу ФИО2 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

07.07.2025 ФИО1 подано заявление об уточнении исковых требований, в обоснование которых указала, что согласно произведенному отчету №№ от 03.02.2025 стоимость транспортного средства составляет 531 000 рублей. Автомобиль после ДТП восстановлению не подлежит. Истец обратилась в страховую компанию для произведения выплаты. На сегодняшний день страховой компанией выплачена страховая выплата в размере 369 460 рублей 65 копеек. Таким образом, учитывая, что истец имеет право возместить разницу между произведенной выплатой и реальным ущербом, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 161 539 рублей. В остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме.

При неоднократном, увеличении, уточнении требовании просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 137 340 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 620 рублей, в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей, убытки по оплате юридических услуг по административному делу в размере 40 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб.;

взыскать с ответчика в пользу ФИО2 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей;

взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Не согласившись с предъявленными требованиями ответчиком поданы возражения, в обосновании которых указано, что в отчете №№ от 03.02.2025 указана только рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу. При этом, перед специалистом не ставился и им не разрешался вопрос о стоимости годных остатков. Данный вопрос требует разрешения во избежание возникновения неосновательного обогащения на стороне истца. В результате ДТП ФИО2 были получены травмы. Степень вреда, причиненного здоровью потерпевшего оценена заключением судебно-медицинской экспертизы как средняя, по признаку длительности расстройства. В соответствии с имеющимися критериями для экспертной оценки степени вреда здоровью, длительность утраты трудоспособности должна составлять не менее, чем 21 день. В тексте иска указано, что ФИО2 до настоящего времени испытывает сильную физическую боль. ФИО2 работает тренером в бассейне, куда ходит подруга ответчика с ребенком. Из скриншота переписки ответчика с ее подругой следует, что ФИО2 вышел на работу 05.02.2025. Исходя из этого обстоятельства, ответчик ставит под сомнение доводы, изложенные в иске в этой части. Заслуживающими внимания обстоятельствами, по мнению ответчика, являются следующие:

- ответчик на момент ДТП находилась в сложном эмоциональном состоянии (послеродовой восстановительный период, нахождение с ребенком в стационаре с 06.01.2025 по 10.01.2025);

- ответчиком 25.03.2025 во внесудебном порядке были направлены истцу – ФИО2 денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей;

- ответчиком уплачен штраф, назначенный по результатам рассмотрения материала о ДТП в сумме 25 000 рублей;

- у ответчика имеется на иждивении малолетний ребенок – ФИО18, ДАТА г.р.;

- ответчик в настоящее время не имеет постоянного места работы и постоянного дохода, получает пособие на ребенка в сумме 22 844 рублей;

- у ответчика имеется задолженности по кредитному договору со Сбербанком №№ от 27.01.2023 в сумме 93 220,59 рублей.

Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии умысла и небольшой степени вины ответчика в ДТП, добросовестной желании компенсировать причиненный вред, а также материальном положении.

Определением суда от 29.05.2025 наложен арест на автомобиль NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3.

Определением суда от 19.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтархование».

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3, представитель третьего лица, не явились, извещались судом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, дополнила, что супруг от полученных травм в ДТП испытывал, как физические, так и моральные страдания.

Представитель истцов уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО19 пояснил, что находится в дружеских отношениях со семьей Е-ных. После ДТП произошедшего в январе 2025 года, Юрий получил телесные повреждения, от Ерошкиной Яны стало известно, что у Юрия были сломаны ребра. Юрий работает тренером, занимается с детьми и обеспечивает свою семью. После ДТП Юрий не мог работать, и в связи с этим у них возникли финансовые трудности и они обращались за помощью к их семье. При встрече с Юрием, он обращал внимание, что Юрий ограничивает себя в физических нагрузках.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств: пояснений лиц, участвующих в деле, заключения прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 14.01.2025 в 14 часов 30 минут в районе дома 

<

адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. 

<

адрес> со стороны ул. 

<

адрес> при повороте на регулируемом перекрестке ул. 

<

адрес> – 

<

адрес> налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству SUZUKI SPLASH, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, двигающегося по ул. 

<

адрес> со стороны ул. 

<

адрес>, чем нарушила п. 13.4 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами.

Автомобиль марки SUZUKI SPLASH, ДАТА года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1

Из представленных материалов ДТП №№ от 14.01.2025 следует, что гражданская ответственность ФИО1 на автомобиль SUZUKI SPLASH, государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО Ингосстрах по полису №.

Гражданская ответственность ФИО3 на автомобиль NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису №

Согласно отчета №№ об оценки транспортного средства легковой универсал SUZUKI SPLASH, ДАТА года выпуска, кузов №№, государственный регистрационный знак №, изготовленного ООО «Дальневосточный центр оценки собственности» 05.02.2025, рыночная стоимость объекта оценки транспортного средства легковой универсал SUZUKI SPLASH, ДАТА года выпуска, кузов №№, государственный регистрационный знак №, на 03.02.2025 составляет 531 000 рублей.

07.07.2025 в адрес суда поступили материалы выплатного дела, представленные АО «АльфаСтрахование».

Согласно экспертному заключению №№ ООО «РАНЭ-Приволжье» от 31.03.2025, представленного в материалах выплатного дела, восстановительный ремонт автомобиля SUZUKI SPLASH не целесообразен. Стоимость представленного к оценке АМТС SUZUKI SPLASH, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 405 333,65 руб. Рыночная стоимость годных остатков (в сборе) уничтоженного транспортного средства SUZUKI SPLASH составляет 35 873 руб. размер ущерба транспортного средства SUZUKI SPLASH, ДАТА года выпуска равна 405 333,65 – 35 873 = 369 460,65 руб. Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUZUKI SPLASH, государственный регистрационный знак № составляет 1 443 100 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 967 400 руб.

Платежным поручением №№ от 16.04.2025 АО «Альфа Страхование» на счет ФИО1 переведена сумма страхового возмещения по полису ОСАГО № в размере 369 460,65 руб.

По ходатайству стороны истца, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НТК Консалтинг Групп Северо-запад».

Из заключения эксперта ООО «НТК Консалтинг Групп Северо-запад» № № от 30.12.2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUZUKI SPLASH, государственный регистрационный знак № экономически не целесообразен. Рыночная стоимость автомобиля SUZUKI SPLASH, государственный регистрационный знак № на дату страхового случая (14.01.2025), в соответствии с единой методикой, без учета неисправностей составляет 575 700 руб., стоимость годных остатков 68 900 руб., итого действительная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков составляет 506 800 руб.; рыночная стоимость автомобиля SUZUKI SPLASH, государственный регистрационный знак № на дату 24.12.2025 без учета неисправностей составляет 565 900 руб., стоимость годных остатков 67 700 руб., итого действительная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков составляет 498 200 руб.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Из приведенных положений закона, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, и, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 11.07.2019 № 1838-О (вопр. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, определение ВС от 02.03.2021 № 82-КГ20-8-К7).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 в обоснование своих доводов о размере ущерба, превышении рыночной стоимости автомобиля, не подлежащего восстановлению, над суммой выплаченного страхового возмещения представила отчет ДВ ЦОС.

В ходе судебного разбирательства стороной истца, учитывая позицию ответчика, заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом в целях проверки доводов относительно правильного определения размера ущерба и, соответственно, надлежащего расчета страховщиком страхового возмещения, о чем составлено заключение экспертов ООО «НТК Консалтинг Групп Северо-запад» № № от 30.12.2025. Данное доказательство судом принимает как допустимое, полученное в порядке, предусмотренном ГПК РФ, в том числе с учетом разъяснений прав и обязанностей экспертов и предупреждение их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении суд приходит к выводу, что страховщиком подлежала выплате сумма в большем размере, нежели фактически выплаченная (369 460,65 руб.), с учетом приведенных выше правовым норм и разъяснений высших судов, требования истца подлежат удовлетворению за счет ответчика в сумме 106 800 руб. - разницы между определенных в заключении судебной экспертизы стоимости транспортного средства истца за вычетом стоимости годных остатков (506 800 руб.) и исходя из которой страховщик должен был произвести выплату по Правилам ОСАГО (400 000 руб.), учитывая, что восстановительный ремонт указанного транспортного средства экономически нецелесообразен.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 в части требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит частичному удовлетворению в сумме 106 800 руб.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15.04.2025 ответчик ФИО3 была привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа.

В рамках дела об административном правонарушении между истцами и компанией ООО «Свой Юрист» 21.01.2025 был заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого исполнитель оказал заказчикам юридические услуги: консультирование в период рассмотрения дела, ознакомление с материалами в ГИБДД, ознакомление с материалами в суде, изучение документов и информирование о возможных вариантах решения проблемы, запрос и получение постановления суда. Стоимость услуг составила 40 000 руб., которая была оплачено ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходно кассовому ордеру от 21.01.2025.

Следует отметить, что судебные расходы на представительство в суде и на оказание юридических услуг не относятся к убыткам, поэтому применяются положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика ООО «Дальневосточный центр оценки собственности», согласно квитанции к приходно кассовому ордеру от 05.02.2025 в размере 2 500 руб.

Истцом ФИО1 понесены расходы в связи с проведением по делу судебной экспертизы, заключение которой при рассмотрении исковых требований по существу судом учитывается.

Согласно счёту на оплату ООО «НТК Консалтинг Групп Северо-Запад» от 30.12.2025 стоимость судебной автотехнической экспертизы по делу 2-922/2025 составляет 40 000 руб.

Из чека по операции от 30.07.2025 следует, что истцом внесены денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в счет оплаты экспертизы сумма в размере 30 000 руб. и 10 000 руб. оплачено непосредственно в ООО «НТК Консалтинг Групп Северо-Запад», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.01.2026.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на 77,76 % (исковые требования удовлетворены в размере 106 800 руб. от заявленных 137 340 руб.) соответственно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате юридических услуг по административному делу в размере 31 104 руб., расходы на оплату услуг оценщика 1 944 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 23 328 руб.

Обращаясь 11.04.2025 в суд с настоящими требованиями истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 15 620 руб., исходя из размера заявленной суммы (531 000 руб.), в дальнейшем истцом были уточнены требования в части размера ущерба (137 340 руб.). А также уплачена государственная пошлина при подаче заявления об обеспечении иска в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 04.04.2025.

В связи с частичным удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ требования истца о возмещении расходов, связанных с обращением в суд, подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 981 руб., по оплате государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска в размере 7 776 руб., а также подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 10 500 руб.

Разрешая исковые требования ФИО2, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пунктом 18 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, установлено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Пунктом 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из материалов дела следует, что 14.01.2025 в 14 часов 30 минут в районе дома 

<

адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. 

<

адрес> со стороны ул. 

<

адрес> при повороте на регулируемом перекрестке ул. 

<

адрес> – 

<

адрес> налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству SUZUKI SPLASH, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, двигающегося по ул. 

<

адрес> со стороны ул. 

<

адрес>. В результате происшествия телесные повреждения получил водитель транспортного средства SUZUKI SPLASH, государственный регистрационный знак № – ФИО5, ДАТА г.р.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Бюро СМЭ» №№ от 28.02.2025, у ФИО2, ДАТА года рождения, согласно представленным медицинским документам, указана закрытая травма грудной клетки: 

<

данные изъяты>. Описанные повреждения могли образоваться в результате ударов тупым твердым предметом (предметами) или при ударе о таковые, в том числе при ДТП, возможно в срок, указанный в определении, и по степени тяжести квалифицируются в совокупности, ввиду единого механизма образования, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его (в соответствии с п. 7.1 «Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденный Приказом 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, виновником которого является ответчик, истцу ФИО2 причинены телесные повреждения, квалифицированные как средний вред здоровью. Ответчик вину в совершении ДТП не отрицает, что также подтверждается чеком о переводе ФИО2 денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, что также стороной истца не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом требований ст. 151 ГК РФ, в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая характер физических и нравственных страданий, причинение истцу ФИО2 вреда здоровью, последствия травмы, с учетом фактических обстоятельств дела, наличие у ответчика малолетнего ребенка (т.1 л.д.157), материальное положение, добровольное перечисление ответчиком истцу ФИО2 денежных средств в счет компенсации морального вреда, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., является соразмерным причиненному вреду, не является завышенным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное ответчика. Данная денежная компенсация объективно соответствует установленным по делу обстоятельствам, связанным с получением истцом телесных повреждений в ДТП, будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, в рамках настоящего гражданского дела. В обоснование представленных требований истцы предоставил договор на оказание юридических услуг от 07.04.2025, квитанцию к приходному кассовому ордеру № № от 11.07.2025 на сумму в размере 50 000 рублей, оплаченную истцом ФИО6

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества и качества подготовленных представителем истцов процессуальных документов, их содержания, учитывает объем услуг, фактически оказанных в рамках настоящего дела, фактическое участие представителя истцов судебном заседании, время, необходимое на подготовку судебных документов, цену иска.

С учетом изложенного, в связи с частичным удовлетворением требований ФИО1, а также принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить разумной сумму возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, в размере 38 880 рублей.

Доказательств неразумности и необоснованности судебных расходов во взыскиваемом размере ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание, что истцом ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, при удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктами 1 - 3 части 1, частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким мерам относятся, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены частично, условия для сохранения обеспечения иска не отпали, что является основанием сохранения мер по обеспечению иска до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДАТА года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДАТА года рождения, паспорт №, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 106 800 руб., расходы по оплате юридических услуг по административному делу в размере 31 104 руб., расходы на оплату услуг оценщика 1 944 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 23 328 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 981 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска в размере 7 776 руб., расходы по оплате юридических услуг по гражданскому делу в размере 38 880 руб.

Возвратить ФИО1, ДАТА года рождения, паспорт №, государственную пошлину, уплаченную чеком по операции от 14.02.2025 в размере 10 500 руб.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДАТА года рождения. паспорт №, в пользу ФИО2, ДАТА года рождения. паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Сохранить меры по обеспечению иска, принятые определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 29 мая 2025 года, до исполнения решения суда, после чего отменить.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья К.А. Останина

Мотивированное решение составлено 30.01.2026.

Копия. Председательствующий судья К.А. Останина