судья Сабрекова Е.А. дело №

Решение

 

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В. А., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО2 на постановление судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 

установил:

постановлением судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе на постановление судьи районного суда, ФИО2 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления. 

В судебном заседании ФИО1 с жалобой не согласился, считая постановление по делу законным. 

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, заказным письмом с уведомлением о вручении были извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств не заявили. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу о необходимости оставления постановления судьи без изменения. 

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.5. ПДД РФ устанавливает, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу пункта 8.7 ПДД РФ - если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Согласно пункта 8.8 ПДД РФ - при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 39 минут на 312 километре автодороги подъезд к 

<

адрес> и к 

<

адрес> от автодороги «М-7 Волга» на территории 

<

адрес> Удмуртской Республики ФИО2, управляя транспортным средством КАМАЗ, при совершении разворота не предоставил преимущество в движении встречному автомобилю ВАЗ 2114 под управлением водителя ФИО1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, в результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ 2114 ФИО3 2001г. рождения, получила телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства установлены протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, справкой с больницы об обращении ФИО3, протоколом осмотра места правонарушения, фототаблицами, рапортами сотрудников полиции, письменными объяснениями ФИО2, ФИО4, ФИО1, заключением эксперта об установлении степени тяжести вреда здоровью потерпевшей и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, оснований не доверять сведениям, указанным в них не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. 

Доводы в жалобе на нарушения при составлении протокола, схемы ДТП несостоятельны, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, и отмену вынесенного постановления не влекут. 

Довод о необходимости назначения автотехнической экспертизы, судом отклоняется, так как согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности ФИО2 в нарушении требований Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.ст.12.24 КоАП РФ, не требовалось специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствуют имеющиеся в деле доказательства.

Иные доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Несогласие заявителя с установленными судьей по делу обстоятельствами и вынесенным судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

По смыслу ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Поэтому доводы жалобы о виновности в ДТП иного лица исследованию и оценке не подлежат.

Наказание ФИО2 назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований для изменения или снижения назначенного наказания не имеется, оно назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и не является максимальным.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Сведений о повторном привлечении к административной ответственности в деле не имеется. 

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Судья Верховного суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.

копия верна судья Соловьев В.А.