Дело № 2-1725/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2019 года г.Челябинск 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Г.

при секретаре Ворониной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Марс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг, возмещении расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Марс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг № от (дата) в размере 705276 рублей, компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10253 рублей.

В обоснование иска указало, что (дата) между ООО «Марс» и ИП ФИО1 был заключен договор № на оказание транспортных услуг, согласно которому ИП ФИО1 должна была оказать транспортные услуги согласно спецификации (Приложение №) от (дата), а ООО «Марс» оплатить их. ООО «Марс» выполнило свои обязательства, перечислив на расчетный счёт ИП ФИО1 денежные средства в размере 542520 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № от (дата) на сумму 130610 рублей; № от (дата) на сумму 189780 рублей; № от (дата) на сумму 222130 рублей. Однако оплаченные услуги ИП ФИО1 не были оказаны. (дата) заказным письмом с уведомлением о вручении истец направил ответчику претензию с требованием о возврате излишне оплаченной суммы и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 542520 рублей, которая оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 2-5).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.32), в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагая, что во исполнение договора ответчиком обязательства не выполнены в полном объёме, в связи с чем, уплаченные по договору денежные средства подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 46).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями.

Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, (дата) между ООО «Марс» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор № на оказание транспортных услуг (л.д. 6).

В качестве предмета данного договора указано о том, что исполнитель обязуется предоставить для заказчика автотранспорт с водителем-экспедитором для погрузки, разгрузки и доставки груза, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя согласно спецификации (Приложение №) от (дата) на сумму 542520 рублей (л.д. 6-7).

Обязательства по оказанию транспортных услуг ООО «Марс» выполнило в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями № от (дата) на сумму 130610 рублей, № от (дата) в размере 189780 рублей, № от (дата) на сумму 222130 рублей (л.д. 8-10).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с июля 2017 года по январь 2018 года задолженность по договору составляет 542520 рублей (л.д. 11).

ООО «Марс» в адрес ИП ФИО1 была направлена претензия (дата) (л.д. 12-13).

Согласно п.7.2. договора претензия считается полученной противоположной стороной договора по истечении шести дней, с момента ее отправления.

Таким образом, претензия считается полученной ответчиком (дата). Предусмотрен срок ответа на претензию 5 дней.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств устранения допущенных нарушений, исполнения обязательств по заключенному сторонами договору, на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено, суд, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца уплаченную сумму истцом по договору на оказание транспортных услуг в размере 542520 рублей.

В претензии также указывалось, что в случае невозврата денежных средств, уплаченных по договору в течение пяти рабочих дней после получения ответчиком претензии кроме основного долга будут взысканы также штрафы и пени.

В соотвествиии с п. 6.2. договора в случае полного неисполнения исполнителем обязательств по договору, определенных в приложении № к настоящему договору исполнитель возмещает стоимость заказа, а также неустойку в виде штрафа в размере 30% от стоимости не оказанной услуги.

В соответствии с представленным истцом расчётом, задолженность ФИО1 перед ООО «Марс» по договору на оказание транспортных услуг № от (дата) составляет 705276 рублей исходя из следующего расчета: 542520 рублей/100 %х30% = 162756 рублей + 542520 рублей.

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт задолженности, который ответчиком не опровергнут, судом проверен, соответствует условиям договора, не оспоренным сторонами, и является правильным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик свои обязательства по своевременному возврату задолженности нарушил, доказательств устранения допущенных нарушений на момент рассмотрения дела не представил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга, неустойки.

Учитывая, что согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от (дата) N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Устанавливая баланс интересов, учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принцип её соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга по обязательству, суд считает, что общая сумма неустойки по договору, которая явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, при этом суд принимает во внимание также длительный период необращения истца за защитой нарушенного права, высокий процент, сумму основного долга. 

Суд считает, что неустойка является мерой ответственности за нарушение своих обязательств, а не средством обогащения кредитора.

Судом не установлено негативных последствий для истца в связи с нарушением условий договора. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 50000 рублей, учитывая, что у ответчика статус ИП прекращён (л.д.27-31, 51-54), что составляет сумму, большую, чем исчисленную в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Марс» подлежит взысканию уплаченная истцом ответчику сумма по договору на оказание транспортных услуг № от (дата) в размере 592520 рублей, исходя из следующего расчета: в части основного долга 542520 рублей, и штраф в размере 50000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию компенсация судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 10253 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Марс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг, возмещении расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Марс» задолженность по договору на оказание транспортных услуг от (дата) в размере 592520 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10253 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева