Гражданское дело №

УИД: 47RS0№-43

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 ноября 2024 года 

<

адрес>

Выборгский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Хохловой О. П., 

при секретаре ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Национальная ФИО2 ФИО3 Художника ФИО12» к ФИО6, ФИО5, ФИО4, о взыскании задолженности по договорам цессии,

установил:

ООО «Федеральная ФИО2 по Исследованию ФИО3 Беринга» обратилось в Выборгский городской суд 

<

адрес> к ФИО6, ФИО5, ФИО4, о взыскании солидарно задолженности по договору поручительства от Дата и дополнительным соглашениям от Дата, Дата, по которым ответчики поручились за исполнение обязательств ООО «Комплект Строй» перед ООО «Комплектация.Материалы.Инжиниринг.» (первоначальный кредитор), ООО «ДинАльт» (последующий кредитор), и ООО «Национальная ФИО2 ФИО3 Художника ФИО12» (последний кредитор, цессионарий, Истец) за исполнение обязательств по договору № от Дата, договоров поставки № от Дата, № от 21.02.2012

Истец мотивирует свои требования тем, что между ООО «Комплект Строй» и ООО «Комплектация. Материалы.Инжиниринг.» были заключены договор купли-продажи № от Дата, и договора поставки № от Дата, № от Дата. 

К данным договорам купли-продажи № от Дата и договорам поставки № от Дата, № от Дата был заключен договор поручительства от Дата с Ответчиками (ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ООО «ФИО9М.», ФИО13), в рамках которого они обязались нести солидарную ответственность с покупателем по договору, то есть с ООО «Комплект Строй», за неисполнение последним своих обязательств перед поставщиком (ООО «Комплектация.Материалы.Инжиниринг.»).

В рамках исполнения данного договора у ООО «Комплект Строй» образовалась перед поставщиком (ООО «Комплектация.Материалы.Инжиниринг.») задолженность, которая была передана по договору правопреемства на ООО «ДинАльт», и ООО «ДинАльт» вынуждено было обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании данной задолженности.

Решением от Дата по делу А56-18561/2014 были удовлетворены требования ООО «ДинАльт».

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДинАльт» 454600758руб.50коп. задолженности, 33024850руб.94коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 487625609 руб.44коп.»

В материалы дела №А56-18561/2014 были предоставлены все вышеперечисленные договора поставки, платежные поручения, акты сверки и товарные накладные и иные подтверждающие наличие задолженности документы, которые были исследованы судом. 

В соответствии с правовой позицией КС РФ, изложенной в постановлении от Дата №-П, обстоятельства, один раз проверенные и установленные судом, более доказыванию не подлежат, принимаются иными судами без дополнительной проверки.

Таким образом, сама задолженность и обстоятельства ее возникновения уже установлены судом.

Дата между Заявителем и ООО «ДинАльт» был заключен договор цессии, по которому право требования данной задолженности перешло к ООО «Национальная ФИО2 ФИО3 Художника ФИО12», таким образом ООО «Национальная ФИО2 ФИО3 Художника ФИО12» в настоящее время является кредитором ООО «Комплект Строй» и всех поручителей.

Также было заключено и дополнительное соглашение к договору поручительства, в котором стороны предусмотрели смену кредитора с ООО «Комплектация.Материалы.Инжиниринг.» на ООО «ДинАльт», а впоследствии на Истца - ООО «Национальная ФИО2 ФИО3 Художника ФИО12», и все Ответчики-Поручители признавали как наличие задолженности в указанном размере, так и договор правопреемства. 

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Национальная ФИО2 ФИО3 Художника ФИО12» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

ФИО10, ФИО6, ФИО4 извещены о дате судебного разбирательства, от ФИО5, ФИО4, ФИО6 поступили письменные пояснения о том, что они подтверждают подписание договоров поручительства, извещены надлежащим образом о состоявшейся переуступке, добровольно подписали договора поручительства и дополнительные соглашения, по которому обязались нести солидарную с основным должником ответственность за неисполнение договора купли-продажи от купли-продажи № от Дата, и договора поставки № от Дата, № от Дата по обязательствам ООО «Комплект Строй».

Кроме того, данные лица и их представители в разное время принимали участие в судебных заседаниях по настоящему делу, и лично, под протокол подтвердили вышеуказанные обстоятельства.

При этом ни одно лицо, участвующее в деле, не заявило об исключении из доказательств каких-либо документов, ни один из договоров не оспорило, не заявило о недействительности данных сделок, либо об отсутствии волеизъявления или правопреемства, либо поручительства.

Третье лицо - представитель МРУ РосФинМониторинга по СЗФО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заключение.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Истцом в материалы дела представлены и судом приобщены оригиналы договоров поручительства, актов сверки, дополнительных соглашений. Из данных документов следует, что ответчики заключили договор поручительства и дополнительное соглашение, когда право требование перешло от ООО «Комплектация.Материалы.Инжиниринг.» на ООО «ДинАльт», а впоследствии на Истца - ООО «Национальная ФИО2 ФИО3 Художника ФИО12». 

Данные договора поручительства признаются всеми Ответчиками, кроме того договора поручительства общие, подписаны сразу всеми участниками дела, всеми поручителями, таким образом показания ответчиков согласуются между собой и не противоречат друг другу. 

Договора поручительства являются действующими, дополнительные соглашения подтверждают переход права требования к Истцу (последнему кредитору-цессионарию), то есть Истец является надлежащим взыскателем и кредитором по отношению ко всем ответчикам-поручителям.

Из представленных актов сверки следует, что задолженность не погашалась ни основным должником (ООО «Комплект Строй»), ни одним из поручителей. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 10 ГК РФ запрещает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданское законодательство основывается на том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Никто не вправе 4 извлекать преимущество из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 309 ГК РФ). 

В силу положений пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьи 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаем прямо предусмотренных законом.

В силу положений пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. 

Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Что касается срока исковой давности, суд отмечает, что срок прерывается ввиду признания долга, что тождественно подписанию акта сверки. 

Таким образом, Ответчики своими действиями одобрил акт сверки, подписанный уполномоченным лицом (ст. 183 ГК о последствиях заключения таких сделок). 

Также в правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от Дата по делу №-ЭС18-8747, в частности, указано следующее:

«В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. 

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления №, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

В соответствии с пунктом 21 Постановления № перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. 

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ)

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом № 42-ФЗ, вступившим в действие с Дата, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей. 

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до Дата). 

При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до Дата договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.»

В рассматриваемом случае оплата должна была поступить до Дата, то есть до вступления в законную силу Закона №42-ФЗ. Однако, исковая давность не истекла на момент введения в действие Закона №42-ФЗ. 

В такой ситуации должник, добровольно признавший долг письменно после введения в действие Закона № 42-ФЗ, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что пункт 2 статьи 206 ГК РФ не применяется к такому признанию (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, при определении срока давности нужно учитывать не только момент, когда истец узнал (или мог узнать) о совершенном нарушении, но и то, была ли у него реальная возможность тогда же заявить свои требования (определение ВС РФ от Дата №-ЭС19-9515).

Также суд отмечает, что поручительство согласно п.1.2 договора от Дата, было дано сроком на 15 лет, который к моменту предъявления иска еще не истек. 

Кроме того, данная норма применяется только тогда, когда одна из сторон прямо заявляет об этом. Заявления о пропуске срока исковой давности сделано не было. 

Расчет задолженности проверен судом, не оспорен Ответчиком. Заявлений о фальсификации, об исключении документов из числа доказательств не заявлено. Требования подтверждаются совокупностью приобщенных документов, в том числе договоров, соглашений, актов сверки, и иных доказательств, исследованных судом. 

Ввиду принятия искового заявления о признании ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная ФИО11М.» банкротом по делу А56-90697/2024, а также размещения данной информации в Федресурсе, и отражения соответствующей информации в ЕГРЮЛ, Истец просил оставить исковые требования к ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная ФИО11М.» без рассмотрения, так как Истец направил заявление о включении в реестр требований кредиторов такого же требования, в том же размере, основанного на тех же самых обстоятельствах и документах. 

Суд удовлетворил данное ходатайство, и оставил исковые требования к ООО «ФИО9М.» без рассмотрения. 

Причем данная позиция полностью согласуется с позицией Верховного Суда РФ, который Дата вынес Определение №-№ по делу № А40-257870/2022, в котором напомнил, что производство по делу о банкротстве возбуждается с принятием заявления о признании должника банкротом. Возбуждение такого дела само по себе не влечет каких-либо специальных последствий для требований кредиторов к должнику. Последствия для требований кредиторов по денежным обязательствам установлены Законом о банкротстве после введения различных процедур банкротства: наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства. 

Так, в рамках п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. 

В связи с этим такие исковые заявления, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, оставляются без рассмотрения на основе п. 4 ст. 148 АПК РФ. Если же такой иск был подан до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления дальнейшее рассмотрение иска осуществляется по выбору истца.

В данном случае Истец сделал свой выбор в пользу разрешения данного требования в рамках процедуры банкротства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, в связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты госпошлины, взыскать с ответчиков в доход МО 

<

адрес> госпошлину в размере 60 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации суд,

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Национальная ФИО2 ФИО3 Художника ФИО12» к ФИО6, ФИО5, ФИО4, о взыскании задолженности по договорам цессии, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО6 паспорт: 40 №, ФИО5, паспорт: №,ФИО4, паспорт: № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная ФИО2 ФИО3 Художника ФИО12» сумму задолженности в размере 150 665 000,00 рублей (по договору поручительства от Дата и дополнительным соглашениям от Дата, Дата к договору купли-продажи № от Дата, и договора поставки № от Дата, № от Дата).

Взыскать в солидарном порядке с ФИО6 паспорт: 40 №, ФИО5, паспорт: №,ФИО4, паспорт: № в доход муниципального образования Выборгский муниципальный район 

<

адрес> государственную пошлину в размере 60 000 руб. 00 коп.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд 

<

адрес>.

Судья О.П. Хохлова

Мотивированное решение суда изготовлено Дата