Дело № 12-221/17

Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2017 года г. Владикавказ

Судья Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Темираев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Инспектора Специального Взвода ДПС ГИБДД ОР УМВД по РСО-Алания лейтенанта полиции ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей. 

С настоящим постановлением ФИО1 не согласился, обжаловав его в установленном порядке. В обоснование доводов жалобы указал, что ... примерно в ... часов ехал на автомобиле ... синего цвета, гос. номер ... по ... в сторону ... Проезжал он на моргающий знак зеленной стрелки светофора и так как он уже пересек стоп линию под светофором принял решение завершить маневр и завернул налево. Завершив маневр и проехав около ... метров его догнала автомашина ГИБДД и по громкой связи потребовала остановиться, что он и сделал. После чего сотрудники полиции попросили предъявить технический паспорт на автомобиль и водительское удостоверение, после чего начали составлять административный материал по ч.1 ст.12.12 в связи с тем, что он проехал на запрещающий знак светофора. После чего его попросили ознакомиться и подписать, на что он пояснил, что не согласен с вменяемым ему нарушением, что и указал в составленном материале. Копию постановления по делу об административном правонарушении он получил, когда сам сходил в ГИБДД МВД по РСО-Алания расположенное по ... .... По почте постановление ему не направлялось, хотя сотрудники при составлении материалов сказали, что направят ему копию составленного постановление по почте. В протоколе в качестве свидетеля правонарушения указан инспектор ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания ФИО3, что считает неправильным, так как он также является сотрудником полиции и они работали в составе одного экипажа.

В судебное заседание ФИО1 не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ранее состоявшемся судебном заседании поддержал доводы жалобы.

В судебное заседание Инспектор Специального Взвода ДПС ГИБДД ОР УМВД по РСО-Алания лейтенанта полиции ФИО2 не явился, однако в ранее состоявшемся судебном заседании от ... пояснил, что Протокол и Постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесены законно и обоснованно. Дополнительно пояснил, что, осуществляя надзор за дорожным движением ... примерно в ... часов на улице ... им была замечена автомашина ... синего цвета, гос. номер ..., которая совершала правонарушение по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, - левый поворот при запрещающем сигнале светофора, то есть на пересечении улиц Кирова - Августовских событий установлен светофор с дополнительной секцией поворота налево, данная автомашина повернула налево при не горящей стрелке светофора. Немедленное преследование данного транспортного средства не было возможным, так как плотный поток транспортных средств, идущий навстречу, затруднял возможность начать маневр, но, начав преследование, представилось возможным остановить транспортное средство на .... Выйдя и подойдя к водителю, он представился, разъяснил существо правонарушения и потребовал документы на транспортное средство, на право управления, после чего предложил пройти в патрульный автомобиль для составления административного материала по ст. 12.12 КоАП РФ. Также пояснил, что его напарник ИДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания ФИО3, указанный в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля, находился с ним в одной патрульной машине и был очевидцем совершения ФИО1 правонарушения. Кроме того в составе экипажа находился ИДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания ФИО4, который также видел данное правонарушение и может быть вызван в суд.

Суд, ознакомившись с доводами сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав свидетелей, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения указанной жалобы и отмены постановления не находит.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.3 ПДД сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Согласно п. 1.3, 2.1.2 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Составления протокола об административном правонарушении в данном случае не требует и часть 1 статьи 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, при назначении административного наказания, предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.

Из данного правила федеральным законодателем в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. 

Согласно абзаца восьмого пункта 109 Административного регламента и пункта 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185, в случае несогласия лица с постановлением по делу об административном правонарушении составляется протокол. 

Из анализа вышеуказанных нормативных актов следует, что составление Протокола об административном правонарушении возможно после вынесения Постановления об административном правонарушении в случае несогласия лица с постановлением по делу об административном правонарушении.

Материалами дела установлено следующее. 

Согласно протоколу об административном правонарушении ... от ..., составленному Инспектором Специального Взвода ДПС ГИБДД ОР УМВД по РСО-Алания лейтенантом полиции ФИО2 ... в ... ФИО1 совершил нарушение п. 6.2 ПДД РФ «Проезд на запрещающий сигнал светофора», ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Согласно постановлению ... от ..., вынесенному Инспектором Специального Взвода ДПС ГИБДД ОР УМВД по РСО-Алания лейтенантом полиции ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей. 

Судом в судебном заседании обозревались оригиналы протокола об административном правонарушении и Постановления по делу об административном постановлении. 

Допрошенный в судебном заседании Инспектор Специального Взвода ДПС ГИБДД ОР УМВД по РСО-Алания ФИО3 пояснил, что ..., осуществляя надзор за дорожным движением ... примерно в ... заступил на службу в составе экипажа «Барс 8», совместно с инспекторами ДПС ФИО2 и ФИО5 на патрульной автомашине. Место несения службы г. Владикавказ. Примерно в ... он заметил на улице ... автомашину ... синего цвета, гос. номер ..., которая совершала правонарушение по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, - левый поворот при запрещающем сигнале светофора, а именно данная автомашина повернула налево при не горящей стрелке светофора. По данному факту Инспектором ДПС ФИО2 в отношении водителя ФИО1 был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Допрошенным в судебном заседании Инспектором Специального Взвода ДПС ГИБДД ОР УМВД по РСО-Алания ФИО4 даны аналогичные пояснения.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП Российской Федерации, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица ГИБДД МВД по РСО-Алания. 

Согласно представленным материалам, в связи с тем, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 не был согласен с наличием события вмененного ему административного правонарушения, инспектор ДПС, руководствуясь ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, обоснованно составил протокол об административном правонарушении, не нарушив тем самым порядок производства по делу.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 составлен надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, оснований не доверять сведениям, изложенным в нем, не имеется, в связи с чем, он является допустимым доказательством. 

Данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ФИО2 находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, совершивший проезд на запрещающий сигнал светофора, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО6 в пределах, установленных санкцией ч. 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах судом не установлено оснований для отмены Постановления инспектора Специального Взвода ДПС ГИБДД ОР УМВД по РСО-Алания лейтенанта полиции ФИО2

Согласно подпункту первому пункта первого статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление Инспектор Специального Взвода ДПС ГИБДД ОР УМВД по РСО-Алания лейтенанта полиции ФИО2 ... от ..., оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья А.В. Темираев