Дело № 2-311/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.А. Солод

при секретаре Л.Р. Плешаковой,

рассмотрев к открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью страховое общество «Верна» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховое общество «Верна» (далее - ООО СО «Верна») о взыскании суммы страхового возмещения. 

В обоснование указывает, что является собственником квартиры ///. 12 февраля 2018 года между ней и ООО СО «Верна» заключен договор страхования №110006/16/13063, по условиям которого застрахована внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры на сумму 100 000 рублей, движимое имущество в квартире на сумму 50 000 рублей, гражданская ответственность перед третьими лицами на сумму 50 000 рублей. Срок действия договора с 00 час. 00 мин. 23 февраля 2018 года по 23 февраля 2019 года. 

23 июня 2018 года произошло затопление квартиры истца, в связи с чем, повреждены стены, пол, потолок, отделка квартиры, движимое имущество. 27 июля 2018 года в адрес ООО СО «Верна» направлены документы по страховому событию. Ответчик признал случай страховым, определил размер страховой выплаты за уничтожение и повреждение имущества в сумме 15 000 рублей. Истец не согласилась с произведенным расчетом. ООО «

<

данные изъяты>» проведена независимая оценка, стоимость ремонтно-восстановительных работ определена в размере 154 521 рубль. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в результате залива квартиры в размере 100 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения - 100 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований - 50 000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнила, указав, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 15 000 руб. По заключению судебной оценочной экспертизы ФИО3 причинен ущерб на сумму 86 104 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения - 71 104 руб., неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения - 71 104 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 35 552 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера, - ФИО4 на удовлетворении уточненных требований наставала. Дополнительно пояснила, что затопление квартиры истца произошло при невыясненных обстоятельствах. До указанного случая и после него затоплений больше не происходило. Истец ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ООО СО «Верна» - ФИО5 против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что страховой компанией обязательства по договору страхования исполнены в полном объеме. ФИО3 выплачена сумма страхового возмещения 15 000 руб. Полагал, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку установленный при экспертном исследовании объем повреждений в квартире истца значительно превышает объем повреждений описанный в актах, составленных представителями управляющей компании и страховой компании. В случае признания судом требований истца обоснованными, просил снизить неустойку и штраф с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель третьего лица ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» - ФИО6 пояснила, что ремонт кровли многоквартирного дома /// произведен в 2016 году, после этого жалоб от жильцов по фактам протекания крыши дома не поступало.

Третье лицо ООО «ЖЭУ-12» своего представителя в суд не направило, извещено.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование имущества осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином со страховой организацией. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что на основании акцепта ООО СК «Верна» оферты истца ФИО3 12 февраля 2018 года был заключен договор страхования, что подтверждается полисом №110006/16/13063 (л.д.33), по условиям которого страховщик взял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить страхователю в пределах, определенных договором страховых сумм и лимитов страхового возмещения убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая), объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением квартирой, домашним имуществом, принадлежащим страхователю и членам его семьи, совместно с ним проживающим, ведущим общее хозяйство и находящимся по адресу: /// Срок действия договора страхования: 12 месяцев со дня вступления в силу полиса - оферты (полис-оферта вступает в силу по истечении 10 календарных дней с момента выдачи/приобретения полиса-оферты). Страховая сумма при причинении вреда отделке квартиры и инженерному оборудованию - 100 000 руб., страховая премия - 700 руб., страховые риски - пожар, удар молнии, взрыв, противоправные действия третьих лиц, залив, стихийные бедствия, механическое воздействие (л.д.33).

Страховая премия в размере 700 руб. была уплачена страхователем в полном объеме, что подтверждается копией приходно-кассового ордера (л.д.12).

В соответствии с представленными в материалы дела комплексными правилами страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц (л.д.190-201) (далее - Правила) под страховым случаем понимается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. 

Подп. Б) п.4.5.1. ст. 4.5 Правил предусмотрено, что под заливом жидкостью подразумевается воздействие на застрахованное имущество жидкости вследствие проникновения воды из помещений, включая чердачное, не принадлежащее страхователю.

В соответствии с пояснениями представителя истца ФИО4 установлено, что 23 июня 2018 года произошло затопление квартиры истца в результате протекания кровли. 

27 июля 2018 года ФИО3 обратилась в ООО СО «Верна» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.123).

ООО СО «Верна» указанное событие признано страховым случаем, в связи с чем выгодоприобретателю ФИО3 платежным поручением № 55143 от 15 ноября 2018 года выплачена сумма страхового возмещения в размере 15 000 руб. (л.д.122).

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>», составленному на основании договора оказания услуг от 22 ноября 2018 года, заключенного между ООО «

<

данные изъяты> и ФИО3, сумма ремонтно-восстановительных работ после затопления в квартире 23 июня 2018 года в квартире /// на дату осмотра 23 ноября 2018 года составляет 154 521 руб. (л.д.15-28). 

Не согласившись с выплаченной суммой возмещения 07 декабря 2018 года ФИО3 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме в размере 100 000 руб. (л.д.29).

Претензия оставлена страховой компанией без ответа.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 23 апреля 2019 года по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>». 

Согласно заключению от 17 июня 2019 года № 514-19-ПЭ размер ущерба, причиненного заливом квартиры /// на дату затопления составляет 86 104 руб. (л.д.136-166), в то время как, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 15 000 руб. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным принять экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения дела, за основу. Данное заключение, по мнению суда, аргументировано и обоснованно, опирается на представленные в материалы дела доказательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Утверждение представителя ответчика о порочности заключения допустимыми доказательствами не подтверждено.

Допрошенный в судебном заседании 23 апреля 2019 года эксперт ФИО1 указал, что разница между повреждениями, указанными в акте осмотра квартиры от 20 августа 2018 года и повреждениями, установленными в результате проведения экспертизы, объясняется более поздними их проявлениями (л.д.129об.). Акт осмотра составлен 20 августа 2018 года, а повреждения после затопления могли проявиться еще позднее.

Кроме того, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель управляющей организации ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» пояснила, что в 2016 году кровля дома /// была отремонтирована. После ремонта жалоб от жителей верхних этажей по фактам затопления не поступало. Данные пояснения подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, которая является техником - смотрителем ООО «ЖЭУ-12» и справкой на л.д.178.

Таким образом, суд исходит из того, что страховой случай наступил, страховая компания обязана выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором имущественного страхования суммы, в связи с чем, требования истца о взыскании в её пользу с ответчика разницы между страховой суммой, стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик не доплатил страховое возмещение, то с него в пользу истца следует взыскать денежную сумму в размере 71 104 руб. (86 104 руб. - 15 000 руб.). 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Размер страховой премии, уплаченной истцом, составляет 700 руб. Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: 700 • 3% • 122= 2562 руб. 

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 700 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки суд не находит.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых были нарушены права истца, а также требования разумности, справедливости и полагает возможным установить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца 5 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 38 402 руб. (71 104+700+5000) • 50%). 

При этом, суд, исходя из размера штрафа, взыскиваемого с ответчика, не усматривает оснований для его уменьшения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 24 января 2019 года обязанность по оплате судебной строительно-технической экспертизы была возложена на ООО СО «Верна». До настоящего времени оплата ответчиком не произведена. В связи с чем, ООО СО «Верна» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» подлежат взысканию расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д.52).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 345 руб. 12 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховое общество «Верна» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения - 71 104 рубля, неустойку - 700 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 38 402 рубля.

Всего взыскать: 115 206 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховое общество «Верна» в доход бюджета муниципального образования городского округа - г. Барнаул государственную пошлину в сумме 2 345 рублей 12 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховое общество «Верна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Ю.А. Солод

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2019 года.