07RS0001-02-2021-002382-30Дело №2а-3537/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ11 июня 2021 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составепредседательствующего Тогузаев М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в порядкеупрощенного (письменного) производства по административному исковому заявлению общества сограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСГ1 УФССП по КБР ФИО1 ФИО13 кстаршему судебному приставу-исполнителю НГО УФССП РФ по КБР ФИО2 ФИО14, Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР о признаниибездействия незаконным, с указанием в качестве заинтересованного лица ФИО4 ФИО15,

УСТАНОВИЛ:

12 мая 2021 г. в Нальчикский городской суд КБР поступило административное исковоезаявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далееООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП по КБР ФИО16. к старшему судебному приставу-исполнителю НГО УФССП РФ по КБРФИО2 ФИО17, Управлению Федеральной службы судебных приставов поКБР о признании бездействия незаконным, с указанием в качестве заинтересованного лицаФИО4 ФИО18.

Определениями судьи от 17 мая 2021 г. административное исковое заявление принято кпроизводству суда, назначена подготовка дела к разбирательству в судебном заседании иназначено судебное заседание по нему.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

17.11.2020 судебным приставом - исполнителем Нальчикское городское отделение СПУФССП России по КБР УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1 всоответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесенопостановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительногодокумента взыскателю по исполнительному производству № 41646/20/07009-ИП от 02.03.2020,возбужденному на основании исполнительного документа № 2-1604/2019 от 19.12.2019,выданного Мировым судьей судебный участок №5 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики о взыскании задолженности в размере 60020,04 руб. с должника Р.К.БА. в пользу взыскателя ООО "АФК".

Сведения об окончании исполнительного производства получена ООО "АФК" 27.04.2021г. из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССПРоссии,

Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО "АФК" не возвращен.

С указанными действиями представитель ООО «АФК» не согласен, поскольку онинарушают законные права и интересы взыскателя и приводят к необоснованному затягиваниюреального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебногоакта.

Ссылаясь на нормы ст. 2, ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1,2 и 3 ст. 68 Закона об исполнительномпроизводстве, абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. «О судебныхприставах», и разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства прирассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,административный истец обращает внимание, что исполнительными действиями являютсясовершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия,направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно напонуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований,содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный вуказанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправесовершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполненияисполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительногопроизводства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. Кчислу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащимдолжнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационныхдействий).

Поскольку решение суда на дату обращения не исполнено, административный истецсчитает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесенопреждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению местанахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе, заявляет вопросы о том,какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требованийисполнительного документа, Пристав направил запросы:

на розыск счетов и вкладов в ПАО "Сбербанк России", ПАО "Почта Банк", ПАО"БИНБАНК", ПАО "Совкомбанк", ПАО РОСБАНК, Акционерное общество "РоссийскийСельскохозяйственный банк", ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО"Росгосстрах Банк", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", ПАО "АК БАРС" БАНК,ПАО КБ "Восточный", ООО "ХКФ Банк", Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ "Связь-Банк", Акционерноеобщество "ОТП Банк", ПАО "СКБ-банк", ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "Балтийский Банк",ООО "Русфинанс Банк", Акционерное общество "Тинькофф Банк", "Сетелем Банк" ООО;

в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО,установления факта смерти);

в негосударственные пенсионные фонды;

в государственный центр занятости по выплате пособи;

в ПФР,

в ИФНС РФ по КБР,

в АО «Реестр»,

операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номерателефонов и наличие на них денежных средств;

в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника вдругих банках;

в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав удолжника и привлечении его к административной ответственности;

в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с

учета);

в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованногодвижимого / недвижимого имущества должника;

в УФМС;

в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьегооружия;

в Министерство юстиции на наличие судимости;

в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника.

При этом административный истец просит также проверить в каждом из перечисленныхслучаев:

Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10ст. 69 Закона об исполнительном производстве?

В случае не предоставления (несвоевременного предоставления) ответа, привлекалась лиПриставом указанная организация к ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ?

В случае, если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение,административный истец требует обязать начальника Нальчикское городское отделение СПУФССП России по КБР УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО2 отменить вынесенное ранее Постановление об окончании исполнительного производства.

Административный истец также просил суд истребовать у административного ответчикаоригиналы материалов исполнительного производства № 41646/20/07009-ИП от 02.03.2020, а вслучае увольнения административного ответчика с государственной гражданской службы илипередачи его полномочий другому судебному приставу заменить его надлежащим ответчиком всоответствии со ст. 43 КАС РФ и вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации.

В административном исковом заявлении указано, что жалоба в вышестоящий орган иливышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемомадминистративном исковом заявлении не подавалась.

Административный истец также просит обратить внимание, что в связи с п. 5 ст. 2Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актовдругих органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в периодраспространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 01 июля2021г. включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительногоисполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту егожительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием ипередачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданинутранспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легкихквадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока вцелях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершатьсяисполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационныхдействий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель ФИО3 не мог осуществить полныйкомплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № №41646/20/07009-ИП от 02.03.2020, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительномпроизводстве», направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся висполнительном документе № 2-1604/2019 от 19.12.2019.

На основании изложенного, административный истец просил:

Признать незаконным бездействие Пристава, выразившееся в непринятии достаточныхмер принудительного исполнения по исполнительному производству № 41646/20/07009-ИП,предусмотренных ст. 68 ФЗ №-229 Закона об исполнительном производстве.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать Старшегопристава запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление обокончании исполнительного производства № 41646/20/07009-ИП для осуществления полногокомплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся висполнительном документе.

Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства,административный истец (просивший о рассмотрении дела в отсутствие его представителя),административный ответчик ФИО3 ФИО2, УФССП по КБР и заинтересованноелицо ФИО4 УФССП РФ по КБР, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявляли, всвязи с чем, в соответствии с требованиями статей 150 и 226 КАС РФ дело рассмотрено в ихотсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 представилвозражение в котором пояснила, что требования не признает, просит суд отказать вудовлетворении требований административного истца и пояснил, что бездействие судебнымприставом-исполнителем допущено не было, поскольку им предприняты все предусмотренныезаконодательством меры, с даты возбуждения Приставом Исполнительного производства(02.03.2020 г.) им направлены запросы во все перечисленные организации, получены их ответы,однако обнаружить имущество либо денежные средств должника в установленный Законом обисполнительном производстве срок не удалось, в связи с чем, Исполнительное производство былоокончено и направленно взыскателю по адресу РФ, 

<

адрес>. Также обращает внимание суда на срок пропущенный административным истцом дляобращения в суд за признанием незаконными решений, действий (бездействия) судебногопристава-исполнителя.. (ШПИ 36092258638000).

На основании чего просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства № 41646/20/07009-ИП, судполагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд, административный истец - ООО «АФК» оспаривает законностьуказанных действия и бездействия административного ответчика - названного судебногопристава-исполнителя, являющегося должностным лицом и осуществляющего публичныеполномочия.

Поскольку же между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая егохарактер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такогоотношения, подлежит, если исходить из предписания статьи 360 Кодекса административногосудопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), рассмотрению иразрешению в порядке норм его главы 22.

Нормы данной главы регламентируют производство по административным делам обоспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местногосамоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными илииными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных имуниципальных служащих.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд стребованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти,органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельнымигосударственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия(бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностноголица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо,наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, чтонарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия косуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконновозложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного делаоб оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенныхгосударственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения,действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое являетсяадминистративным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых поданосоответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения,действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися вадминистративном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия)органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичнымиполномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полномобъеме.

Частью 9 названной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено названнымкодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичнымиполномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, взащиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административноеисковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или инымипубличными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемогодействия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемогодействия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9названной статьи, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, аобстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган,организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями ипринявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч.З ст.219 КАС РФ Административное исковое заявление о признании незаконнымирешений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд втечение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно онарушении их прав, свобод и законных интересов.

В связи с тем. что обжалуемое бездействие административного ответчика в частинеосуществления необходимого действия затрагивает интересы взыскателя, он вправе обращатьсяв суд с заявленным административным исковым заявлением; вышеуказанный десятидневный срокобращения в суд не пропущен.

При этом указанные действия отнесены к компетенции административного ответчика врамках полномочий судебного пристава-исполнителя.

Так, в силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебныхприставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильномуисполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительногопроизводства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов другихорганов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерациислучаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законныхинтересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производствоосуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительныхдействий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинствагражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существованиядолжника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мерпринудительного исполнения.

В соответствии со ст. 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов иактов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов ислужбы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Судебный пристав обязаниспользовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своейдеятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнениюисполнительных документов.

В силу п.п. 1, 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется напринципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применениямер принудительного исполнения, а исполнительные действия, совершаемые судебнымприставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мерпринудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному исвоевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1. ст.64Закона № 229-ФЗ).

Статьей 62 КАС РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 ПостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, бремя доказыванияналичия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленныйзаконом срок возложено на судебного пристава исполнителя.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 названного ПостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в исполнительном документетребования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требованийисполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не можетслужить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконномбездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным,если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применитьнеобходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное исвоевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный закономсрок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительногопроизводства.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документапо заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся висполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, заисключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Сообразно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительнымидействиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии снастоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применениямер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и

своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами же принудительного исполнения, если следовать предписанию части 1 статьи 68Закона об исполнительном производстве, являются действия, указанные в исполнительномдокументе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с

должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию поисполнительному документу.

Из системного толкования приведенных норм материального права следует, что судебныйпристав-исполнитель в рамках возбужденного им исполнительного производства обязансовершить все без исключения необходимые исполнительные действия и применить необходимыемеры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременноеисполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Между тем, материалами дела и Исполнительного производства подтверждается, чтоПриставом предприняты все необходимые меры для надлежащего и своевременного исполнениятребований исполнительного документа: посредством межведомственного взаимодействиянаправлены запросы в кредитные организации, государственные органы регистрации, в органы вПенсионный фонд России, операторам телефонной связи, в УГИБДД МВД по КБР, в Управлениепо вопросам миграции МВД по КБР, при этом в некоторые из названных организаций запросынаправлены многократно; на все запросы своевременно получены ответы об отсутствиизапрашиваемых (либо интересующих) сведений.

По мимо этого, Приставом принимались постановления об обращении взыскания надоходы должника, а также на его денежные средства в банках (25.08.202015.09.2020),

При этом находит подтверждение довод административного истца о не направленииПриставом запросов в отношении должника в орган ЗАГС, в Центр занятости населения, вУправление Росреестра по КБР, налоговые органы,, АО «Реестр», органы БТИ, Бюро кредитныхисторий, Военный комиссариат, страховые компании, лицензионно-разрешительные органы, атакже в Министерство юстиции Российской Федерации.

Доводы административного истца об отсутствии реального исполнения сами по себе неявляется достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителянезаконными. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документовявляется целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатомисполнительного производства.

Между тем из Постановления об окончании исполнительного производства следует, чтобыли удержаны денежные средства. В пользу Заявителя, в размере 34,89 рублей, что такжеподтверждает о проведённой работе Приставом.

При таких обстоятельствах, по истечении 8 месяцев со дня возбуждения Исполнительногопроизводства оно было окончено Приставом на основании п. 3 ч. 1 ст.46 Закона обисполнительном производстве (невозможность установить местонахождение должника, егоимущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иныхценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитныхорганизациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотренрозыск должника или его имущества).

Согласно абз. 3 п. 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признанонезаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия иприменить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное,правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа вустановленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересыстороны исполнительного производства.

При этом окончание исполнительного производства, оформленное Постановлениемсудебного пристава-исполнителя, административным истцом не обжалуется, в связи с чем, вопроспреждевременности его окончания не подлежит рассмотрению в рамках признания незаконнымбездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, учитывая, что исполнительное производство окончено, а Постановление о егоокончании не обжалуется, суд лишен возможности возложения на Пристава каких-либообязанностей в рамках оконченного производства.

Суд также обращает внимание, что административный истец, будучи сторонойисполнительного производства, вправе самостоятельно знакомиться с его материалами, получатьих копии и, в случае выявления в действиях судебного пристава-исполнителя несоответствийнормам действующего законодательства, заявить о них. Однако заявленные административнымистцом требования мотивированы не выявлением конкретных нарушений, а предположением обих совершении, без указания конкретных фактов, и предложение суду проверить их, что также несоответствует нормам КАС РФ.

Часть 1 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что решение суда по административному делуоб оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенныхгосударственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам,установленным главой 15 названного Кодекса.

Согласно части 2 названной статьи по результатам рассмотрения административного делаоб оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенныхгосударственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно изследующих решений:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признанииоспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законныеинтересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранитьнарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к ихосуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законныхинтересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковоезаявление;

об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемыхрешения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение позаявленным административным истцом требованиям.

Требования административного истца об отмене Постановления и возложении обязанностипроизвести необходимые действия не исполнимы, поскольку согласно Закону об исполнительномпроизводстве подлинник исполнительного документа должен находиться в исполнительномпроизводстве, а он возвращен взыскателю; полномочиями по его истребованию Старший приставне наделен.

В силу ч.4 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателюисполнительного документа не является препятствием для повторного предъявленияисполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требований о признании незаконными действий(бездействия) либо решения Старшего пристава административным истцом не заявлено,оснований для возложения на него указанных в административном исковом заявленииобязанностей не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных к нему требований следуетотказать.

Не заявлено каких-либо требований непосредственно к УФССП России по КБР,подлежащему обязательному привлечению к участию в делах данной категории, в связи с чем, вего отношении также не могут быть удовлетворены требования по делу.

Одним из пунктов в исковом заявлении административный истец просит привлечь кадминистративной ответственности судебного пристава исполнителя по ст.2.4 КоАП РФ.

В силу ч,1 ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществленияадминистративного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным СудомРоссийской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды)административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законныхинтересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административныхдел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных сосуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществлениягосударственных или иных публичных полномочий.

В силу ч.5 ст. 1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются напроизводство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по деламоб обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, заисключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Между тем Кодекс об Административном судопроизводстве не регулирует отношениясвязанные с привлечением организаций и физический лиц к административной ответственностипо Кодексу об административных правонарушениях.

Не заявлено каких-либо требований непосредственно к УФССП России по КБР,подлежащему обязательному привлечению к участию в делах данной категории, в связи с чем, вего отношении также не могут быть удовлетворены требования по делу.

В силу ч. 3. ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признаниинезаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может бытьподано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу сталоизвестно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд изучив материалы дела, сведения указанные в ИП, пришел к выводу, чтоадминистративным истцом не пропущен срок обращения с исковым административнымзаявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя которое может быть подано в суд в течение десяти дней со дня. когда гражданину,организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Постановление об окончании исполнительного производство было направленновзыскателю почтовой корреспонденцией, которое им получено 29.04.2021. (ШПИ36092258638000)

В суд административный иск направлен истцом почтовой корреспонденцией согласноштампу на почтовом конверте 06.05.2021.

Получение взыскателем направленного судебным приставом-исполнителем Постановленияоб окончании и возвращения ИД взыскателю подтверждается распечаткой отчета отслеживанииотправления с почтовым идентификатором. (36092258638000).

Требования административного истца об отмене Постановления и возложении обязанностипроизвести необходимые действия не исполнимы, поскольку согласно Закону об исполнительномпроизводстве подлинник исполнительного документа возвращен взыскателю; полномочиями поего истребованию Старший пристав не наделен.

В силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Обисполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не являетсяпрепятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределахсрока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью«Агентство Финансового Контроля » удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСПУФССП России по КБР ФИО1 ФИО19, выразившееся в неполном исполнениинепринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №41646/20/07009-ИП. а именно: в не направлении запросов в отношении должника в орган ЗАГС, вЦентр занятости населения, в Управление Росреестра по КБР, налоговые органы,, АО «Реестр»,органы БТИ, Бюро кредитных историй, Военный комиссариат, страховые компании, лицензионно-разрешительные органы, а также в Министерство юстиции Российской Федерации.

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченнойответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителюНальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО1 в части признания незаконным егобездействия в остальной части, а также требованиях, заявленных к старшему судебному приставуНальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО2 ФИО20 и УправлениюФедеральной службы судебных приставов по КБР о признании бездействия незаконным ивозложении обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию поадминистративным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачиапелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в срок, не превышающийпятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Дата составления мотивированного решения 11 июня 2021г.

Председательствующий 

Судья Нальчикского городского суда КБР 

Копия верна М.М.Тогузаев