Дело 

<

№>.2-464/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Куринова Людмила Юрьевна,

рассмотрев 16 декабря 2025 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу начальника отделения обработки и предоставления информации ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением начальника отделения обработки и предоставления информации ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия ФИО1 № 18810513250728077394 от 28 июля 2025 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия ФИО3 от 14 августа 2025 г. постановление должностного лица от 28 июля 2025 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц ФИО2 обратилась в районный суд с жалобой.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 октября 2025 г. жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление и решение должностных лиц по делу об административном правонарушении – отменены.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, начальник отделения обработки и предоставления информации ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> ФИО1 просит решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что судьей районного суда были приняты достаточными доказательствами показания Р.С.Е., при этом судьей не дана оценка тому, что в жалобе в административный орган ФИО2 не сообщила до истечения срока давности привлечения к административной ответственности о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица с предоставлением подтверждающих документов, ходатайства об опросе свидетелей не заявляла. Также судьей не рассмотрен вопрос, что ФИО2 не подтверждён факт её нахождения в момент фиксации административного правонарушения в ином месте и исключения возможности нахождения в момент фиксации правонарушения транспортного средства, принадлежащего ей на праве собственности, в её пользовании. Как установлено судьей, Р.С.Е. является супругом ФИО2, спорное транспортное средство – совместно нажитое имущество, таким образом, факт, что указанным транспортным средством управлял Р.С.Е. не может означать, что оно выбыло из владения ФИО2 Кроме того, судьей не даны правовые оценки по факту зафиксированного правонарушения – пользование водителем во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук. Полагает, что не указание ФИО2 сведений о лице, управлявшем транспортным средством при подаче жалобы на постановление вышестоящему должностному лицу и последующее указание в жалобе, поданной в суд, является способом затягивания времени с целью исключения возможности привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение.

На рассмотрение дела ФИО2, начальник отделения обработки и предоставления информации ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья верховного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объеме, судья к следующему.

Статьей 12.36.1 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук (абзац 7 пункта 2.7 Правил дорожного движения).

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации, к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по статье 12.36.1 КоАП Российской Федерации послужили обстоятельства, изложенные в постановлении должностного лица № 18810513250728077394 от 28 июля 2025 г. о том, что 12 июля 2025 г. в 16 час. 24 мин. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъёмки, видеозаписи «ФАКТОР», заводской номер 1255, свидетельство о поверке № С-ЕИМ/13-05-2024/338295855 со сроком действия поверки до 12 мая 2026 г. включительно, было зафиксировано, что водитель транспортного средства «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак 

<

№> по адресу: 

<

...> Октября, ул. Комарова и ул. А. Невского, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО2 постановлением начальника отделения обработки и предоставления информации ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия № 18810513250728077394 от 28 июля 2025 г. к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.36.1 КоАП Российской Федерации.

Жалоба ФИО2 на постановление должностного лица от 28 июля 2025 г. решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия от 14 августа 2025 г. оставлена без удовлетворения, обжалуемое постановление – без изменения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отменяя постановление и решение должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.36.1 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО2, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, судья районного суда исходил из отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, что подтверждается медиаматериалами момента фиксации административного правонарушения согласно которым, водителем спорного транспортного средства являлось лицо мужского пола, а именно супруг ФИО2 – Р.С.Е., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля и подтвердивший факт управления транспортным средств в момент фиксации.

Судья верховного суда считает, что приведенные выводы судьи районного суда являются правильными, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с ними не усматривается.

Различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм законодательства об административной ответственности сама по себе не может служить достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не приводит, доводы направлены лишь на переоценку выводов судьи, оснований для которой не имеется.

Вопреки доводам жалобы должностного лица, КоАП Российской Федерации не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из буквального толкования положений части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при реализации своего права на обжалование данного постановления собственник освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и с толкованием норм КоАП Российской Федерации, подлежащих применению, не свидетельствует о том, судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, обжалуемое решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9, 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 октября 2025 г. оставить без изменения, жалобу начальника отделения обработки и предоставления информации ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Л.Ю. Куринова