АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 19 февраля 2024 года 

Верховный Суд Республики Башкортостан 

в составе: председательствующего судьи Манапова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Е.Э.,

с участием прокурора Ахметова А.Р., 

адвоката Хроленко Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Васениной К.О. и апелляционной жалобе осужденного Ментюгова В.В. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2023 года в отношении Ментюгова В.В., дата года рождения. 

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления адвоката Хроленко Е.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Ахметова А.Р. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2023 года Ментюгов В.В., ранее судимый:

- дата приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, основное наказание отбыто;

- дата приговором Приволжского районного суда адрес по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, на основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 28 января 2020 года к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года;

- дата приговором Приволжского районного суда адрес по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 9 декабря 2020 года к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 4 месяца;

- дата приговором Приволжского районного суда адрес по ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 10 месяцев, на основании ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 22 декабря 2020 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года, в соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к дополнительному наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 18 марта 2021 года к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 года 10 дней. Разрешена судьба вещественных доказательств, автомобиль ВАЗ-№... конфискован и обращен в доход государства.

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, в соответствии с его ходатайством приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости. Сообщает, что он является отцом малолетнего ребенка и единственным кормильцем в семье, его супруга не работает, также он положительно характеризуется, трудоустроен. Кроме того, указывает, что конфискованный судом автомобиль является совместной собственностью с супругой и покупался для нее. Просит приговор изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, также вернуть собственникам ФИО2 и ФИО1 автомобиль марки ВАЗ №... государственный регистрационный знак №.... 

В возражениях прокурор Васенина К.О. с доводами апелляционной жалобы не согласна, указывая, что конфискованный автомобиль использовался при совершении преступления и подлежал конфискации. Предлагает приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционном представлении с дополнением к нему государственный обвинитель Васенина К.О. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Указывает, что факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства и после задержания осужденный активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления не совершал. В связи с указанным предлагает приговор суда изменить, исключив смягчающее обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, назначив соразмерное наказание.

Поскольку осужденный ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещен о дате, месте и времени судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы и представления в свое отсутствие, его интересы в суде апелляционной инстанции представляет адвокат Хроленко Е.С., суд не усматривает оснований для обеспечения личного участия ФИО1 при рассмотрении жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено при наличии на то законных оснований в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Осужденный ФИО1 виновным себя признал, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Участники процесса не возражали рассмотреть дело в особом порядке. 

Судом сделан вывод о том, что все основания для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 с применением особого порядка судебного разбирательства имеются. Обвинение, с которым согласился ФИО1, признавший фактические обстоятельства совершения преступления, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Деяния ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, характеризующие личность осужденного данные.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Так, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд первой инстанции признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое, по мнению суда, выразилось в предоставлении осужденным ФИО1 сведений органу дознания о месте, где он сел за руль транспортного средства, управляя автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, указал на участок местности, где был отстранен от управления транспортным средством и в ходе дознания давал последовательные признательные показания, сообщив сведения о принадлежности транспортного средства.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что ФИО1, будучи ранее судим за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, 2 сентября 2023 года был остановлен при управлении автомобилем сотрудником ДПС ГИБДД МВД по адрес.

Таким образом, время, место и другие обстоятельства преступления, совершенного в условиях очевидности, были установлены органом, осуществляющим уголовное преследование, независимо от осужденного ФИО1 Его сообщение о месте, где он сел за руль транспортного средства, а также в последующие показания, в которых он не отрицал совершение им преступления при указанных выше обстоятельствах, не свидетельствует о предоставлении осужденным органу дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления и до того неизвестной, что с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации исключало признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

В связи с исключением смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, также подлежит исключению суждение суда о назначении наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания суд, руководствуясь требованиями, установленными ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом судом верно установлены и приняты во внимание такие смягчающие наказание обстоятельства, как признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вывод суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре должным образом мотивирован.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное осужденному ФИО1 наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности виновного, то есть является справедливым, и, как следствие, не находит оснований для его усиления в связи с исключением из приговора указания на смягчающее наказание обстоятельство, о чем государственным обвинителем ставится вопрос в дополнении к апелляционному представлению.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отмене судебного решения в части вопроса о конфискации автомобиля являются несостоятельными. 

Выводы суда о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства транспортного средства, принадлежащего супруге осужденного, которым тот управлял при совершении преступления, основаны на правильном применении положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Согласно обстоятельствам дела, установленным судом и изложенным в приговоре, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление в состоянии алкогольного опьянения своим автомобилем марки автомобиль марки ВАЗ №... №... государственный регистрационный знак №..., передвигался на указанном автомобиле по адрес Республики Башкортостан, однако у адрес был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по адрес.

Таким образом судом установлено, что автомобиль марки ВАЗ №... государственный регистрационный знак №..., использовался В.В. как средство совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежал конфискации.

Согласно разъяснениям закона, данным в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Режим общей совместной собственности супругов на транспортное средство не препятствует его конфискации.

Доводы автора жалобы о том, что автомобиль приобретался для пользования исключительно его супругой, не влияют на режим общей совместной собственности супругов и не могут служить основанием для отмены судебного решения в оспариваемой части.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из приговора указание на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как на смягчающее наказание обстоятельство, а также ссылку на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, удовлетворив апелляционное представление в части. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: 

...

...