2-1-598/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2017 года город Балашов 

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ерохиной И.В.

при секретаре Неретиной Е.Г.,

с участием помощника прокурора г.Балашова Соболева Н.Д., истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга» о взыскании морального вреда, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга» (далее по тексту ООО «Лабиринт-Волга») моральный вред в размере 100000 руб. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов, находясь в магазине «Красное&Белое» по адресу: 

<

...>, где на полу валялись коробки, бумага и упаковочные ленты из-под вновь прибывшего товара, зацепилась ногой за упаковочную ленту и упала, ударившись о пол локтевым суставом правой руки, получив перелом головки лучевой кости правой руки со смещением. Считает истец, что падение, повлекшее за собой причинение вреда здоровью, произошло по вине руководителя вышеуказанного магазина, работники которого распаковывали продукцию в торговом зале, не убрав упаковочный материал. С полученной травмой в магазине истец связывает причинение ей нравственных страданий, поскольку испытала острую физическую боль. По причине наложенного гипса и болей в руке была ограничена в своих возможностях. На направленную ответчику 28 апреля 2017 года претензию получила отказ. Вторую претензию от 21 июня 2017 года с приложенными к ней медицинской документацией и объяснениями свидетеля ответчик получить отказался. Моральный вред оценила ФИО1 в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования о возмещении морального вреда. В судебном заседании 29 августа 2017 года подробно изложила обстоятельства ее падения 26 марта 2017 года около 16.00 в магазине «Красное&Белое». Указала она, что в тот момент сложилась ситуация невозможности беспрепятственного выхода из-за узкого прохода и выкладки товара, а именно хлама, лежащего на полу, зацепившись о который, резко упала вперед на локоть, почувствовав сильнейшую боль. Скорую помощь вызывать не стала, сотрудники магазина не проявили инициативу хоть как-то ей помочь. В травмпункте, в день обращения, перелом сразу не обнаружили, при повторном рентгене поставили диагноз перелом головки лучевой кости правой руки. В связи с полученной травмой из дома выходила только до больницы с сопровождением, впервые к ответчику обратилась в апреле 2017 года, в числах 25-26, однако претензию тогда не приняли по причине отсутствия администратора. 28 апреля 2017 года настояла на приеме у нее претензии, на которую получила отказ из-за не приложения к ней медицинских документов. 21 июня 2017 года направила вторую претензию с документацией, подтверждающей причинение вреда здоровью. По отчету отслеживания почтовой корреспонденции была неудачная попытка вручения претензии. 

Ответчик ООО «Лабиринт-Волга» не обеспечил своего участия на разбирательство дела, о его слушании надлежаще извещен. В письменном отзыве директор ООО «Лабиринт-Волга» ФИО2 в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на недоказанность истцом факта причинения ей вреда вследствие действия или бездействия ответчика, представленные документы, по мнению возражающего, не подтверждают виновность ответчика в произошедшем, а также какой-либо связи между падением в магазине и обращением к врачу; персонал магазина, осуществлявший трудовую деятельность 26 марта 2017 года, отрицал падение кого-либо в магазине. Позднее обращение истца с претензией, как приведено в отзыве, лишает ответчика возможности защитить свои права видеозаписью, которая хранится в течение месяца. 

Выслушав истца, допросив свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

При этом суд принимает во внимание разъяснения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», предусматривающего, что по общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Как следует из договора аренды № нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО «Лабиринт-Волга» принял за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 86 кв.м., по адресу: 

<

...>, для использования помещения в целях торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением «Красное&Белое» и другим коммерческим обозначением.

В пункте 6.1 ГОСТ Р 51304-2009 «Услуги торговли. Общие требования» приведено, что при оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранности их имущества.

Судом установлено, что истец ФИО1 упала в магазине «Красное&Белое» по адресу: 

<

...>, около 16 часов 26 марта 2017 года, зацепившись ногой при выходе за упаковочный материал, в результате чего получила закрытый перелом головки правой лучевой кости, причинивший средней тяжести вред здоровью.

Исходя из заведенного административного дела № по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности управляющего магазина «Красное&Белое», с изложенным в нем фактом получения травмы, начальник полиции МО МВД России «Балашовский» ФИО6 в падении ФИО1 в магазине 26 марта 2017 года в 16 часов 00 минут событие административного правонарушения, предусмотренного особенной частью КоАП РФ, не усмотрел, а потому определением от 29 мая 2017 года отказал в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Факт падения истца в магазине «Красное&Белое» подтверждается последовательными объяснениями самого истца, данными в судебном заседании и оперативному уполномоченному ОУР МО МВД РФ «Балашовский» 19 мая 2017 года в рамках административного дела №, свидетельскими показаниями ФИО7, подтвердившей изложенные ФИО1 сведения по обстоятельствам причинения вреда здоровья последней. 

Несмотря на то, что свидетель ФИО7 знакома с истцом (работают в одном коллективе), суд не усматривает из свидетельских показаний оговора ответчика и заинтересованность в исходе дела в пользу истца.

Отмечает суд и отсутствие противоречий между показаниями данного свидетеля и объяснениями истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании, до исследования доказательств, в том числе до допроса свидетелей, описала сотрудника магазина, находившегося там в момент ее падения. Узнала она его в допрошенном по ходатайству стороны ответчика свидетеле ФИО8 

Исходя из табеля учета рабочего времени в магазине по ул.Карла Маркса, д.73 в г.Балашове, ФИО8 действительно осуществлял свою трудовую деятельность 26 марта 2017 года.

Свидетель ФИО7 в зале суда также указала на ФИО8 как на человека, присутствовавшего в магазине в момент произошедшего.

Сам свидетель ФИО8 при его допросе пояснял, что вообще не знает ФИО1 и ее ранее никогда не видел, случай падения не вспомнил.

Вместе с тем, позже подтвердил слова ФИО1, что все-таки она приходила в магазин с претензией, хотя в объяснениях сотруднику полиции, содержащихся в административном деле №, также отрицал знакомство с ФИО1 и что кто-либо обращался к администрации магазина по вопросу падения. 

Не вспомнил свидетель ФИО8, отгружался ли товар в магазине 26 марта 2017 года, показал, что он приходит практически ежедневно.

Информировал ответчик суд сообщением от 7 сентября 2017 года, что 26 марта 2017 года прихода товара не было, а потому предоставили 4 товарно-транспортные накладные за 25 марта 2017 года и 3 за 27 марта 2017 года, дополнительно поясняя в отзыве от 14 сентября 2017 года, что товар в магазин приходит ежедневно или через день, либо несколько раз в день. Его разгрузка осуществляется в складское помещение, где проходит предпродажную подготовку, после чего выносится в зал (путем выкатывания в тележке), так как продукция достаточно тяжелая и физически персонал не может выносить ее коробками в зал.

Проверить достоверность факта относительно дней поступления продукции в магазин у суда нет объективной возможности, из-за нахождения соответствующей документации у ответчика, который, вполне предсказуемо, может ее и не представить в полном объеме, отстаивая, таким образом, свою позицию по делу.

Однако допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель ФИО8 дал достаточные показания по поводу выгрузки товара. По его словам суду, товар из автомобиля разгружают именно в торговый зал, после – на склад, со склада – на витрины магазина. 

На уточняющий вопрос председательствующего, свидетель ФИО8 пояснил, что разгруженный товар из торгового зала в тот же день переносится на склад, за исключением того, что необходимо разложить на прилавки магазина немедленно, если товар не нужен, его переносят на склад.

При таком положении, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд в показаниях свидетеля ФИО8 в части запамятования случая падения ФИО1 в магазине 26 марта 2017 год, с учетом нахождения его в трудовых отношения с ответчиком, не исключает его заинтересованности в исходе дела. 

Видно из представленной на запрос суда медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, что та обратилась в 16 часов 20 минут 26 марта 2017 года в КНТиО (травмпункт) с жалобами на боли в правом локтевом суставе, изначально ей выставлен диагноз: ушиб правого локтевого сустава, рекомендована явка 27 марта 2017 года.

Имеется в медицинской карте отметка о рентгенографии правого локтевого сустава ФИО1 26 марта 2017 года, 27 марта 2017 года врач-рентгенолог выявил перелом головки лучевой кости со смещением.

Приведенный факт делает несостоятельными доводы ответчика о несоответствии изложенных в акте судебно-медицинского освидетельствования № от 25 мая 2017 года данных о рентгенографии правого локтевого сустава истца 27 марта 2017 года.

Кроме того, в акте судебно-медицинского освидетельствования № от 25 мая 2017 года приведено, что у ФИО1 закрытый перелом головки правой лучевой кости мог возникнуть незадолго до обращения за медпомощью 26 марта 2017 года. Причинила такая травма истцу средней тяжести вред здоровью.

Суд критически относится к доводам стороны ответчика о том, что пешком от магазина до травмпункта больше часа хода, оправдывая его незнанием г.Балашова.

В действительности данное расстояние в пределах двадцати минут ходьбы, сопроводила до травмпункта истца свидетель ФИО7, указывая в свидетельских показаниях на то, что лечебное учреждение находится поблизости.

К тому же маловероятно, что человек со сломанной рукой будет преодолевать значительное расстояние до больницы пешком, не воспользовавшись каким-либо транспортом.

Таким образом, в судебном заседании установлена доказанность обстоятельств, имеющих правовое значение при разрешении настоящего спора: факт причинения вреда здоровью истца вследствие не обеспечения именно ответчиком безопасных условий при посещении магазина, исключающих угрозу наступления несчастных случаев, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением последнего и наступившим вредом здоровья у истца.

Стороной ответчика, в свою очередь, в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено суду достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрены общие положения компенсации морального вреда. В частности, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, его размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные, установленные в судебном заседании обстоятельства дела, степень и характер физических и нравственных страданий истца, объем наступивших для нее последствий: причинение средней тяжести вреда здоровья, невозможность вести активную жизнь в период лечения, и с учетом принципа разумности и справедливости снижает заявленный к взысканию истцом размер компенсации морального вреда до 20000 руб., что, по мнению суда, согласуется с положениями ст. 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика на основании ст.333.19 НК РФ.

Вследствие чего суд, руководствуясь п.3 ч.1 ст.333-19 НК РФ, взыскивает в доход местного бюджета с ООО «Лабиринт-Волга» 300 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга» о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 20000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (18 сентября 2017 года) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Судья И.В.Ерохина