Дело № 2-3814/2017

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

При секретаре Муравьевой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УралТехно» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

у с т а н о в и л :

ООО «УралТехно» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности и взыскать с него в пользу истца денежные средства в размере 112 798,26 руб. В обоснование иска ссылается на то, что 08.12.2015г. Арбитражным судом Свердловской области было вынесено решение по делу № № об удовлетворении исковых требований истца – ООО «СибТехно» ИНН № в полном объеме и взыскано с ответчика – ООО «Дровосек» ИНН № сумма основного долга в размере 91 300 руб., сумма пени за период с 16.06.2014г. по 29.09.2015г. в размере 17 242 руб., а также государственная пошлина в размере 4 256 руб. 12.02.2016г. на основании полученного исполнительного листа серии ФС № по вышеуказанному решению было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Дровосек». 19.10.2016г. исполнительное производство было окончено и исполнительный лист возвращен истцу, в связи с отсутствием имущества в ООО «Дровосек». 14.10.2016г. истец ООО «СибТехно» изменил свое фирменное наименование на ООО «УралТехно», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ – ГРН: № от 14.10.2016г. Единственным учредителем и исполнительным органом должника – ООО «Дровосек» с момента образования данного юридического лица – 02.08.2011г., до момента исключения ООО «Дровосек» - 06.12.2016г. из ЕГРЮЛ являлся ФИО1 ИНН № 12.08.2016г. В вестнике государственной регистрации Межрайонная инспекция ФНС №16 по НСО опубликовала сведения о предстоящем исключении недействующего юридического лица – ООО «Дровосек» из ЕГРЮЛ. 06.12.2016г. Межрайонная инспекция ФНС №16 по НСО исключила из ЕГРЮЛ ООО «Дровосек» как недействующее юридическое лицо. На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «Дровосек» имело долг перед истцом в общем размере 112 798,26 руб., согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2015г. Этот долг остался непогашенным. Ответчик, являясь руководителем – директором ООО «Дровосек» знал о долге перед ООО «СибТехно» (новое наименование ООО «УралТехно») и был обязан: возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении; инициировать банкротство. Бездействие ответчика свидетельствует о неразумности его действий. Исключение общества из ЕГРЮЛ влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Неразумность действий считается доказанной, когда директор, в частности, принял решение, но не учел известную ему значимую информацию или не запросил необходимую информацию. 

Представитель истца – ООО «УралТехно» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением о вручении, судебные извещения в адрес суда возвращены по причине истечения срока хранения в почтовом отделении. Не получение ответчиком судебных извещений и их последующее возвращение с отметкой о не вручении, суд расценивает как отказ в получении судебного извещения, следовательно, на основании ст. 117 ГПК РФ является надлежащим уведомлением стороны о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Согласно статье 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 167, 233 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ООО «УралТехно» является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Пунктом 3 ст. 64.2 ГК РФ установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (п.2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п.3).

Согласно п.3 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4 статьи 21.1 Закона).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пунктов 1, 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случаях, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (пункт 3 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 62).

Судом установлено, что Арбитражным судом Свердловской области 08.12.2015г. взыскана с ответчика – ООО «Дровосек» ИНН № сумма основного долга в размере 91 300 руб., сумма пени за период с 16.06.2014г. по 29.09.2015г. в размере 17 242 руб., а также государственная пошлина в размере 4 256 руб.

12.02.2016г. на основании исполнительного листа серии ФС № по вышеуказанному решению было возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Дровосек». 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.10.2016г. исполнительное производство было окончено и исполнительный лист возвращен истцу, в связи с отсутствием имущества в ООО «Дровосек». 

14.10.2016г. ООО «СибТехно» изменил свое фирменное наименование на ООО «УралТехно», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ – ГРН: № от 14.10.2016г. 

Единственным учредителем и исполнительным органом должника – ООО «Дровосек» с момента образования данного юридического лица – 02.08.2011г., до момента исключения ООО «Дровосек» - 06.12.2016г. из ЕГРЮЛ, являлся ФИО1 ИНН №. 

12.08.2016г. В вестнике государственной регистрации Межрайонная инспекция ФНС №16 по НСО опубликовала сведения о предстоящем исключении недействующего юридического лица – ООО «Дровосек» из ЕГРЮЛ. 06.12.2016г. 

Межрайонная инспекция ФНС №16 по НСО исключила из ЕГРЮЛ ООО «Дровосек» как недействующее юридическое лицо.

Судом установлено, что на момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «Дровосек» имело долг перед истцом в общем размере 112 798,26 руб.

Как следует из материалов дела, возникновение убытков в спорной сумме истец связал с не обращением директора ООО «Дровосек» в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), что повлекло бездействие ответчика, которые свидетельствуют о неразумности его действий и создало основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Дровосек».

Истцом представлены доказательства не обращения директора ООО «Дровосек» ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), что повлекло бездействие ответчика, которые свидетельствуют о неразумности его действий, а именно до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Таким образом, по смыслу закона, директор ООО «Дровосек» является стороной обязательства, более того, ГК РФ установлено основания привлечения его к субсидиарной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ООО «УралСиб» подлежит удовлетворению.

Ходатайств о распределении судебных расходов заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ООО «УралТехно» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности – удовлетворить.

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УралТехно». 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УралТехно» денежные средства в размере 112 798,26 рублей.

Ответчик вправе подать в Калининский районный суд г.Новосибирска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2017 года.

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3814/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Судья Е.В. Надежкин

Секретарь И.И. Муравьева

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу 

«_____» _________________ 201 г.

Судья