РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 19 июня 2017 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорошиловой Ж.В., при секретаре Ефремовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Юг» о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Юг» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты>, 25.10.2015г. падением с крыши многоквартирного дома по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, строительного мусора. В обоснование исковых требований сослалась на то, что факт причинения ей ущерба в результате указанного события подтверждается материалами проверки КУСП № от 25.10.2015г., а управление многоквартирным домом 33 по 

<

адрес> в г.Петропавловск-Камчатском осуществляется ООО Управляющая компания «Юг». В целях установления размера ущерба истцом организована независимая экспертиза об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по которой отчетом ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа на дату оценки определена в размере 70 058 руб., за проведение экспертизы уплачено 6 000 руб., общий размер ущерба 76 058 руб. Ссылаясь на то, что, в соответствии п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ, при управлении домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 76 058 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также судебные расходы в размере 12 881 руб. 74 коп., в том числе 10 000 руб. стоимость услуг представителя, 2 881 руб. 74 коп. государственная пошлина.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что доказательствами факта падения строительного мусора на автомашину истец не имеет. Настаивал на рассмотрении дела по заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Юг» ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что в период причинения истцу вреда никакие работы на кровле дома работниками ООО Управляющая компания «Юг» не проводились. В указанный в исковом заявлении период времени проводились работы по капитальному ремонту Фондом капитального ремонта Камчатского края, куда истцу письмом от 25.08.2016г. по вопросу возмещения ущерба было предложено обратиться. Полагала, что ООО Управляющая компания «Юг» является ненадлежащим ответчиком по делу. Управляющая компания не участвовала в ремонте кровли, не участвовала в обеспечении безопасности работ. Работы по ремонту кровли крыши в настоящее время закончились, однако акт о приемке работ не составлен, работы не приняты. 

Третье лицо Фонд капитального ремонта Камчатского края о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. В отзыве на иск указало, что работы по капитальному ремонту многоквартирного 

<

адрес> на основании договора № от 04.09.2015г. производились ООО СК «ИМХОТЕП», которое в соответствии с указанным договором несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им при выполнении работ по договору. Договор от 04.09.15г. расторгнут 24.12.2015г. 

Третье лицо ООО СК «ИМХОТЕП» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, заявлений, ходатайств не поступило. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьих лиц. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п.п. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № (в редакции постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года №), крыши домов включаются в состав общего имущества дома. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>.

Ответчиком не оспаривалось, что в указанный в исковом заявлении период времени им осуществлялось управление многоквартирным жилым домом 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. 

Как следует из искового заявления, претензии истца в адрес ответчика от 15.07.2016г., 25.10.2015г. в результате падения с крыши многоквартирного дома по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, строительного мусора автомобилю истца были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб. 

В качестве доказательства, подтверждающего указанные обстоятельства, истец ссылается на материал проверки КУСП № от 25.10.2015г. 

Вместе тем, как следует из материала проверки КУСП № от 25.10.2015г., проверка проводилась по телефонному обращению ФИО1 25.10.15г. по факту нахождения на крыше многоквартирного 

<

адрес> в г.Петропавловск-Камчатском баллона с пропаном. Проверкой установлено, что два баллона с надписью «пропан» находятся на чердаке дома в закрытом помещении. 

Сведений об обращении ФИО1 по факту повреждения ее автомобиля в результате падения строительного мусора с крыши дома, а равно, сведений о падении строительного мусора с крыши 

<

адрес> в г.Петропавловск-Камчатском на автомобиль истца 25.10.15г. с причинением механических повреждений материал проверки КУСП № от 25.10.2015г. не содержит.

Иных доказательств, подтверждающих факт причинения истцу 25.10.2015г. ущерба, в результате повреждения ее автомобиля 

<

данные изъяты>, по причине падения строительного мусора с крыши 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт повреждения 25.10.2015г. принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, в результате падения с крыши 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском строительного мусора, и причинения истцу в результате указанного события материального ущерба не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из акта передачи общего имущества многоквартирного дома к производству работ по капитальному ремонту от 08.09.2015г., сообщения Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-камчатского городского округа в адрес истца от 11.12.2015г., договора № от 04.09.2015г. в указанный в исковом заявлении период времени ООО СК «ИМХОТЕП» по заказу регионального оператора - Фонда капитального ремонта Камчатского края проводились работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного 

<

адрес>. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что факт причинения истцу ущерба в результате действий или бездействия ООО Управляющая компания «Юг» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Управляющая компания «Юг» о возмещении ущерба, причинённого повреждением автомобиля в результате падения строительного мусора с крыши 

<

адрес> в г.Петропавловск-Камчатском. 

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате отказа ответчика в возмещении истцу причинённого ущерба не подлежат удовлетворению как производные от первоначального требования о взыскании с ответчика причинённого материального ущерба.

Отказ в удовлетворении исковых требований исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотренным делом. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО Управляющая компания «Юг» о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме..

Председательствующий:

судья Хорошилова Ж.В. 

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2017 года _____________________