ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела 

в связи с назначением меры уголовно-правового характера 

в виде судебного штрафа

22 октября 2020 года город Чита

Судья Читинского гарнизонного военного суда Торопов Р.Е., при секретаре судебного заседания Макеевой А.С., с участием прокурора – помощника военного прокурора гарнизона Дровяная старшего лейтенанта юстиции ФИО1, подозреваемого ФИО2, защитника – адвоката Гурулёва А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда постановление старшего следователя военного следственного отдела СК России по Дровянинскому гарнизону 

<

данные изъяты> ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проходившего военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

как следует из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ФИО2 около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес>, тайно завладел автомобилем марки и модели «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, принадлежащим гражданину С, соответственно причинив последнему значительный ущерб в размере 140000 рублей – стоимости автомобиля, распорядившись данным автомобилем по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия указанные выше действия ФИО2 были расценены как тайное хищение чужого имущества, то есть кража, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Ходатайство следователя рассмотрено в отсутствие потерпевшего, своевременно и надлежащим образом извещённого о времени и месте заседания суда.

ФИО2 в судебном заседании заявил о своём согласии на прекращение уголовного дела с назначением ему судебного штрафа и просил ходатайство следователя удовлетворить.

Защитник подозреваемого – адвокат Гурулёв также просил ходатайство следователя удовлетворить.

Прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства следователя и прекращения, на основании ст. 25.1 УПК РФ, уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО2, пояснив, что все необходимые условия для этого соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу статьи 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Как упоминалось ранее, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии с частью 3 статьи 15 этого же Закона относится к категории преступлений средней тяжести.

При изучении материалов уголовного дела у судьи не возникло сомнений в правильности данной предварительным следствием квалификации действий подозреваемого, а также в обоснованности подозрения в совершении им указанного выше преступления, что наряду с его признательными показаниями достаточно подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Как следует из показаний потерпевшего С., ФИО2 полностью возместил ему, причинённый преступлением вред, выплатив 150000 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Из справки Информационного центра УМВД России по Забайкальскому краю усматривается, что ФИО2 к уголовной ответственности не привлекался.

Учитывая, что закреплённые в статьях 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ условия в отношении подозреваемого ФИО2 соблюдены, а также принимая во внимание то, что подозреваемый осознаёт характер и последствия освобождения его от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа ФИО2, принимаю во внимание имущественное положение его семьи, наличие у него малолетнего ребёнка, возможность получения им дохода, а также наличие у него на попечении несовершеннолетнего ребёнка.

Вещественные доказательства, указанные на листах дела 207-208 тома 1, в силу пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ подлежат возвращению потерпевшему С.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке судья полагает необходимым отменить.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями, 25.1 и 446.2 УПК РФ, 

постановил:

ходатайство старшего следователя военного следственного отдела СК России по Читинскому гарнизону 

<

данные изъяты> ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, удовлетворить.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО2, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании статьи 25.1 УПК РФ, прекратить и назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в размере пятидесяти тысяч рублей.

Установить, что судебный штраф должен быть уплачен ФИО2 по реквизитам: военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу (ВСУ СК России по ВВО), ИНН: 

<

***>, КПП 272201001, ОГРН 

<

***>, ОКТМО 08701000001, код по сводному реестру получателя бюджетных средств001F2338, лицевой счёт 

<

***>, Управление федерального казначейства по Хабаровскому краю (

<

...>), Банк: отделение Хабаровск город Хабаровск, БИК 040813001, расчётный счёт 

<

***>, КБК 41711603200010000140, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что сведения об уплате судебного штрафа ему необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в 60-дневный срок с даты вступления постановления в законную силу, в соответствии со ст. 446.5 УПК РФ, суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке, отменить.

По вступлении постановления в законную силу, вещественные доказательства, указанные на листах дела 207-208 тома 1, передать по принадлежности потерпевшему С.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Р.Е. Торопов