Дело № 1-86/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года город Конаково 

Конаковский городской суд Тверской области, в составе:

председательствующего судьи Вершининой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Березиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Кузнецова Д.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Бутримовой Т.А., представившей удостоверение № и ордер №

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с 21 октября 2024 года

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

21 октября 2024 года в период времени с 18 часов 20 минут по 19 часов 15 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на лавочке в 3 метрах от дома № 28 «б» по улице Энергетиков, г. Конаково, Тверской области, где у него, движимого страстью к наживе и незаконному обогащению, в целях безвозмездного изъятия и обращения свою пользу чужого имущества, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение женской сумки серого цвета из искусственной кожи, принадлежащей Потерпевший №1, с находящимся внутри имуществом. С целью реализации преступного умысла, непосредственно направленного на открытое хищение, из корыстных побуждений, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1, осознавая, что имущество Потерпевший №1 ему не принадлежит, и он не имеет законного права им распоряжаться, подошел со стороны спины к Потерпевший №1, которая в тот момент находилась в 1 метре от входной двери в подъезд № 1 дома № 28 «б» по улице Энергетиков, г. Конаково, Тверской области, и выхватил из руки Потерпевший №1 женскую сумку серого цвета из искусственной кожи, которая не представляет для Потерпевший №1 материальной ценности, с находящимися в ней наличными денежными средствами на сумму 15850 рублей и банковской картой ПАО «Сбербанк» №, не представляющей для потерпевшей Потерпевший №1 материальной ценности.

С целью доведения своего преступного умысла до конца, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая этого, проигнорировав крики ФИО6 о прекращении его противоправных действий, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, присвоив его себе, однако распорядиться похищенным по своему усмотрению не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как у дома № 1 по улице Баскакова, г. Конаково, Тверской области был задержан неизвестным прохожим, который отнял у ФИО1 похищенную им сумку с находящимися в ней наличными денежными средствами на сумму 15850 рублей и банковской картой ПАО «Сберанк» №, не представляющей для потерпевшей Потерпевший №1 материальной ценности, и вернул ее Потерпевший №1H.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме предъявленного ему обвинения, раскаивается в содеянном. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Судом, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 90-93, 98-101), о том, что он является гражданином республики Казахстан и имеет постоянную регистрацию по адресу: 

<

адрес> Около 2,5 месяцев назад, а именно 05 августа 2024 года, он приехал в Тверскую область на заработки, и зарегистрировался временно по адресу: 

<

адрес>, однако по месту регистрации проживать не стал, так как жить в хостеле ему не понравилось, поэтому он нашел жилье по адресу: 

<

адрес>, и снимал жилье по указанному адресу у своего знакомого ФИО8 (номер его телефона №). В Казахстане у него имеется мать, которая проживает по месту его регистрации. Русским языком он владеет хорошо, так как изучал его в школе, в услугах переводчика не нуждается. На учетах в ПНД и НД в р. Казахстан он не состоит и никогда не состоял, чувствует себя хорошо, показания давать желает. Может пояснить, что в г. Конаково он проживает с 12 сентября 2024 года, с этого же времени он пытался устроиться на работу в с. Дмитрова Гора, а именно «ДМПЗ», пока он пытался трудоустроиться, подрабатывал случайными заработками по объявлениям. На протяжении последней недели он злоупотребляет спиртным и не может остановиться. 21 октября 2024 года в течение дня, точнее с 20 октября 2024 года, он находился у себя дома на 

<

адрес> употреблял спиртное, а именно водку. 21октября 2024 года около 18 часов 00 минут он пошел в салон сотовой связи «Мегафон», расположенный по адресу: 

<

...>, чтобы ему настроили телефон, но салон связи оказался закрыт, поэтому он решил пойти в магазин «Вереск», расположенный на улице Баскакова, чтобы купить алкоголь. Он купил 3 бутылки водки в магазине, и выйдя из магазина, сразу выпил залпом одну бутылку, и пошел гулять по городу. Около 18 часов 20 минут, более точное время он не помнит, он сидел у дома № 28 «б» по улице Энергетиков, города Конаково на лавочке, где заметил незнакомую ему женщину, которая подходила к дому, она открывала дверь в подъезд. На руке у женщины была сумка, цвет которой он не запомнил, и в этот момент он решил похитить ее. Объяснить свой поступок он ничем не может, скорее всего, он сделал это потому, что был сильно пьян. Выхватив у женщины сумку, он побежал в сторону своего дома, а женщина что-то кричала вслед, что именно она кричала, он не помнит. Около дома, где он проживает, его с сумкой в руках остановил неизвестный ему мужчина, после чего подошла женщина, у которой он выхватил сумку, и сумку ей вернули. Вину в содеянном он полностью признает и раскаивается.

Кроме полного признания подсудимым своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается представленными суду и исследованными при судебном разбирательстве доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, подтвердившей в суде свои показания, данные на предварительном следствии 22 октября 2024 года, и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 52-55) о том, что на учетах в НД и ПНД не состоит, чувствует себя хорошо, показания давать желает. Может пояснить, что каждый месяц 21 числа она получает пенсию на свою банковскую карту банка ПАО «Сбербанк». 21октября 2024 года около 15 часов 00 минут она пошла в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

...>, где в банкомате сняла пенсию в размере 14200 рублей. При себе у нее была дамская сумка серого цвета, в которой лежали 3800 рублей. Денежные средства она хранит в кармане сумки, который закрывается на замок-змейку. Когда она сняла свою пенсию и добавила к тем денежным средствам, которые у нее уже были, у нее получилось 18000 рублей. Более в ее сумке ценного ничего не лежало. Сняв пенсию, она пошла прогуляться по магазинам, а именно в магазин «Пятерочка» и «Завхоз», расположенные на улице Учебная города Конаково, где приобрела продукты, после чего у нее осталось наличными денежными средствами 15850 рублей купюрами по 5000 (две штуки), 1000 рублей, 500 рублей и 100 рублей, сколько именно и каких купюр я не помню. Купив продукты, она пришла домой и выложила их, после чего около 18 часов 00 минут решила пойти в салон сотовой связи «Мегафон». При себе у нее была ее серая дамская сумочка, в которой лежали денежные средства в размере 15850 рублей в кармане под змейкой, более ничего ценного в сумке не лежало, сама сумка никакой материальной ценности для нее не представляет. Возвращаясь из салона связи «Мегафон», который расположен в ее доме, и прогулявшись немного по улице, около 18 часов 20 минут, она подходила к своему подъезду, при этом сумка была у нее в руке. У сумки длинные ручки, и когда она держит ее в руке, она практически касается земли. Когда она подходила к подъезду, было уже темно, и она не обратила внимания, сидел ли кто-то на лавочке у подъезда или нет. Подойдя к двери подъезда, она почувствовала, что кто-то сзади резко дернул ее сумку за ручки, и выхватил у нее сумку. Она обернулась и увидела, что неизвестный ей мужчина с ее сумкой в руках убегает в сторону дома № 1 по улице Баскакова, г. Конаково. Она стала кричать: «Стой! Верни! Помогите! Меня ограбили!». В это время недалеко от ее дома гуляли подростки, 10-12 человек, они услышали ее крики и побежали за мужчиной, а она также побежала за мужчиной и продолжала кричать, чтобы он вернул сумку. Подбегая к 

<

...> мимо дома проходил мужчина неславянской внешности, ранее незнакомый ей. Видимо, он услышал крики и задержал мужчину с ее сумкой в руках. Они с толпой подростков подбежали к мужчинам, и мужчина, который задержал грабителя, выхватил у него из рук ее сумку и передал ей, после чего она сразу позвонила в полицию, и они стали ждать приезда сотрудников. По приезду сотрудников полиции с нее было отобрано объяснение, а сумку и денежные средства ей вернули. Она готова предъявить свою сумку и денежные средства в размере 15850 рублей для проведения необходимых следственных действий. Может пояснить, что денежная сумма, которая оставалась в ее сумке, а именно 15850 рублей, является значительной для нее, так как она только что сняла пенсию, это ее единственный доход, поэтому просит вернуть ей ее денежные средства, а также приобщить к материалам уголовного дела копию листов паспорта на ее имя. Хочет также добавить, что когда мужчина вырвал у нее из рук сумку, никаких телесных повреждений он ей не наносил, не толкал.

Также пояснила, что в ее сумке серого цвета из искусственной кожи, которую у нее похитил неизвестный мне мужчина 21 октября 2024 года около 18 часов 20 минут, помимо наличных денежных средств в размере 15850 рублей находилась в кармашке банковская карта ПАО «Сбербанк» на ее имя №. Сама пластиковая карта не представляет для нее материальной ценности, однако ее расчетном счету находилось 6870 рублей. Банковскую карту она готова предоставить для производства необходимых следственных действий. Более к своим показаниям ей добавить нечего. Просит приобщить к материалам уголовного дела выписку по карте ПАО «Сбербанк» на ее имя о наличии денежных средств на карте по состоянию на дату хищения.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 21 октября 2024 года, просит принять меры к неизвестному лицу, которое 21 октября 2024 года около 18 часов 20 минут открыто похитил принадлежащую ей сумку с денежными средствами в сумме 15850 рублей (т.1 л.д. 9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 октября 2024 года с приложенной фототаблицей, был произведен осмотр участка местности в одном метре от дома № 28 «Б», расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д. 10-13).

Согласно протоколу обыска (выемки) от 22 октября 2024 года, с приложенной фототаблицей, потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала дамскую сумку с находящимися в ней денежными средствами в размере 15850 рублей (т. 1 л.д. 25-27).

Согласно протоколу осмотра предметов от 22 октября 2024 года с приложенной фототаблицей, были осмотрены: сумка с денежными средствами в размере 15850 рублей (т. 1 л.д. 28-30).

Осмотренные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 31).

Согласно протоколу обыска (выемки) от 18 ноября 2024 года, с приложенной фототаблицей, потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала банковскую карту ПАО «Сбербанк» № (т. 1 л.д. 40-42).

Согласно протоколу осмотра предметов от 18 ноября 2024 года с приложенной фототаблицей, были осмотрены: банковская карта ПАО «Сбербанк» № (т. 1 л.д. 43-45).

Осмотренные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 46).

Анализируя представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности для разрешения дела и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении доказана полностью. 

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании и подтвержденными потерпевшей в суде. Показания потерпевшей последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом, вследствие чего оснований для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется. 

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей при даче показаний в отношении подсудимого, существенных противоречий в ее показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, не установлено.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Государственный обвинитель, выступая в прениях, предложил уменьшить объем обвинения в силу того, что подсудимый ФИО1 похитив у Потерпевший №1 женскую сумку, не получил реальную возможность пользоваться или распоряжаться похищенным по своему усмотрению, или, обратить такое имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом.

В силу положений ст. 246 УПК РФ в том случае, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В силу ст.ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции государственного обвинителя, суд считает, что действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, а санкция ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ не устанавливает более сурового наказания.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от 27.12.2002 N 29 открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

По смыслу закона грабеж, относящийся к категории преступлений с материальным составом, считается оконченным с момента, когда виновный получил реальную возможность пользоваться или распоряжаться похищенным по своему усмотрению, например, обратить такое имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 совершил открытое хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, поскольку его умыслом охватывалось осознание того, что его преступные действия стали очевидными для Потерпевший №1 и носят открытый характер. После хищения им из руки Потерпевший №1 женской сумки, его действия были замечены Потерпевший №1, которая крикнула ему «стоять», «верни». Однако, ФИО1, осознавая, что его действия стали заметны для Потерпевший №1, продолжил удерживать при себе похищенное имущество, проигнорировав требование Потерпевший №1, с места преступления скрылся, однако распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как, был задержан неизвестным прохожим.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть умышленные действия непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Доводы потерпевшей Потерпевший №1 о том, что на банковской карте, которая находилась в ее сумке, имелись денежные средства, и подсудимый ФИО1 мог распорядиться ими, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данный довод ничем не подтверждается, является необоснованным предположением потерпевшей. Умысла на хищение банковской карты, в том числе и денежных средств, находящихся на ней, у подсудимого не имелось, ему не было известно о наличии данных денежных средств на карте, и он не пытался это узнать.

Представленные доказательства суд находит достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого. 

Грубых нарушений норм УПК РФ при проведении следственных действий, которые бы позволили суду признать те или иные доказательства недопустимыми, допущено не было. 

Психическое состояние подсудимого судом проверено, он не страдает какими-либо психическими заболеваниями (т. 1 л.д.104). 

Согласно заключения амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы от 29 октября 2024 года № 2202, ФИО1 психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным расстройством психики не страдает; может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. В момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал; во время совершения общественно опасного деяния, в отношении которого он подозревается, мог осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, о чем свидетельствуют отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наличии выраженных психических расстройств, как на момент исследования, так и в прошлом, в том числе в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, ориентированность в окружающей обстановке, судебноследственной ситуации. Мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Наркоманией не страдает, в лечении от наркомании, медицинской и социальной реабилитации не нуждается (т. 1 л.д. 20-21).

Исходя из этого, а также данных о личности подсудимого, его поведения в процессе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает его подлежащем уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 совершил преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ" изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую. 

Как установлено судом, подсудимый ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО1 Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль над его поведением, и явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что на протяжении последней недели он злоупотреблял спиртными напитками и не может остановиться. 21 октября 2024 года в течение дня, точнее с 20 октября 2024 года, он находился у себя дома на 

<

адрес> употреблял спиртное, а именно водку. Объяснить свой поступок он ничем не может, скорее всего, он сделал это потому, что был сильно пьян. В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что если был бы трезвый, то данное преступление не совершил.

При таких данных, учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения оказало влияние на поведение подсудимого. Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения снизило его способность к самоконтролю и соблюдению социальных норм, правил поведения, то есть способствовало совершению ФИО1 преступления, и, в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбытия им наказания в местах лишения свободы. Оснований для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ, не усматривается. 

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которые бы позволили при назначении наказания подсудимому применить ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Суд учитывает активное способствование расследованию преступления (ФИО1 о совершенном с его участием преступлении представил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, дал признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, в своих объяснениях, подробно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления), что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого. 

Также суд учитывает, что подсудимый полностью признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, нейтрально характеризуется начальником УУПиПДН ОМВД России «Конаковский» ФИО2 (т. 1 л.д. 106), его состояние здоровья и состояние здоровья его матери, принес извинения потерпевшей, что в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ в отношении подсудимого, суд не усматривает.

Ввиду наличия у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания к нему применены быть не могут.

При назначении наказания ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Решая вопрос по гражданскому иску, суд приходит к следующему.

В рамках уголовного дела потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 морального вреда в размере 50000 рублей по причине моральных и нравственных страданий, связанных с совершенным в отношении нее преступлением.

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Моральный вред определен ст. 151 ГК РФ не только как физические, но и как нравственные страдания. Такие страдания проявляются в форме негативных физических ощущений, психических переживаний, в той или иной степени лишающих человека психического благополучия, душевного равновесия, в том числе, в связи с совершенным в отношении него преступлением.

Потерпевшей Потерпевший №1 представлены документы об ухудшения состояния здоровья непосредственно после совершенного преступления, в связи с перенесенными нравственными страданиями, в том числе, обращение за медицинской помощью и приобретение лекарственных препаратов. 

Принимая во внимание, что в результате совершенного преступления потерпевшей Потерпевший №1 были причинены нравственные страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, а также в нарушении ее личной неприкосновенности, поскольку ФИО1 вырвал сумку из ее рук, суд с учетом требований разумности и справедливости, характера и степени причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также с учетом материального и имущественного положения подсудимого, его отношения к совершенному преступлению, находит исковые требования потерпевшей законными и подлежащими удовлетворению частично в размере 30 000 рублей, и подлежащими взысканию с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в размере 6920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей, выплаченные в пользу адвоката Бутримовой Т.А. за оказание ею юридической помощи подозреваемому, обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Принимая во внимание, что ФИО1 не ходатайствовал о назначении защитника, соответствующий протокол в деле не содержится, защитник назначен ему следователем по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные в пользу адвоката за оказание им юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия в уголовном судопроизводстве по назначению, следует отнести за счет федерального бюджета. 

Судьбу вещественных доказательств, следует определить в соответствии с требованиями ст.82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 21 октября 2024 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Взыскать с осужденного ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в сумме 6920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек, выплаченные в пользу адвоката Бутримовой Татьяны Андреевны за оказание ею юридической помощи обвиняемому ФИО1 в период предварительного расследования в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу – сумку из искусственной кожи с находящимися в ней наличными денежными средствами в размере 15850 рублей; банковскую карту ПАО «Сбербанк» № – оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием. 

Председательствующий Е.В. Вершинина