Дело № 2-2308/2019

73RS0002-01-2019-002627-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 18 июля 2019 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Лисовой Н.А., 

при секретаре Герасимове А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе к ООО «Запад» о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что между истцом и ООО «Запад» от 13.08.2013г. был заключен договор №М участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства согласно вышеуказанному договору являлась двухкомнатная квартира общей площадью 53, 21 кв.м., проектный №, расположенная на 1 (первом) этаже первого подъезда. 16.07.2016 г. по акту приема-передачи вышеназванный объект долевого строительства - квартира был передан истцу, и было зарегистрировано право собственности на данную квартиру с кадастровым номером № общей площадью 52,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В вышеуказанной квартире на поверхности ограждающих конструкций образовались грибок и плесень (биобразования). Истцом была произведена независимая досудебная экспертиза.

Согласно акту экспертного исследования № стоимость ремонтно- восстановительных работ по устранению повреждений квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> составляет 46 240 руб. 80 коп. Согласно акту экспертного исследования № температурно-влажностные показатели в квартире не соответствуют нормативным требованиям. Работоспособность вентиляции нарушена. Оконные конструкции не соответствуют предъявляемым требованиям. Стеновая конструкция не обеспечивает требуемого сопротивления, возможно повреждение фасада в местах бетонного пояса. Все перечисленные недостатки являются причинами образования конденсата и грибка/плесени (биобразования) на поверхности ограждающих конструкций в моей квартире.

17.04.2019 г. в адрес ООО «Запад» была направлена претензия с требованием выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в моей квартире, а также устранить недостатки, послужившие причиной появления повреждений в квартире, однако ответчик до настоящего времени бездействует. Просит суд взыскать с ООО «Запад» в свою пользу: 12 900 руб. - в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>; 12 000 руб. - в счет расходов на оплату услуг эксперта; 40 000 руб.- в счет компенсации морального вреда, штраф. Обязать ответчика устранить все недостатки послужившие причиной образования повреждений в квартире, а именно: исправить работоспособность вентиляции; привести в соответствии к предъявляемым требованиям оконные конструкции; привести в соответствие стеновую конструкцию с целью обеспечения требуемого сопротивления; привести в соответствие фасад в местах бетонного пояса; привести в соответствие температурно-влажностные показатели в квартире. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Стройторг Альянс».

В судебное заседание истец не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Адвокат истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. С выводами заключения эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» не согласился, просил суд при вынесении решения отнестись к заключению эксперта критически, поскольку заключение не соответствует ст. 8 ФЗ РФ №73-ФЗ от 02.07.2013г. Просил взыскать с ООО «Запад» стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца в размере 12 992 руб., 12 000 руб. - в счет расходов на оплату услуг эксперта; 40 000 руб.- в счет компенсации морального вреда, штраф. Обязать ответчика устранить все недостатки послужившие причиной образования повреждений в квартире, а именно: исправить работоспособность вентиляции; привести в соответствии к предъявляемым требованиям оконные конструкции; привести в соответствие стеновую конструкцию с целью обеспечения требуемого сопротивления; привести в соответствие фасад в местах бетонного пояса; привести в соответствие температурно-влажностные показатели в квартире. 

Представитель ответчика ООО «Запад» в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что стоимость ремонтных работ, установленных судебной экспертизой, не оспаривают. Просила отметить, что в досудебном порядке истец отказался предоставить объект для осмотра, поскольку досудебное заключение специалиста не подтверждало наличие строительных недостатков. Просила применить ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа. Расходы за составление заключения судебного эксперта просит распределить между сторонами пропорционально удовлетворенной части исковых требования. 

Представитель третьего лица ООО «Стройторг Альянс» в судебное не явился, о времени и месте слушания дела извещался.

С учетом мнения сторон, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения адвоката, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объекта недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

Согласно п.9 статьи 4 упомянутого выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется также Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В ходе судебного заседания установлено, что 13.08.2013 года между ООО «Запад» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор №М участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный 

<

адрес> квартале малоэтажной застройки жилого микрорайона «Запад-1» в 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участки обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта (п.2.1. договора).

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно двухкомнатная квартира общей проектной площадью 53,21 кв.м., проектный №, расположенная на первом этаже первого подъезда (первой секции) дома. В общую проектную площадь объекта включена площадь балкона/лоджии в размере 50% от общей площади балкона/лоджии (п.2.2. договора).

Согласно п.5.2. указанного выше договора цена настоящего договора составляет 1 864 350 руб.

Оплата по договору участия в долевом строительстве истцом произведена полностью, что не оспаривалось представителем ответчика. Согласно акта приема-передачи 16.07.2014 года, объект долевого строительства был передан участнику.

В соответствии п.11 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуги при обычных условиях были безопасны для его жизни, здоровья и не причиняли вред его имуществу.

Согласно п.1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками, согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 5 этой же статьи установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п.6,7 указанной статьи).

Таким образом, в силу положений абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ч. 7 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», по недостаткам, проявившимся в течение гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за их возникновение, лежит на застройщике.

Так, согласно п. 1 ст. ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 –ФЗ «Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как следует из акта экспертного исследования №, №, подготовленного ООО «УлСТЭ» экспертом выявлены строительные недоставки, заявленные истцом в исковом заявлении, стоимость устранения строительных недостатков 

<

адрес> составляет 46 240 руб. 80 коп. 

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

Поскольку между сторонами возник спор о наличии строительных и иных недостатков, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы». 

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от 10.07.2019 года, недостатки в 

<

адрес>, с учетом проектной документации, зафиксированные в акте экспертного исследования №, в акте экспертного исследования №, подготовленного ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» судебным экспертом не выявлены. Недостатки в виде промерзания стен и пола в помещении жилой комнаты (спальная) 

<

адрес> отсутствуют. При этом выявлены потери тепловой энергии через нижний горизонтальный монтажный шов оконного блока установленного в помещении жилой комнаты (спальная) - что не соответствует нормативным требованиям. Недостатки в виде трещин и следов биоповреждений на отделке стен в помещении жилой комнаты (спальная) в 

<

адрес> указанные истцом в ходе проведения экспертного осмотра и отраженные в акте экспертного исследования № и в акте экспертного заключения №, подготовленного ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» являются недостатками отделочных работа выполненных истцом и не предусмотренными договором №М участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 13.08.2013 года, с приложениями. Причиной образования вышеперечисленных дефектов является нарушение технологий при производстве отделочных работ, а проявились данные дефекты в ходе эксплуатации помещений квартиры, в результате естественных физических процессов усадки и ползучести здания.

Выявленный в 

<

адрес>, дефект (недостаток) из числа заявленных в иске, а именно промерзание нижнего горизонтального монтажного шва оконной конструкции, установленной в жилой комнате «спальная» является строительным недостатком, возникшим в результате нарушения технологии при монтаже оконной конструкции. Выявленный строительный дефект являются устранимым, и после его устранения не будет препятствовать использованию помещения по назначению. 

Для устранения промерзания нижнего горизонтального шва оконной конструкции в жилой комнате «спальная» необходимо выполнить работы по переустановке оконного блока (без его замены) с устройством монтажных швов в соответствии с нормативными требованиями, со снятием и последующим устройством пластиковых откосов, пластиковых уголков, подоконной доски и отлива (без их замены).

Стоимость ремонтных работ необходимых для устранения строительных недостатков выявленных в 

<

адрес>, составляет в ценах на дату выдачи заключения 12 990 руб. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 в судебном заседании поддержала выводы заключения. Дополнила, что при составлении экспертного заключения она руководствовалась справочной и нормативной литературой. Исследование проводилось путем визуального осмотра квартиры истца, с учетом заявленных требований фиксации результатов осмотра, производства необходимых измерений и исследований. 

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Суд принимает заключение проведенной экспертизы, поскольку оно дано по назначению суда, экспертным учреждением, специалисты которого обладают специальными познаниями в данной области. Не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен специалистом, квалификация которого у суда не вызывает сомнений. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, приведены расчеты, противоречий не имеется, его выводы предоставляются ясными и понятными. Оснований для исключения экспертизы из числа доказательств суд не усматривает.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств по делу, с учетом выводов экспертного заключения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков, а именно промерзание нижнего горизонтального монтажного шва оконной конструкции, установленной в жилой комнате «спальная», возникшим в результате нарушения технологии при монтаже оконной конструкции, в сумме 12 990 руб. 

Поскольку судебным экспертом не выявлены недостатки, отраженные в акте экспертного исследования ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», требования истца об обязании ООО «Запад» исправить работоспособность вентиляции; привести в соответствии к предъявляемым требованиям оконные конструкции; привести в соответствие стеновую конструкцию с целью обеспечения требуемого сопротивления; привести в соответствие фасад в местах бетонного пояса; привести в соответствие температурно-влажностные показатели в квартире, удовлетворению не подлежат. 

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в доход потребителя суд приходит к следующему. 

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца (исполнителя) за несоблюдение в установленном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате и не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом в силу положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает доказанность нарушения прав потребителя, выразившееся в неисполнении требований потребителя в добровольном порядке. В соответствии с действующим законодательством от стороны истца в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ООО «Запад». Вместе с тем, требования изложенные в претензии оставлены без удовлетворения. При таких обстоятельствах, права потребителя – истца, были нарушены. В связи с этим, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, в Постановлении Конституционного Суда РФ №14-П от 12.05.1998 отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

С учетом вышеизложенного, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований ФИО1 составляет 8 995 руб. ((12 990 руб. + 5000руб.)х50%). Оснований для уменьшения размера штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учетом изложенного, с ООО «Запад» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки за составление актов экспертного исследования №, № ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», в сумме 12 000 руб. 

Данные расходы являются расходами, реально понесёнными истцом в связи с необходимостью оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. Приходя к выводу об их взыскании, суд признает данные расходы вынужденными, поскольку ФИО1 не обладает специальными познаниями и не мог рассчитать стоимость устранения недостатков самостоятельно. 

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 819 руб. 60 коп. (519,60 руб. – по требованиям имущественного характера+300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, оплата за проведение которой была возложена на ответчика – ООО «Запад». Согласно материалов дела, услуги эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» на момент рассмотрения дела не оплачены, что подтверждается представленными в суд ходатайством об оплате и счетом № от 11.07.2019 года на сумму 30 380 руб., за подписью руководителя. Суд принимает во внимание, что данное заключение эксперта положено в основу при вынесении решения суда. 

Представитель ответчика-ООО «Запад» просит расходы за производство судебной экспертизы распределить пропорционально между сторонами. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке и иска неимущественного характера.

Как уже было отмечено, судебным экспертом выявлены недостатки в виде промерзания нижнего горизонтального шва оконной конструкции в жилой комнате «спальная» в квартире истца. Учитывая, что требования ФИО1 не признаны незаконными или необоснованными, принимая, что исключение других заявленных строительных недостатков, отраженных в акте исследования ООО «УлСТЭ» нельзя расценить как злоупотребление правом со стороны истца, поскольку истец не обладает специальными познаниями в данной области, стоимость экспертизы подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Оснований для пропорционального распределения стоимости экспертизы между сторонами суд не усматривает. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с наличием строительных недостатков сумму в размере 12 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 8 995 рублей, расходы по оценке в размере 12 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 819 рублей 60 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по подготовке экспертного заключения в размере 30 380 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Н.А. Лисова