ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 2-423/2025

УИД № 91RS0010-01-2025-000447-74

Дело № 33-10083/2025

председательствующий в суде первой инстанции

судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО1

Каменькова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Каменьковой И.А.,

судей Балема Т.Г., Чистяковой Т.И.,

при секретаре Шириной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Новопавловского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым, ФИО9, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Красноперекопского районного нотариального округа Республики Крым ФИО11, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, ГБУ РК «Центр землеустройства и кадастровой оценки», о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 28 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2025 года ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации Новопавловского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым, ФИО9, просила включить в состав наследства земельный участок, площадью 3,3702 га, расположенный на территории 

<

адрес>; признать за истцом право собственности на наследственное имущество по закону в виде земельного пая, состоящего из двух земельных участков: в размере 3,2672 га, кадастровый № и участка в размере 0,1030 га, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, расположенных на территории 

<

адрес>, открывшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца – ФИО4, еще раньше – ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца – ФИО5. После смерти отца открылось наследство в виде жилого 

<

адрес> 

<

адрес> и земельного пая в размере 3,3702 га, расположенного на территории администрации Новопавловского сельского поселения Красноперекопского района. После смерти отца наследниками первой очереди являются истец и ее брат – ФИО9, который не претендует на наследственное имущество и не обращался с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору. На период смерти отца истец проживала с ним в 

<

адрес> и фактически приняла наследство. После смерти отца она в установленный законом срок обратилась к нотариусу Красноперекопского районного нотариального округа ФИО11, с заявлением о принятии наследства. Истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом по 

<

адрес> № 

<

адрес>. В выдаче свидетельства о праве на наследство в виде земельного участка (пая) нотариусом отказано в виду отсутствия подлинника государственного акта на право собственности на указанный земельный участок (пай).

На основании распоряжения Красноперекопской районной государственной администрации № 229 от 28 мая 2003 года № 229 взамен сертификата серии КМ № отцу истца 24 сентября 2004 года, выдан государственный акт серии КМ № о праве собственности на земельный участок в размере 3,3702 га. Указанный государственный акт был зарегистрирован в книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей. Согласно государственному акту был установлен план меж земельных участков. В силу своего возраста подлинник государственного акта на землю отцом истца при жизни был утерян. В связи с невозможностью предоставления истцом подлинника государственного акта на право на земельный пай нотариусом было отказано истцу в выдаче свидетельства на право собственности на наследственное имущество, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 28 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Судом не дана правовая оценка, представленным в материалы дела доказательствам, в частности не приняты во внимание показания свидетеля ФИО16, которая пояснила, что вместе с отцом истца работала в колхозе и участвовала в распаевании земель КСП «Новопавловское», свидетелю и отцу истца в одном лоте № (сад) был выделен пай и определены границы земельных участков. Согласно государственному акту ее участок граничит с участком отца истца. Учитывая невозможность получения истцом свидетельства о праве на наследство в установленном законом порядке, считает, что ее наследственные права подлежат судебной защите.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от участников процесса не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, от ГБУ РК «Центр землеустройства и кадастровой оценки», Администрации Новопавловского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым, поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей, в связи с чем в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Каменьковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлено и следует из материалов дела, что согласно свидетельству о рождении ФИО6 родилась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, родителями указаны ФИО4 и ФИО5 (т.д.1, л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО6 зарегистрировали брак, после чего супруге присвоена фамилия ФИО20 (т.д.1, л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, проживающему в 

<

адрес> 

<

адрес>, члену 

<

данные изъяты>», на основании решения Красноперекопской районной государственной администрации № от 05 августа 1997 года, выдан сертификат серии КМ № на право на земельную долю (пай) в коллективной собственности КСП «Новопавловское», площадью 3,63 га в условных кадастровых гектарах, без определения границ этого участка на местности (т.д.1, л.д. 10).

Согласно выписке из книги № регистрации сертификатов на право на земельную долю (пай) от 15 февраля 2007 года, которые выдаются Красноперекопской райгосадминистрацией, 22 июля 2000 года за № зарегистрирован сертификат серии КМ № на ФИО4 на земельный пай, площадью 3,63 га 

<

данные изъяты>», указана стоимость земельной доли 16151 грн., основание для регистрации: решение райгосадминистрации № от 05 августа 1997 года (т.д.1, л.д. 12).

15 мая 2006 года в 

<

адрес> 

<

адрес> умерла ФИО5 (т.д.1, л.д. 7).

22 сентября 2006 года в 

<

адрес> 

<

адрес> умер ФИО4 (т.д.1, л.д. 8).

Согласно архивной справке, выданной Администрацией Новопавловского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым, ФИО2 проживал и был зарегистрирован по день смерти по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, совместно с членами семьи: ФИО8 (мать, умерла ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (дочь), ФИО10 (внучка). Завещание от ФИО4 не составлялось в Администрации Новопавловского сельского поселения (т.д.1, л.д. 13).

На основании заявления ФИО3 от 26 марта 2018 года, заведено наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ее отца – ФИО4, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. По состоянию на 26 марта 2018 года ФИО3 является единственным наследником, обратившимся к нотариусу (т.д.1, л.д. 15).

При обращении ФИО3 к нотариусу ФИО11 дан ответ о том, что наследственное дело после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, открыто ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано под №. Выдать свидетельство о праве на наследство по закону на земельные участки, находящиеся на территории 

<

адрес>, невозможно, так как отсутствуют правоустанавливающие документы. Рекомендовано решать вопрос о наследовании имущества в судебном порядке (т.д.1, л.д. 14).

Согласно сведений Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым усматривается, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения в отношении объектов недвижимости: земельного пая, состоящего из двух земельных участков: кадастровый №, площадью 3,2672 га и кадастровый №, площадью 0,1030 га, расположенного на территории администрации 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> (т.д.1, л.д. 38,39).

Судом первой инстанции, при рассмотрении дела по существу установлено, что согласно ответа Администрации Красноперекопского района Республики Крым на хранение в архивный отдел (муниципальный архив) администрации Красноперекопского района не поступали: вторые экземпляры государственных актов на право собственности на земельные участки, вторые экземпляры сертификатов на земельные участки. В составе документов (книге регистрации государственных актов за ДД.ММ.ГГГГ годы) архивного фонда № «

<

данные изъяты> ФИО12» сведения о выдаче государственного акта на земельный участок серии КМ №, площадью 3,3702 га, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выданного на имя ФИО4, отсутствуют. На основании изложенного выдать архивную копию государственного акта на земельный участок серии КМ №, площадью 3,3702 га, расположенный на территории 

<

адрес> а также копию сертификата на земельный участок серии КМ №, площадью 3,63 га, расположенный на территории 

<

данные изъяты>, на имя ФИО2, не представляется возможным (т.д.1, л.д. 45).

Нотариусом Красноперекопского районного нотариального округа Республики Крым ФИО11 представлено наследственное дело №, отрытое к имуществу ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО5, указав также о наследнике первой очереди – супруге умершей ФИО2 Указано, что наследственное имущество состоит из земельного участка, находящегося на территории 

<

адрес> (т.д.1, л.д. 50). После смерти матери нотариусом в 2021 году выдано ФИО13 свидетельство о праве на наследство на земельный участок, принадлежавший наследодателю ФИО5 на основании государственного акта серии КМ № (т.д.1, л.д. 54).

В наследственном деле №, открытом к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имеется заявление ФИО3 от 26 марта 2018 года о принятии наследства после смерти отца, указала, что наследственное имущество состоит из земельных участков, находящихся на территории 

<

адрес>. Также ФИО3 подано нотариусу заявление 08 декабря 2021 года, с указанием, что наследниками по закону после смерти ее отца – ФИО4 являются она и мать – ФИО8, умершая ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное имущество состоит из: 

<

данные изъяты> доли земельного участка, находящегося на территории 

<

адрес>, просила выдать свидетельство о праве на наследство по закону. Нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО17 после смерти ФИО2 на земельный участок с кадастровым № на территории Новопавловского сельского совета 

<

адрес>, принадлежавший на праве собственности на основании государственного акта серии КМ № ФИО5, наследником которой являлся ее муж – ФИО2, принявший наследство, но не оформивший своих прав (т.д.1, л.д. 186 – оборот).

Истцом в материалы дела представлена незаверенная светокопия государственного акта на право собственности на земельный участок (т.д.1, л.д. 4) на имя ФИО4, проживающего по адресу: 

<

адрес>. Указано, что на основании распоряжения Красноперекопской районной государственной администрации от 28 мая 2003 года № ФИО4 является собственником земельного участка площадью 3,3702 га в границах согласно плану на территории 

<

адрес>, целевое назначение: для ведения товарного сельскохозяйственного производства. Указано, что государственный акт составлен в двух экземплярах, один из которых хранится в 

<

данные изъяты> отделе земельных ресурсов. Графа «акт зарегистрирован в Книге записи регистрации государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под №» не заполнена. Указана дата выдачи государственного акта, – 21 сентября 2004 года.

Также судом первой инстанции установлено, что согласно информации представленной 

<

данные изъяты> вторые экземпляры государственных актов на право собственности на земельные участки на хранение в архивный отдел (муниципальный архив) 

<

адрес> не поступали. В составе документов (Книге регистрации государственных актов за ДД.ММ.ГГГГ годы) архивного фонда № «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» сведения о выдаче государственного акта на земельный участок серии КМ №, площадью 3,3702 га, расположенного по адресу: 

<

адрес> выданного на имя ФИО4, отсутствуют. Одновременно направлены архивные копии: распоряжения 

<

адрес>ной государственной администрации от 28 мая 2003 года № 229 «О предоставлении земельных участков в частную собственность гражданам – владельцам сертификатов на земельную долю (пай) с приложением списка граждан, которым предоставлены земельные участки в частную собственность; распоряжения 

<

адрес>ной государственной администрации от 19 июня 2003 года № 259 «О разрешении на разработку технической документации по изготовлению государственных актов на право собственности на землю владельцам земельных долей (паев) на территории Новопавловского сельского совета», указано, что приложение к распоряжению отсутствует и на хранение в архивный отдел (муниципальный архив) не поступало. Также представлены решение Исполнительного комитета Новопавловского сельского совета от 23 марта 2000 года № 13 «Об утверждении материалов по переводу части земель резервного фонда в земли коллективной собственности». Протокол № 3 общего собрания членов 

<

данные изъяты>» от 22 апреля 2000 года, в повестке дня которого рассматривался вопрос под № 4 «О первоочередном выделении земли», решение 17 сессии 23 созыва Новопавловского сельского совета от 11 декабря 2000 года «Об утверждении схемы раздела земель коллективной собственности на отдельные земельные паи, разработанной специалистами Крымского филиала института землеустройства с комиссией по паеванию».

Так, распоряжением Красноперекопской районной государственной администрации АР Крым от 28 мая 2003 года № 229 «О предоставлении земельных участков в частную собственность гражданам-владельцам сертификатов на земельную долю (пай)» предоставлены земельные участки на территории Новопавловского сельского совета для ведения товарного сельскохозяйственного производства в частную собственность гражданам-владельцам сертификатов на земельную долю (пай) в размерах согласно приложению. Постановлено выдать государственные акты на право собственности на земельные участки взамен сертификатов на земельную долю (пай) гражданам согласно приложению (т.д.1, л.д. 161).

При этом в списке граждан, которым предоставлены земельные участки в частную собственность для ведения товарного сельскохозяйственного производства взамен сертификатов (приложение к распоряжению районной государственной администрации № от 28 мая 2003 года) ФИО4 не значится (т.д.1, л.д. 162–163).

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований исходил из того, что наследодатель право собственности на спорный земельный участок не оформлял и не зарегистрировал, отметив, что светокопия государственного акта допустимым доказательством подтверждающим возникновение у наследодателя права на земельную долю (пай), не является, при этом бесспорных доказательств обратного суду представлено не было. Также суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО4 не указан в списке граждан (в приложении к распоряжению районной государственной администрации № от 28 мая 2003 года, указание на которое имеется в светокопии государственного акта).

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, полагает, что суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические и юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, выводы суда соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Статьей 1205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и иные вещные права на недвижимое и движимое имущество определяются по праву страны, где это имущество находится.

В силу пункта 1 статьи 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут определяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, его участники вправе применить лишь определенный способ защиты нарушенного права.

Материалы дела позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

То обстоятельство, что ФИО4 при жизни получил право на земельный участок, поскольку было принято соответствующее решение органа местного самоуправления, предоставленными суду доказательствами не подтверждается.

Поскольку решение Красноперекопской районной государственной администрации № 253 от 05 августа 1997 года о выдаче сертификата ФИО4 на право на земельную долю (пай) в коллективной собственности КСП «Новопавловское», размером 3,66, в условных кадастровых гектарах, без определения границ этого участка на местности, не является документом подтверждающим регистрацию права собственности на спорный земельный участок, так как при действующем законодательстве Украины, являлось основанием для разработки технической документации по формированию границ земельного участка и регистрации права собственности, что не было осуществлено наследодателем, то возникновение права собственности у наследодателя на спорное имущество не возникло, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания права собственности за наследником следует признать верными.

Отсутствие права на вещь у наследодателя не может привести к появлению права на нее у наследника.

Доводы жалобы относительно указания истца на невозможность получения ею свидетельства о праве на наследство в установленном законом порядке, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном понимании норм права, которые не дают правовой оценки для правильно разрешенного спора.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности принять в качестве допустимого доказательства показания свидетеля ФИО16 ввиду факта выдачи государственного акта о праве собственности на земельный участок за ФИО4, поскольку такие обстоятельства не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, порождающими в дальнейшем возможность оформления право собственности на спорное недвижимое имущество.

Несогласие в жалобе истца с выводами суда первой инстанции в отношении оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств, несостоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках заявленных требований в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют по существу правовую позицию истца, выраженную в иске и апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, основаны на неверном понимании ответчиком норм материального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебного решения в апелляционной инстанции являться не могут.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, сомнений в своей правильности не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Доводов, имеющих правовое значение по сути спора, и влияющих на правильность его разрешения, апелляционная жалоба истца не содержит, и сводится к формальному пересмотру правильного судебного решения.

Судебная коллегия в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверила законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и пришла к выводу, что правовых оснований для отмены решения суда не имеется, ссылка в жалобе истца на несогласие с оценкой доказательств отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, которые бы давали основания для иной оценки исследованных судом доказательств.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления.

Таким образом, судебная коллегия пришла к убеждению, что решение суда является законным и обоснованным, соответственно апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 28 августа 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.

Председательствующий судья: Каменькова И.А.

Судьи: Балема Т.Г.

Чистякова Т.И.