02-0241/2026

77RS0013-02-2025-004792-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026г.	г. Москва

Кунцевский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Шеровой И.Г.,

при секретаре Чемутовой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-241/2026 по исковому заявлению ООО «Техно Лизинг» к ООО «ТБ -Эксперт групп», ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно убыток по Договору лизинга № ДЛ-5502/03-23 от 21.03.2023 в размере 226 770,90 рублей.

Иск мотивирован тем, что между ООО «ТЕХНО Лизинг» (далее - Лизингодатель) и ООО «ТБ-ЭКСПЕРТ ГРУПП» (далее -Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга № ДЛ-5502/03-23 от 21.03.2023 (далее - Договор лизинга).

В соответствии с п. 2.3.4 Общих условий договоров лизинга и п. 4.8 Договора лизинга в случае возникновения просроченной задолженности Лизингополучатель обязуется уплатить Лизингодателю пени в размере 0,35% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения Договоров лизинга между ООО «ТЕХНО Лизинг» и ФИО1 (далее - Поручитель) был заключен Договор поручительства, по условиям которого Поручитель принял к солидарной ответственности исполнение Лизингополучателем своих обязательств по лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя Лизингополучателем обязательств в части оплаты лизинговых платежей Договор лизинга был расторгнут Лизингодателем в одностороннем порядке, на основании п. 5.2 Общих условий лизинга.

Изъятый Предмет лизинга был реализован на основании Договора купли-продажи №5502 от 03.03.2024.

Лизингодателю причинены убытки в связи с досрочным расторжением Договора лизинга в размере 226 770,90 руб., согласно представленного расчета, который истец просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ООО «ТБ -Эксперт групп» не явился. извещен, причины неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ФИО1 иск не признал по основаниям, изложенным в иске.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов и возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, в неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 ГК РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТЕХНО Лизинг» (далее - Лизингодатель) и ООО «ТБ-ЭКСПЕРТ ГРУПП» (далее -Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга № ДЛ-5502/03-23 от 21.03.2023 (далее - Договор лизинга).

Во исполнение Договора лизинга №ДЛ-5502/03-23 от 21.03.2023 (далее - Договор лизинга) Истец приобрел для передачи в лизинг предмет лизинга - б/у грузовой тягач седельный КАМАЗ 5490-S5, VIN 

<

***> (далее - предмет лизинга) за 4 150 000 руб. 00 коп., в т. ч. НДС по договору купли-продажи №5502 от 21.02.2023.

Общая сумма Договора лизинга 5 802 219 руб. 20 коп., в т. ч. НДС.

В соответствии с п. 2.3.4 Общих условий договоров лизинга и п. 4.8 Договора лизинга в случае возникновения просроченной задолженности Лизингополучатель обязуется уплатить Лизингодателю пени в размере 0,35% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения Договоров лизинга между ООО «ТЕХНО Лизинг» и ФИО1 (далее - Поручитель) был заключен Договор поручительства, по условиям которого Поручитель принял к солидарной ответственности исполнение Лизингополучателем своих обязательств по лизинга.

Предмет лизинга передан лизингополучателю - Ответчику 2 по Акту приема-передачи предмета лизинга по Договору лизинга от 30.03.2023.

Уведомлением № б/н от 20.08.2024 истец расторг Договор лизинга в связи с допущенной Ответчиком просрочкой в оплате лизинговых платежей.

19.08.2024 истец изъял предмет лизинга в одностороннем порядке, без участия Ответчиком или их представителей, на основании одностороннего акта.

Истец реализовал предмет лизинга путем заключения договора купли-продажи №5502 от 03.09.2024 с ООО «О-ТРАНС» по цене 2 566 000 руб. 00 коп., в т. ч. НДС.

Согласно расчету Истца о взаимных предоставлениях сторон по Договору лизинга - конечное сальдо в пользу Истца 226 770 руб. 90 коп.

Наименование параметра расчёта — Значение параметра расчёта:

Стоимость предмета лизинга по ДКП с поставщиком (А), руб. — 4 150 000,00.

Аванс лизингополучателя (С), руб. — 207 500,00.

Срок договора лизинга (D), дни — 1 101 (с 21.03.2023 по 26.03.2026).

Срок пользования финансированием (Е), дни — 532 (с 21.03.2023 по 03.09.2024).

Размер предоставленного финансирования (F), руб. (А - С) — 3 942 500.

Внесённые лизинговые платежи (G), руб. — 2 125 243,80.

Плата за финансирование в % годовых (Н) — 13,89.

Плата за финансирование в период фактического пользования (I), руб. (F х Н / 365 х Е) — 1 651 841,61.

Пени за просрочку внесения лизинговых платежей (К), руб. — 117 849,63.

Расходы Лизингодателя, связанные с расторжением договора лизинга (L), руб. — 59 500,00.

Рыночная стоимость возвращённого Предмета лизинга (N), руб. — 2 566 000,00.

Предоставления Лизингодателя (О), руб. (F + I + К + L) — 4 918 014,70.

Предоставления Лизингополучателя (Р), руб. (G + N) — 4 691 243,80.

Сальдо в пользу Лизингодателя (Q), руб. (О - Р) — 226 770,90.

Ответчик ФИО1 выразил не согласие с указанным выше расчетом сальдо по Договору лизинга, в связи с чем обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы стоимости предмета лизинга на дату его реализации третьему лицу - 03.09.2024.

Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 13.10.2025 ходатайство ответчика удовлетворено, назначена экспертиза рыночной стоимости предмета лизинга на 03.09.2024.

Согласно заключению эксперта №118/2025, составленному экспертами ООО «РАЕ Экспертиза» рыночная стоимость предмета лизинга на 03.09.2024 составляла 3 953 145 руб. 00 коп.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указано, что судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

На основании п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3, 4 с. 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Также разделом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" предусмотрено, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

В соответствии с п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Следовательно, при реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи (пункт 1 статьи 6, абзац третий пункта 1 статьи 349 ГК РФ) и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества.

В данном деле отчуждение истцом предмета лизинга произведено по цене, значительно заниженной относительно рыночного уровня, что подтверждено заключением эксперта №118/2025 по гражданскому делу 2-4677/2025.

В такой ситуации, поскольку торги по продаже имущества не проводились и предмет лизинга реализован покупателю, который был найден лизингодателем самостоятельно по непрозрачной процедуре, на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности своих действий при продаже предмета лизинга (установления договорной цены продажи).

Лизингодатель не представил разумного обоснования своих действий по определению цены в соответствующем размере.

С учетом изложенного суд считает необходимым при определении сальдо встречных обязательств использовать сведения о рыночной стоимости предмета лизинга на основании заключения эксперта №118/2025 по гражданскому делу 2-4677/2025:

Наименование параметра расчёта — Значение параметра расчёта:

Стоимость предмета лизинга по ДКП с поставщиком (А), руб. — 4 150 000,00.

Аванс лизингополучателя (С), руб. — 207 500,00.

Срок договора лизинга (D), дни — 1 101 (с 21.03.2023 по 26.03.2026).

Срок пользования финансированием (Е), дни — 532 (с 21.03.2023 по 03.09.2024).

Размер предоставленного финансирования (F), руб. (А - С) — 3 942 500.

Внесённые лизинговые платежи (G), руб. — 2 125 243,80.

Плата за финансирование в % годовых (Н) — 13,89.

Плата за финансирование в период фактического пользования (I), руб. (F х Н / 365 х

Е) — 1 651 841,61.

Пени за просрочку внесения лизинговых платежей (К), руб. — 117 849.63.

Расходы Лизингодателя, связанные с расторжением договора лизинга (L), руб. — 59 500,00.

Рыночная стоимость возвращённого Предмета лизинга (N), руб. — 3 953 145,00

Предоставления Лизингодателя (О), руб. (F + 1 + К + L) — 4 918 014.70.

Предоставления Лизингополучателя (Р), руб. (G + N) — 6 078 388.80

Сальдо в пользу Лизингополучателя (Q), руб. (О - Р) — 1 160 374,10

Конечное сальдо по Договору лизинга составляет 1 160 374 руб. 10 коп. в пользу лизингополучателя - ответчика 2 – ФИО1

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании всего вышеизложенного, суд считает, что правовые основания для удовлетворения требований, указанных в исковом заявлении отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в силу положений ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению понесенные истцом судебные издержки по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Техно Лизинг» к ООО «ТБ -Эксперт групп», ФИО1 о взыскании задолженности отказать.

Взыскать с ООО «Техно Лизинг» в пользу ООО «РАЕ Экспертиза» судебные расходы в размере 70 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2026

Судья	 И.Г.Шерова