Судья – Стогний Н.И. Дело № 22-4843/2021 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2021 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе судьи Голышевой Н.В. 

при секретаре Кириченко Е.О. участием прокурора Дегтярева М.А.

заявителя И.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней заявителя И.Н. на постановление Белореченского районного суда от 

<

Дата ...>, которым оставлена без удовлетворения жалоба И.Н. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего следователя Белореченского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю Панеш А.А.

Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выступление заявителя, просившей удовлетворить доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего оставить без изменения обжалуемое постановление, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

И.Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего следователя Белореченского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю Панеш А.А., выразившееся в не рассмотрении её ходатайства от 

<

Дата ...> в установленном законом порядке, признании незаконным бездействия старшего следователем Панеш А.А., нарушающего разумные сроки уголовного судопроизводства, просила обязать старшего следователя Панеш А.А. устранить допущенные нарушения, рассмотреть ходатайство от 

<

Дата ...> в порядке и срок, установленный гл. 15 УПК РФ. 

Постановлением Белореченского районного суда от 

<

Дата ...> жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ И.Н. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнительных апелляционных жалобах заявитель И.Н. просит постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы отменить, рассмотреть и удовлетворить ее жалобу в полном объеме. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на многочисленные нарушения закона и норм действующего законодательства, которые приводят к нарушению ее прав и законных интересов, что ее жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ была рассмотрена в ее отсутствие, судья рассмотрел замечания на протокол судебного заседания без проведения судебного заседания, не соблюдая требования ст.260 УПК РФ, немотивированно судом решение об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, формальное утверждение судьи, что протокол судебного заседания отвечает требованиям ч. 3 ст. 259 УПК РФ, полно и объективно отражает ход судебного разбирательства, не основано на законе и ничем не подтверждено, более того опровергается аудиозаписью судебного заседания от 

<

Дата ...>, секретарем судебного заседания реплики и фразы, не имеющие отношения к существу рассматриваемого дела, не вносились. 

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

По смыслу ст.125 УПК РФ судья, установив, что обжалуемыми действиями должностных лиц, причинен ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднен доступ граждан к правосудию, принимает решение о признании таких действий незаконными.

Указанных обстоятельств судом первой инстанции при рассмотрении в порядке ст.125 УПК РФ жалобы И.Н. не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда об отсутствии нарушений уголовно-процессуального законодательства в действиях (бездействии) следователя Белореченского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам И.Н. либо затруднили ей доступ к правосудию, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, с учетом мнения участников процесса.

Следователем Белореченского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 проводилась доследственная проверка сообщения И.Н. о совершенном преступлении.

И.Н. заявлено следователю письменное ходатайство об истребовании сведений, по ее мнению имеющих значение для принятия решения в порядке ст.145 УПК РФ.

Не получив ответ на заявленное ходатайство в течение 3 суток, И.Н. обратилась в Белореченский районный суд с жалобой согласно ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего следователя Белореченского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в не рассмотрении её ходатайства от 

<

Дата ...>, в порядке и срок, установленный гл. 15 УПК РФ.

Из представленных суду материалов следует, что, вопреки позиции И.Н., ее ходатайство от 

<

Дата ...> рассмотрено следователем ФИО1, о чем ей дан ответ 

<

Дата ...> (л.д. 19) в порядке установленном Федеральным законом от 

<

Дата ...> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Доводы заявителя о том, что указанное обращение подлежало рассмотрению в порядке ст.ст.119-120 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку на момент рассмотрения обращения уголовное дело не возбуждено, проводилась доследственная проверка, И.Н. не имела процессуальный статус потерпевшей.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению И.Н. принято следователем ФИО2 

<

Дата ...> (л.д. 26-31).

Ранее, доводы И.Н. о ненадлежащем рассмотрении следователем ФИО1 ее ходатайств от 

<

Дата ...> являлись предметом прокурорской проверки в порядке ст.124 УПК РФ, также не нашли своего подтверждения.

Таким образом, доводы жалобы И.Н. являются необоснованными, противоречат исследованным материалам.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения жалобы И.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы И.Н. проведено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, с извещением участников процесса и с соблюдением иных процессуальных требований, процессуальных нарушений закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании И.Н. присутствовала, покинула зал судебного заседания без объяснения причин, тем самым отказалась принимать участие в рассмотрении ее жалобы.

ФИО3, что суд проявил необъективность при рассмотрении ее замечаний на протоколы судебных заседаний также не нашли своего подтверждения.

Оценивая доводы жалобы о несогласии с результатами рассмотрения ее замечаний на протокол судебного заседания от 21 мая 2021 года, ввиду отсутствия его дословного изложения, суд отмечает, что ст. 259 УПК РФ разграничивает стенографирование как таковое и протокол судебного заседания, закрепляет требования, предъявляемые к ведению последнего. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в достаточном объеме отображая ход и результаты судебного разбирательства. 

В протоколе судебного заседания от 09 июня 2021 года отражено содержание задаваемых участникам процесса вопросов и ответов на них, позиции по рассматриваемому вопросу, а их дословное воспроизведение уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, порядок рассмотрения замечаний на протокол соответствует требованиям ст.260 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения замечаний на протоколы судебных заседаний, принесенных заявителем, суд в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ вынес обоснованные постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы и дополнений не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белореченского районного суда, которым оставлена без удовлетворения жалоба И.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего следователя Белореченского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течении 6 месяцев.

Председательствующий Голышева Н.В.