Дело № 1-22-2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2020 года с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю. 

с участием государственных обвинителей заместителя и помощника прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Будаева О.С. и ФИО1, 

защитника адвоката Овчинникова В.И., представившего удостоверение № 367 и ордер № 2115914,

подсудимого ФИО4,

при секретаре Артюх Е.Н.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Бурятской АССР, проживающего в 

<

адрес> со средним общим образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил убийство при следующих обстоятельствах. 

16 ноября 2019 года в период с 23 часов до 23 часов 25 минут во дворе по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия, во время совместного распития спиртных напитков, в ходе последовавшего конфликта ФИО3 нанес ФИО4 не менее трех ударов по лицу и телу. После чего ФИО4 вернулся в дом, взял со стола кухонный нож, вышел обратно и во время борьбы 

<

данные изъяты>, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. От полученного ранения, осложнившегося развитием обильной кровопотерей, ФИО32 через несколько минут скончался на месте происшествия.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления фактически признал частично. По существу показал, что в рассматриваемый день приехал на поминки жены с родственниками последней в у. Бом. На обратном пути машина сломалась, и они вернулись к ФИО32. Стали употреблять спиртные напитки, и он «выпил много». За столом хозяин начал предъявлять претензии, что якобы его сестра умерла из-за него. Потерпевший ударил его несколько раз по лицу и «много раз» по телу. Угрожал, что убьет его, «закопает и никто (его) не найдет». Когда допили водку, ФИО32 позвал его на улицу. Он подумал, что тот снова будет его избивать, и взял со стола кухонный нож, который поместил в правый рукав, при этом рукоять держал в кулаке. На улице ФИО32 снова полез к нему, и они начала бороться. Потерпевший захватил сгибом правой руки его голову, и пригнул его (голова оказалась подмышкой). Он стал удерживать левую руку ФИО32 своей правой рукой и поднял ее вверх («поставил блок»). Потерпевший начал отпускать свою и его руку вниз, чтобы освободить, и в этот момент, он, по-видимому, нанес ранение ножом. ФИО32 упал. Он сходил в туалет, зашел в дом и сообщил о случившемся ФИО25 Затем вытащил из раны и отбросил в сторону нож. Пострадавшего занесли в дом. 

ФИО32 намного его сильнее, ниже ростом, но плотнее и занимался боксом. Угрозы последнего он воспринял реально и опасался за свою жизнь. Нож взял для самообороны. Совершил преступление, потому что употребил большое количество алкоголя. В трезвом виде, чтобы избежать конфликта, мог, например, уйти спать в машину. Считает, что претензии ФИО32 относительно его плохого отношения к жене не обоснованы. ФИО25 оговорить Свидетель №7 в совершении убийства не предлагал. Почему тот дал показания в указанной части, пояснить не может. 

После исследования протокола проверки показаний обвиняемого на месте и видеозаписи к протоколу подсудимый показал, что в результате причиненных потерпевшим побоев у него на лице были два синяка, болела грудина, а также был поврежден нос, откуда шла кровь. Многократно ФИО32 ударял его по спине, когда они боролись на улице, но телесные повреждения не остались. 

Как следует из показаний подсудимого, оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, на кухне ФИО32 «сильно ругался», ударил пару раз по лицу, от чего у него носом пошла кровь. Около 23 часов потерпевший предложил выйти на улицу, где начал бить его кулаком в живот, нанес 2-3 пощечины, ругая за сестру. Он оттолкнул его, зашел в дом, выпил воды и, увидев на столе небольшой нож с синей рукояткой, взял его, чтобы «попугать» ФИО32 и, «если что», оборонятся. Нож спрятал в правом рукаве. Затем на улице потерпевший продолжил его избиение, нанеся около трех ударов, при этом он, ФИО31, держал его, хотел прижать к стене, удерживал его левую руку своей левой рукой, чтобы тот его не бил. В этот момент, держа нож в правой руке, ударил ножом ФИО32 под левую руку около сердца. Из раны пошла кровь, испугавшись, он отпустил потерпевшего, и тот упал на крыльцо. Вину признает, в содеянном раскаивается, понимает, что нанес смертельное ранение, кажется, в сердце, но специально не целился. В момент драки был сильно зол на потерпевшего (т. 1, л.д. 206-210, в части).

Оглашенные показания подсудимый в целом подтвердил, при этом настаивал, что не желал смерти ФИО32. Подсудимый не смог объяснить изменение своей позиции в суде.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что подсудимый сожительствовал с сестрой ее мужа ФИО3 – ФИО32 ФИО39. 16 ноября 2019 года из г. Улан-Удэ прибыли родственники на поминки жены подсудимого. После ритуала они поехали домой, но вернулись из-за поломки автомобиля. Началось застолье, затем гости легли спать. Остались выпивать ее супруг, подсудимый и Свидетель №6, которые «не могли успокоиться»: ругались, ходили «туда-сюда». Около 23 часов все стихло. Она вышла и увидела на кухне ФИО6, на крыльце лежал ее муж, и на улице находился подсудимый. Супруга затащили в дом, но тот, по-видимому, уже умер. Вызванный врач констатировал смерть. Возле сердца имелась рана. На полу нашли нож с синей рукоятью. На крыльце, в прихожей, где лежал убитый, было очень много крови. 

Как следует из показаний потерпевшей, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, около 21 часа ФИО32 начал высказывать ФИО4 претензии по поводу того, что тот «довел до смерти» жену (его сестру), и ударил его пару раз. Она видела у мужа ножевое ранение сбоку, откуда шла кровь (т. 1, л.д. 141-145, в части).

Оглашенные показания Потерпевший №1 подтвердила.

Дополнила, что подсудимый с женой выпивали. Последняя перед смертью находилась в коме в течение 10 дней, а подсудимый, со слов врача, навестил ее всего один раз, при этом был пьяный. Ее супруг, узнав об этом, был очень возмущен. Муж ранее занимался боксом, был невысокого роста, плотного телосложения, очень сильный. 

В последующем потерпевшая указала, что выходила из комнаты, когда муж с подсудимым громко разговаривали, чтобы успокоить супруга, при этом видела, что последний «тыкал» руками ФИО31 в грудь.

Свидетель Свидетель №1 показала, что подсудимый является мужем ее двоюродной сестры, а погибший – ее двоюродным братом. В рассматриваемый день они приехали к последнему на поминки сестры. Около 15 часов выехали домой, но из-за поломки автобуса вернулись. Около 22 часов она легла спать. За столом остались выпивать ФИО32, подсудимый и брат ФИО25 Конфликта она не слышала. Но около 19 часов видела на носу у сидевшего ФИО4 кровь. Поинтересовалась, что случилось, но тот ответил, что все нормально. Около 23 часов ФИО32 разбудила ее. Она увидела возле двери капли крови. На крыльце лежал ФИО32. Видела подсудимого, который удалялся от крыльца в сторону туалета и оборачивался. Решила, что брат пьяный и предложила занести его в дом. Оказалось, что у потерпевшего было ножевое ранение. О конфликте между потерпевшим и подсудимым ей неизвестно. Затащившие ФИО32 в дом ФИО25, подсудимый и ФИО34 были «все в крови».

Как следует из показаний свидетеля ФИО36 Ц.Д., оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, на протяжении вечера между потерпевшим и подсудимым был конфликт из-за жены последнего, приходящейся хозяину сестрой (т. 1, л.д. 154-156).

Оглашенные показания свидетель подтвердила.

Свидетель Свидетель №6 показал, что в рассматриваемый день у погибшего ФИО32 были поминки сестры последнего, приходящейся ему, свидетелю, двоюродной сестрой. С утра они участвовали в обряде, после обеда поехали в 

<

адрес>, но вынуждены были вернуться. Затем допоздна употребляли спиртные напитки он, двоюродный брат ФИО32 и подсудимый. Последние начали ругаться из-за сестры ФИО32, которая была замужем за ФИО4. Потерпевший предъявлял претензии подсудимому, что тот ее «не уберег, не лечил, бил», вел себя агрессивно, хватался за ФИО4. Телесных повреждений у последнего не видел.

Затем эти двое вышли «разбираться» на улицу. ФИО4 вернулся и взял со стола нож. Подсудимый через 1-2 минуты зашел и сказал, что нужно затащить в дом ФИО32, который «напился лежит». Он вышел и увидел раненого брата, который был еще жив, храпел. Сразу спросил у подсудимого: «Что ты натворил? Ты же его зарезал». Видел, что из раны торчал нож, который он вытаскивать не стал, побежал в дом. Втроем с подсудимым и ФИО34 они занесли пострадавшего. В этот момент ножа в ране уже не было. У подсудимого руки были в крови. Тот стоял и «трясся». Вызвали «скорую». 

Подсудимый ему говорил, что убил не он, а якобы работник ФИО32 ФИО7. Предлагал ему сказать об этом сотрудникам полиции.

Свидетель Свидетель №2 показала, что с мужем и другими родственниками приехала на поминки тети ФИО27 в у. Бом к своему дяде ФИО3 – всего 10 человек, включая подсудимого. На обратном пути машина сломалась, и они вернулись к ФИО32. Она находилась в комнате с детьми, мужем и водителем. Около 22 часов они уснули. На кухне родственники продолжали гулять. Слышала, что за столом был конфликт между потерпевшим и подсудимым: первый предъявлял второму претензии, что тот «не досмотрел» сестру. Потом все стихло. Около 23 часов ее разбудила ФИО32. Дядя лежал на крыльце. Вокруг была кровь. Видела, что ФИО4 шел от крыльца, она его окликнула, и тот вернулся. Она разбудила мужа. ФИО32 занесли в дом. Было очень много крови, и все замарались. 

Свидетель ФИО13 показал, что приехал с родственниками к ФИО32 на поминки. Из-за поломки автомобиля они вернулись к потерпевшему. Около 23 часов его разбудили. На крыльце увидел лежащего ФИО32. ФИО4 сказал, что тот упал. Поначалу подумал, что он пьяный. Втроем с ФИО28 и подсудимым они занесли пострадавшего, который был весь в крови. 

Свидетель ФИО14 показала, что приехала к двоюродному брату ФИО32 на поминки. В связи с тем, что сломалась машина, они остались ночевать. Проснулась от шума, но выходить не стала. Утром ей сказали, что брат погиб. Про конфликт не знает. Слышала, что оставшиеся за столом громко разговаривали и спорили. 

Как следует из показаний свидетеля, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, между ФИО32 и ФИО4 произошел конфликт: первый высказывал претензии по поводу смерти сестры. Отношения между ними после указанного события были неприязненными (т. 1, л.д. 172-175, в части). 

Оглашенные показания свидетель подтвердила. Пояснила, что ФИО32 предъявлял претензии ФИО4 за то, что его сестра умерла, пытался обвинить его в смерти.

Свидетель Свидетель №8 показал, что по просьбе приятеля подрядился свозить родственников последнего на поминки из 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ноябре, дату не помнит, на своем автомобиле он привез людей. На обратном пути забарахлил мотор, и они вернулись обратно. После ужина лег спать. Его разбудила ФИО34. Все бегали, выяснилось, что кого-то убили. Он из комнаты не выходил и ничего не видел. 

Свидетель Свидетель №7 показал, что работает на ФИО32 и живет в соседнем доме. Вечером рассматриваемого дня к нему несколько раз приходили ФИО32, Батор (ФИО25) и подсудимый, недолго сидели, курили и уходили. Сначала пришли втроем, при этом первые двое «смеялись и спорили», боролись между собой. Видел, что у подсудимого была разбита губа, и сочилась кровь. Затем по приглашению последнего ходил в дом ФИО32, где находился несколько минут. Вернувшись, лег спать. Шума не слышал. Под утро от невестки ФИО32 Нади узнал, что последнего «порезали». Видел кровь на крыльце. 

Как следует из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля, кровь имелась также в доме (т. 1, л.д. 188-191, в части).

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Как следует из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, погибший ФИО32 приходился племянником его покойной жене. 16 ноября 2019 года он с родственниками приехал к последнему в у. Бом на поминки сестры ФИО32 ФИО40, которая была замужем за ФИО31. Вместе с ним приехали его сожительница Свидетель №9, племянница ФИО32 Свидетель №2 с мужем ФИО13, его дети, приходящиеся двоюродными сестрами и братьями ФИО32, – ФИО14, Свидетель №5, ФИО25, а также ФИО31 (подсудимый). Водителем был ФИО29 Около 15 часов поехали обратно, по дороге сломался автомобиль, и они вернулись. Дома у ФИО32 снова сели за стол и распивали спиртное. Примерно в 19 часов стали расходиться по комнатам. Он сразу уснул. Около 23 часов проснулся от шума. Все говорили, что ФИО32 убили ножом. Он из комнаты не выходил (т. 1, л.д. 162-164).

Как следует из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, с отцом ФИО36 Ц.Б., братом и сестрами они приехали к двоюродному брату ФИО3 на поминки сестры Даримы. С ними был сожитель последней. Никто из родственников с ФИО31 не общается. После обряда они поехали домой, но вернулись около 17 часов из-за поломки машины. Дома снова сели за стол, немного выпили и поели. Около 19 часов пошла спать. Что происходило дальше, не знает. Проснулась около 7 часов и узнала, что ФИО32 умер от ножевого ранения. Больше ей ничего неизвестно (т. 1, л.д. 176-178).

Суду обвинением представлены следующие письменные доказательства: 

- рапорт следователя Мухоршибирского МСО СУ СКР по РБ ФИО5 от 16.11.2019 о том, что в 23.40 час того же дня в отдел из дежурной части ОМВД России по Мухоршибирскому району поступило сообщение, что в у. Бом, по 

<

адрес>, обнаружен труп ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками насильственной смерти – колото-резаным ранением (т. 1, л.д. 10);

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Мухоршибирскому району ФИО8 от 16.11.2019, в соответствии, с которым в 23:25 час поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что дома находится труп ее мужа ФИО3 с ножевым ранением (т. 1, л.д. 14);

- протокол осмотра места происшествия от 17.11.2019, согласно которому произведен осмотр дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с участием Потерпевший №1 В ходе осмотра изъяты смывы с дивана на кухне, с кухонного гарнитура, со стены и пола в прихожей, с входной двери, с перил крыльца, со стены в зале; кофта и майка с трупа ФИО3 К протоколу имеется фототаблица, на которой изображены: крыльцо дома, обильно замаранное веществом бурого цвета; общие виды трупа ФИО32, детальные снимки раны подмышкой слева, следы вещества бурого цвета на двери, пороге, на стене в прихожей, на диване (т. 1, л.д. 27-50);

- протокол осмотра места происшествия от 17.11.2019 с фототаблицей, согласно которому во дворе по вышеуказанному адресу изъят кухонный нож со следами вещества бурого цвета (т. 1, л.д. 51-59);

- протокол выемки от 19.11.2019 с фототаблицей, в соответствии с которым у обвиняемого ФИО4 изъяты брюки, куртка, пара варежек, кепка, кофта и ботинки (т. 1, л.д. 60-66);

- протокол осмотра предметов от 21.11.2019 с фототаблицей, в ходе которого осмотрены изъятые кофта и майка ФИО32; изъятые ботинки, кепка, варежки, кофта, рубашка, брюки и куртка ФИО4. Ботинки обильно загрязнены веществом бурого цвета, пятна похожего вещества обнаружены на рубашке, кофте, брюках и куртке – обильно на правом рукаве (т. 1, л.д. 71-86);

- протокол осмотра предметов от 22.11.2019 с фототаблицей, согласно которому осмотрен нож, с которого изъят смыв вещества бурого цвета. Нож с пластмассовой рукоятью сине-белого цвета, общая длина 21 см, длина клинка 9,5 см, ширина у основания 2,4 см, клинок с односторонней заточкой. На клинке с обеих сторон имеются помарки вещества бурого цвета (т. 1, л.д. 87-92);

Судом указанное вещественное доказательство исследовано непосредственно. Потерпевшая ФИО32 показала, что данный кухонный нож принадлежит ее семье и хранился в ящике кухонного гарнитура. Свидетель ФИО9 показал, что указанный нож вытащил из кухонного ящика и пользовался им, когда они сидели за столом. 

- заключение эксперта № 1945 от 02.12.2019 (экспертиза трупа), согласно выводам которого: 

1. Смерть ФИО10 наступила от колото-резаного проникающего слепого ранения левой подмышечной области с повреждением мягких тканей подмышечной области, подмышечной подключичной области, осложнившегося развитием обильной кровопотери. 

2. Давность наступления смерти ФИО10 может соответствовать сроку около 2-х суток на момент исследования трупа в морге.

3. При экспертизе трупа обнаружено колото-резаное проникающее слепое ранение левой подмышечной области с повреждением мягких тканей подмышечной области, подмышечной вены (в виде неполного ее пересечения) и мягких тканей подключичной области. Данное повреждение образовалось прижизненно в результате однократного воздействия колюще-режущего предмета, каковым мог быть нож, и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к наступлению смерти; между данным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Совершать какие-либо самостоятельные действия после получения данного повреждения потерпевший мог в течение короткого промежутка времени (мин), пока нарастали явления обильной кровопотери.

4. Потерпевший по отношению к нападавшему мог находиться в любом положении, при котором была доступна анатомическая область с обнаруженным повреждением.

5. Обнаруженная концентрация спирта в крови (3,1 промилле) обычно соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 97-102);

- заключение эксперта № 352 от 10.12.2019 (экспертиза вещественных доказательств), согласно которому у потерпевшего ФИО32 и обвиняемого ФИО4 одна группа крови – АВО – В?, при дополнительном исследовании по системе MNSs они также оказались одногруппными: оба имеют антиген М. На представленных вещах, изъятых у обвиняемого, – куртке, кофте, рубашке, брюках, ботинках, кепке – обнаружена кровь человека В? группы, которая могла произойти от того и от другого, по отдельности и в смешении (т. 1, л.д. 110-112);

- заключение эксперта № 353 от 06.12.2019 (экспертиза вещественных доказательств), согласно которому у потерпевшего ФИО32 и обвиняемого ФИО4 одна группа крови – АВО – В?, оба имеют антиген М. На смывах с входной двери, с перил крыльца, порога входной двери, со стены прихожей, с кухонного ящика, дивана, со стены в зале, с ножа и на самом ноже обнаружена кровь человека В? группы, которая могла произойти от того и от другого, по отдельности и в смешении (т. 1, л.д. 117-119);

- заключение эксперта № 351 от 05.12.2019 (экспертиза вещественных доказательств), согласно которому у потерпевшего ФИО32 и обвиняемого ФИО4 одна группа крови В? М. На майке и кофте ФИО32 обнаружена кровь человека В? группы, которая могла произойти от потерпевшего и от ФИО4 – при наличии у последнего наружного кровотечения (т. 1, л.д. 124-125); 

- заключение судебно-медицинской экспертизы № 214 от 25.12.2019 в отношении ФИО4, согласно выводам которой у него имелись ушибы мягких тканей в области скуловой дуги слева и нижнего века слева, а также отмечаются боли на уровне левой реберной дуги 9-10 ребра по передней подмышечной линии. Данные повреждения образовались в результате не менее трех воздействий твердого тупого предмета (предметов). По своим свойствам расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (т. 1, л.д. 129-130);

- заключение медико-криминалистической экспертизы № 282 от 14.01.2020, согласно которому на кожном лоскуте с левой подмышечной области от трупа ФИО32 имеется одно колото-резаное повреждение, которое могло быть образовано в результате воздействия плоского колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, каковым мог быть нож с рукояткой из пластика бело-синего цвета, представленный на экспертизу (т. 1, л.д. 134-137); 

- протокол проверки показаний обвиняемого на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО31 на месте 

<

адрес> 

<

адрес>1) с использованием манекена и муляжа ножа продемонстрировал, каким образом причинил ножевое ранение (т. 1, л.д. 239-245).

Судом просмотрена видеозапись указанного следственного действия. 

Свидетель защиты ФИО17, сестра подсудимого, показала, что брат с женой злоупотребляли спиртными напитками. Насилия к жене брат не применял. Погибшего не знает, видела его единственный раз на похоронах. О том, что у последнего были претензии к брату, не знала. Подсудимый уехал на поминки жены в Мухоршибирский район. Последний в течение последнего года жил у нее. В нетрезвом виде брат всегда ложился спать, не скандалил. Страдает гипертонией и аритмией сердца, принимает лечение. 

Свидетель защиты ФИО11 Г-Д.Г. показал, что подсудимому приходится другом. Последний с женой жили дружно. Характер у него незлобный, неагрессивный, он ни с кем не ругался и не дрался. В состоянии алкогольного опьянения его не видел. 

Свидетель защиты ФИО4 Р-Д.Ц. показал, что женат на сестре подсудимого. Последний никогда не проявлял агрессии, хорошо относился к жене.

Давая оценку доказательствам по делу в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении преступления.

Так, как следует из показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей ФИО36 Ц., Свидетель №2 и М., Свидетель №1, ФИО41 Свидетель №5, ФИО25 и ФИО29, в рассматриваемый день ФИО2, а также родственники его покойной гражданской супруги ФИО27 приехали в улус 

<

адрес> на поминки. После обеда они выехали обратно в 

<

адрес>, но из-за поломки автомобиля около 17 часов вынуждены были вернуться к ФИО32, где поужинали, и большая часть гостей разошлась по комнатам. На кухне дома остались хозяин ФИО3, двоюродный брат последнего ФИО25 и подсудимый, которые продолжили распитие спиртных напитков.

В это время ФИО32, находившийся в тяжелой степени алкогольного опьянения, что подтверждается заключением экспертизы трупа, начал предъявлять ФИО4, мужу покойной сестры, претензии относительно того, что тот «не уберег» его сестру, довел ее до смерти и т.п. и, кроме того, применил в отношении подсудимого насилие. 

Указанные обстоятельства судом установлены не только из показаний подсудимого, но и потерпевшей, которая пояснила, что муж высказывал ФИО4 вышеуказанные претензии, а также нанес «пару ударов» и «тыкал» в грудь. В данной части свидетель Свидетель №1 показала, что на протяжении вечера между подсудимым и ФИО32 имел место конфликт по поводу сестры последнего, и она видела, что у ФИО31 был разбит нос. ФИО12 суду свидетельствовала, что ФИО32 обвинял в смерти сестры ФИО31. Из показаний Свидетель №7 следует, что, когда поздно вечером к нему приходили ФИО32, ФИО33 и ФИО31, у последнего была разбита губа, откуда шла кровь. Свидетель ФИО25 показал, что потерпевший предъявлял претензии подсудимому, что тот «не уберег, не лечил, бил-колотил» его сестру, при этом вел себя агрессивно, хватался за ФИО31. 

Объективно приведенные обстоятельства подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО31 имелись ушибы мягких тканей в области скуловой дуги слева и нижнего века слева, а также болезненность в области ребер.

Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что около 23 часов ФИО32 предложил ФИО4 выйти на улицу, и оба вышли, после чего последний вернулся и взял со стола нож. Через 1-2 минуты подсудимый зашел и сказал, что ФИО32 упал на крыльце. Выйдя из дома, он обнаружил потерпевшего лежащим с ножом в боку, истекающим кровью, вернулся в дом за помощью, а когда снова вышел, ножа в ране не было.

Согласно заключению экспертизы трупа у ФИО32 обнаружено колото-резаное проникающее слепое ранение левой подмышечной области с повреждением мягких тканей подмышечной области, подмышечной вены (в виде неполного ее пересечения) и мягких тканей подключичной области. 

Из выводов медико-криминалистической экспертизы следует, что на кожном лоскуте с левой подмышечной области от трупа ФИО32 имеется одно колото-резаное повреждение, которое могло быть образовано в результате воздействия плоского колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, каковым мог быть нож с рукояткой из пластика бело-синего цвета, представленный на экспертизу.

Указанный нож, являющийся орудием совершения преступления и изъятый во дворе дома ФИО32, опознан потерпевшей, как принадлежащей ей, а также свидетелем ФИО28 как нож, который он вытащил из ящика кухонного гарнитура и использовал за столом, а подсудимый взял и вышел на улицу к ФИО32, и этот же нож торчал из раны в боку потерпевшего.

На ноже и смывах с него при производстве экспертизы вещественных доказательств были обнаружены следы крови, которая могла произойти от погибшего.

Потерпевшая ФИО32, свидетели супруги ФИО34 и Свидетель №1 также видели окровавленного раненого ФИО32 на крыльце, которого подсудимый, ФИО25 и ФИО34 занесли в дом, где тот уже признаков жизни не подавал. Потерпевшая, подсудимый и свидетели показали, что имелось большое количество крови на крыльце, а также была кровь в доме. Кроме того, была замарана одежда указанных лиц, которые перенесли пострадавшего в дом.

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, на крыльце дома, на полу в прихожей, на стенах, дверях и предметах мебели обнаружены пятна вещества бурого цвета, при этом на крыльце и на полу дома – в большом количестве. 

Экспертизы вещественных доказательств подтвердили, что смывы с указанных мест содержат кровь, которая могла произойти от ФИО32.

Согласно экспертизам подсудимый и потерпевший имеют одну группу крови. В ходе судебного следствия установлено, что у ФИО4 было носовое кровотечение, однако суд пришел к выводу, что кровь в большом количестве, обнаруженная на месте происшествия, одежде потерпевшего, одежде и обуви подсудимого, произошла от ФИО32. Как указано в экспертизе трупа, смерть последнего последовала от колото-резаного проникающего ранения, осложнившегося развитием обильной кровопотери.

Ни один из свидетелей (ФИО12, ФИО25, Свидетель №7) не указал, что одежда ФИО4 была замарана кровью до момента обнаружения совершения преступления. 

Прямых очевидцев совершения преступления не имеется. Давая оценку позиции ФИО4 по делу, суд пришел к следующему.

В первоначальных показаниях ФИО4 признал причастность к совершению умышленного убийства.

Так, как следует из показаний подозреваемого от 17.11.2019, в целом поддержанных ФИО4 в суде, он взял нож, чтобы «попугать» ФИО32 и при необходимости обороняться. На улице они начала бороться, и потерпевший нанес ему около трех ударов, при этом он стал удерживать ФИО32, чтобы тот его не бил, хотел прижать к стене, держал его левую руку своей левой рукой, чтобы тот его не бил, и нанес ножом, который держал в правой руке, удар «под левую руку около сердца», при этом «специально не целился». 

Суд находит данные показания в целом соответствующими установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам.

Когда во дворе дома ФИО32 и ФИО4 начали бороться, последний произвел захват своей левой рукой левой руки ФИО32 за спиной последнего и с целью причинения смерти ножом, который держал в правой руке, нанес удар в место расположения жизненно важных органов потерпевшего – подмышечную область, которая была доступна ему при таком взаиморасположении. 

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы с изображениями трупа, а также заключения экспертизы трупа, рана находится сбоку – подмышкой, но не рядом с сердцем.

По смыслу закона при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Суд пришел к выводу, что подсудимый действовал с косвенным умыслом: осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения смерти пострадавшему и сознательно допускал указанное последствие. 

Суду ФИО4 пояснил, что не желал смерти ФИО32. Подсудимый поддержал свои показания, данные на предварительно следствии, что нож взял для того, чтобы испугать потерпевшего и для обороны. 

Вместе с тем, вывод суда о совершении преступления с косвенным умыслом не опровергается данным заявлением. Объективно же указанный вывод подтверждается избранным орудием преступления – нож, длина клинка которого, согласно протоколу осмотра предметов, составляет 9,5 см, и локализацией ранения, которое находится в левой подмышечной области, то есть в области расположения жизненно важных органов, но не рядом с сердцем. Суд учитывает, что в момент нанесения ранения оба – потерпевший и подсудимый – находились вплотную друг к другу. События происходили ночью, в отсутствие достаточного освещения, во время обоюдной борьбы. В суде не опровергнуты показания ФИО4, что он не наносил прицельный удар жертве.

Суд считает установленным, что имело место противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления: ФИО32 в течение вечера предъявлял претензии ФИО4, обоснованность которых в суде своего объективного подтверждения не нашла, а также применил к нему насилие, в том числе непосредственно перед причинением подсудимым смертельного ранения. 

Судом рассмотрена позиция защиты о том, что в действиях подсудимого имеет место необходимая оборона или превышение пределов необходимой обороны.

Как следует из содержания ст. 37 УК РФ, исключена преступность деяния, совершенного при необходимой обороне, то есть при защите личности и прав обороняющегося от общественно-опасного посягательства, если последнее было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой причинения такого насилия. При этом законодатель установил, что защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. В ходе судебного следствия установлено, что ФИО32, хотя физически и был сильнее ФИО4 и агрессивно настроен в отношении последнего, находился в тяжелой степени опьянения и не был вооружен. Действия потерпевшего не причинили и не могли причинить вред жизни или существенный вред здоровью подсудимого. Данное обстоятельство объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому телесные повреждения, обнаруженные у ФИО4, вреда здоровью последнего не причинили. Не нашли своего объективного подтверждения и показания подсудимого в части, что ФИО32 угрожал ему убийством, и у него были реальные основания опасаться осуществления данной угрозы. 

Кроме того, подсудимый имел возможности избежать обострения конфликта, обратившись за помощью к другим лицам или покинув место происшествия. 

По приведенным основаниям, вопреки доводам защиты, в действиях подсудимого не усматривается ни необходимой обороны, ни превышения пределов последней.

Кроме того, суду не представлено доказательств, что при совершении преступления подсудимый находился в состоянии физиологического аффекта – сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего. При допросе в качестве подозреваемого ФИО4 показал, что был сильно зол на ФИО32, однако, как усматривается из материалов дела, находясь в нетрезвом состоянии, свое поведение виновный контролировал, последовательность происходивших событий в целом помнит, его действия были целенаправленными и конкретными. Так, чтобы скрыть следы преступления, ФИО4 вытащил из раны нож и пытался избавиться от орудия преступления, выбросив его. Кроме того, суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО25, что подсудимый предлагал ему «свалить» вину на Свидетель №7, ни имевшего никакого отношения к рассматриваемым событиям.

При проверке показаний на месте, описывая свои действия, ФИО4 пояснил и продемонстрировал, что в ходе борьбы удерживал руку потерпевшего, и показал, что «случайно задел» ножом ФИО32, «не заметил, как нож воткнул». В целом такую же позицию (с небольшими расхождениями) подсудимый занял в суде.

Однако в ходе судебного следствия не установлено, что ФИО4 причинил ФИО32 ранение по неосторожности либо невиновно. Такая «версия» событий объективно не соответствует установленным судом обстоятельствам и опровергается доказательствами по делу. Рана ФИО32 не могла быть причинена при обстоятельствах, указываемых подсудимым: 

<

данные изъяты>. Так, согласно экспертизе трупа раневой канал идет сзади наперед снизу вверх и слева направо. 

При этом суд учитывает, что подсудимый подтвердил показания, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого. 

По приведенным обстоятельствам в основу приговора суд кладет показания, данные подсудимым на указанном допросе и отвергает его показания, данные в последующем и в суде. 

Показания свидетелей защиты доказательств, оправдывающих ФИО4 в совершении преступления, не содержат. Свидетели ФИО15, ФИО11 и ФИО4 дали характеристику подсудимому, что он человек неконфликтный и неагрессивный. 

С учетом материалов дела, касающихся личности виновного, а также обстоятельств совершения преступления и его поведения в судебном заседании суд приходит к выводу о вменяемости ФИО4 в отношении инкриминируемого деяния. 

В описательной части преступного деяния судом уточнен период совершения преступления: с 23 до 23:25 час, тогда как в обвинительном заключении указано с 22 до 23:25 час. Последнее время следует из рапорта оперативного дежурного ОВД, принявшего сообщение об убийстве. Начало указанного периода судом установлено из показаний допрошенных лиц.

Кроме того, судом, исходя из показаний потерпевшей и свидетелей ФИО34 и ФИО25, а также заключения экспертизы трупа, установлено, что смерть ФИО32 последовала через несколько минут после причинения ему ранения.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также принципы соразмерности, справедливости и гуманизма.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 не судим, совершил особо тяжкое преступление против личности, причастность к которому в целом признал, не работает, проживает с сестрой, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, страдает рядом хронических заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд учитывает отсутствие судимости, частичное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, а также состояние здоровья и возраст виновного.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, способствовавшего его совершению.

По смыслу закона при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Как установлено судом, подсудимый в рассматриваемый день находился в нетрезвом состоянии, употребил значительное количество спиртных напитков, при этом, согласно характеризующим материалам, замечен в злоупотреблении спиртными напитками. Суду ФИО4 показал, что совершил преступление, потому что был пьян, в противном случае мог избежать конфликта. 

По приведенным основаниям, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на состояние виновного и личности последнего, суд пришел к выводу, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению подсудимым данного преступления.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые могли бы повлечь применение ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания). 

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд приходит к выводу, что исправление виновного возможно лишь в условиях реального отбывания наказания, и оснований для применения ст. 73 УК РФ (условное осуждение) не усматривает. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность ФИО4, суд полагает назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Основания для освобождения виновного от уголовной ответственности и наказания по делу отсутствуют. 

ФИО4 совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, в связи с чем в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок наказания время предварительного содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима. 

Иск не заявлен.

Процессуальные издержки по делу в общем размере 22 575 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Овчинникова В.И., осуществлявшего защиту по назначению, в том числе на предварительном следствии в размере 15 075 руб. (за 9 дней, в том числе 1 выходной) и 7 500 рублей за 4 дня в суде, в порядке ч. 1 ст. 132 УПК РФ следует взыскать с осужденного. 

Вещественные доказательства: кофту и майку ФИО3, куртку, кофту, рубашку, брюки, ботинки, варежки, кепку ФИО4, 8 смывов с места происшествия, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Мухоршибирского МСО СУ СК РФ по РБ, а также нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств суда, следует уничтожить; компакт-диск – хранить при деле.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Установить ФИО4 следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; 

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию два раза в месяц.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 28 февраля 2020 года.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с 17 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, с учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: кофту и майку ФИО3, куртку, кофту, рубашку, брюки, ботинки, варежки, кепку ФИО4, восемь смывов с места происшествия, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Мухоршибирского МСО СУ СК РФ по РБ, – уничтожить; нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств суда, – уничтожить; компакт-диск – хранить при деле.

Взыскать с ФИО4 в доход государства 22 575 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе воспользоваться помощью защитника, в том числе за счет государства.

Судья М.Ю.Парпаева

Копия верна: судья М. Парпаева