24RS0049-01-2019-000547-62

Гр.дело № 2-6/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края.

В составе: председательствующего судьи Альбрант М.О.

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов и штрафа, ссылаясь на то, что 22.09.2018 г. в г. Красноярск, в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) был поврежден автомобиль Toyota Mark II г/н 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 (собственник транспортного средства). На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Альфастрахование» страховой полис ОСАГО XXX 

<

данные изъяты>. 28.09.2018 г. ФИО1 обратился в АО «Альфастрахование» (далее «страховщик») с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и 22.10.2018 г. выплатила сумму страхового возмещения в размере 159 415 руб. В связи с тем, что страховой выплаты оказалось недостаточно, чтобы восстановить ТС в то состояние, в котором оно находилось на момент страхового случая, ФИО1 был вынужден обратиться в специализированное экспертное учреждение ООО «ГРАНИТ», с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно, экспертного заключения № 405-11\18 от 19.11.2018, стоимость восстановительного ремонта Toyota Mark II г/н 

<

данные изъяты>, без учета износа на дату ДТП составила 333 757 руб. 00 коп., с учетом износа - 199 522 руб. 00 коп., средняя стоимость аналога составляет 236 680 руб., стоимость годных остатков составляет 46 448 руб. Итого стоимость ущерба составляет 190 232 руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 30 817 руб. (190 232 - 159 415). Истцом были понесены расходы по оплате расчета экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 000 руб. 19.12.2018 г. юрист истца в соблюдение досудебного порядка урегулирования разногласий между потерпевшим и страховщиком, подготовила и доставила претензию в АО «Альфастрахование», в которой просила возместить ущерб по ДТП, стоимость услуг независимого эксперта, неустойку. По результатам рассмотрения претензии, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Неустойка за период с 19.10.2018 г. (со дня, следующего за днем окончания двадцатидневного срока рассмотрения заявления) по 22.10.2018 г. (день части выплаты страхового возмещения) составляет 40 583 руб. 47 коп. Неправомерными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, который может быть компенсирован денежной суммой в размере 10 000 рублей.

Просит суд взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 30 817 руб., неустойку в размере 40 583,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы: по составлению и подаче претензии в размере 5 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., услуги оценки ущерба в размере 20 000 руб., услуги нотариуса 1 700 руб. и штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, по доверенности от 12.12.2018, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, ФИО2 просила дело рассмотреть в их отсутствие, с учетом судебной автотехнической экспертизы снизила взыскиваемую сумму страхового возмещения до 27 000, 65 руб., неустойку в размере 36 347,71 руб., в остальной части требования оставили без изменения.. Дополнительно просит суд взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу истца почтовые расходы в сумме 215,50 руб., 

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» ФИО3 по доверенности от 15.04.2020 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, дело просила рассмотреть в ее отсутствие. В представленном в суд отзыве просит в выплате страхового возмещения отказать, так как 26.12.2018 на основании независимой экспертизы, проведенной истцом, ему было перечислено 20 885 руб.., а на основании судебной экспертизы по страховому акту от 22.09.2020 в течении 3 дней доначисленная сумма страхового возмещения в размере 6 115 руб., будет перечислена на счет истца. Требование о взыскании стоимости экспертизы так же не подлежит удовлетворению, так как ответчик ранее произвел данную выплату истцу в размере 13 554 руб. Считает, что истец не доказал факт причинения ему морального вреда. Расходы по оплате юридических услуг, считает необоснованно высокими, просил снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая принципы разумности, справедливости, соразмерности. 

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с подп. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, в редакции, действовавшей на момент ДТП, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании 22.09.2018 по адресу: ЗАТО г. Железногорск, п. Новый Путь, ул. 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Toyota Mark II гос.номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащем ему на праве собственности и автомобиля КАМАЗ 5410 гос. номер 

<

данные изъяты> под управлением 

<

данные изъяты>., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ВАЗ 210740. гос. номер 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты>.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ 5410 

<

данные изъяты>., который в нарушении п. 9.10. ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля Toyota Mark II и допустил столкновение с данным автомобилем, после чего автомобиль Toyota Mark II столкнулся с автомобилем ВАЗ 210740. 

Постановлением инспектора ОВДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорску от 22.09.2018 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

Вина 

<

данные изъяты> в совершении данного ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22.09.2018, материалами по факту ДТП, произошедшего 22.09.2018 по адресу: ЗАТО г. Железногорск, 

<

данные изъяты>, в том числе схемой ДТП от 22.09.2018.

На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Альфастрахование» страховой полис ОСАГО XXX 

<

данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю Toyota Mark II причинены технические повреждения. 

28.09.2018 г. ФИО1 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и 22.10.2018 г. выплатила сумму страхового возмещения в размере 159 415 руб. 

Считая размер выплаченного страхового возмещения заниженным, истец обратился в специализированное экспертное учреждение ООО «ГРАНИТ», с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно, экспертного заключения № 405-11\18 от 19.11.2018, стоимость восстановительного ремонта Toyota Mark II гос. номер 

<

***>, без учета износа на дату ДТП составила 333 757 руб. 00 коп., с учетом износа - 199 522 руб. 00 коп., средняя стоимость аналога составляет 236 680 руб., стоимость годных остатков составляет 46 448 руб. Итого стоимость ущерба составляет 190 232 руб. Истцом были понесены расходы по оплате расчета экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 000 руб. (квитанция от 19.10.2018).

19.12.2018 истец вручил АО «Альфастрахование» претензию, в которой просил в добровольном порядке выплатить недополученное страховое возмещение в размере 30 817 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., неустойку в размере 112 236,88 руб., юридические расходы в сумме 6 700 руб.

По результатам рассмотрения претензии, ответчик перечислил на счет истца: по платежному поручению от 26.12.2018 № 490655 в счет доплаты страхового возмещения 20 885 руб. и по платежному поручению от 26.12.2018 № 490657 в счет оплаты расходов по экспертизе 13 554 руб.

По ходатайству представителя ответчика, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО КЦПОиЭ «Движение». Согласно заключения экспертов № 3920 от 17.03.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark II, с учетом износа деталей, на дату совершения ДТП составила 355 807 руб., доаварийная среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля на момент ДТП составляет 205 400 руб., стоимость годных остатков составляет 18 984,35 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения должен был составить 186 415,65 руб. (205 400 руб. - 18 984,35 руб.)

Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения в полном размере, не имеется.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4.12 "Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. N 431-П, учитывая уточненные исковые требования и выплаченную ответчиком сумму, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению частично, в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 6 115, 65 рублей (186 415,65 руб. - 159 415 руб. – 20 885 руб. = 6 115, 65 руб.) и расходы истца на проведение оценки ущерба в размере 6 446 рублей (20 000 руб. – 13 554 руб.)

28.09.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, следовательно, до 26.10.2018 (20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней) страховщик обязан произвести страховую выплату. 

Учитывая, что страховая выплата была осуществлена ответчиком в добровольном порядке до обращения истца в суд 22.10.2018 в размере 159 415 руб. и 26.12.2018 в размере 20 885 руб. т.е. не в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, с 27.10.2018 рассчитанная от страховой выплаты в размере 186 415,65 рублей за вычетом 159 415 рублей, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, что составит 27 000,65 рублей, а с 27.12.2018 еще за вычетом 20 885 рублей, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, что составит 6 115,65 рублей, за указанный истцом период по 18.02.2019.

Размер неустойки взыскиваемой с ответчика в пользу истца суд определяет с учетом заявленного истцом периода с 27.10.2018 по 26.12.2018 (61 день) в размере 16 470,40 рублей (27 000,65 рублей х 1% х 61 дн.) и за период с 27.12.2018 по 18.02.2019 (54 дня) в размере 3 302,45 рублей (6 115,65 рублей х 1% х 54 дн.), итого 19 772,85 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, неустойка за заявленный истцом период с 27.10.2018 по 18.02.2019 явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, размер убытков, добровольное частичное возмещение ответчиком страховой выплаты, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 2 000 рублей. 

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 15 000 рублей.

К отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных для личных, бытовых нужд, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что необоснованным отказом в страховой выплате в полном размере, ответчик нарушил права истца как потребителя страховых услуг, суд считает необходимым в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом требований закона о разумности и справедливости, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф, в размере 3 057,82 рублей (6 115, 65 рублей: 2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковые требования имущественного характера удовлетворены частично. Заявлено к взысканию 27 000, 65 руб. в качестве недоплаченной части страхового возмещения и неустойка в размере 36 347,71 руб., итого 63 348,36 рублей.

Размер удовлетворенных требований составил: 6 115, 65 рублей - недоплаченная часть страхового возмещения и 19 772,85 рублей (без снижения судом по правилам ст. 333 ГК РФ) - неустойка, всего 25 888,50 рублей.

Процент той части исковых требований, в которой истцу удовлетворены требования составит 41 % (25 888,50 рублей х 100% : 63 348,36 рублей).

Расходы истца по отправке корреспонденции в суд и ответчику составили 215,50 руб. (кассовые чеки от 15.05.2019 на сумму 127 руб. и 88,50 руб.). Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорциональности, в размере 88,36 руб. (215,50 руб. х 41%). 

Согласно договоров оказания юридических услуг и актов получения денежных средств от 12.12.2018, 09.01.2019 истец ФИО1 выплатил ФИО2 и ФИО5 вознаграждение за оказание ими юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.

Разумными, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в п. 13 поименованного выше постановления, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Одновременно с тем, в п. 11 того же постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

При этом, в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов дела следует, что ФИО5 изготовила и подала претензию в АО «Альфастрахование», осуществила досудебную подготовку дела, изготовила и подала исковое заявление в суд, участвовала в 1 судебном заседании, ФИО2 ознакомилась с материалами дела, составила уточненное исковое заявление и направила его в суд. 

Принимая во внимание: объем заявленных требований; сложность дела и характер возникшего спора; объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов; продолжительность рассмотрения дела; количество судебных заседаний, в которых представитель принимала участие, возражение ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что требуемые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя не отвечают принципам справедливости и разумности и устанавливает ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С учетом изложенного, исходя из требований разумности, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя с учетом пропорциональности в размере 6 150 рублей (15 000 рублей х 41 %). 

Согласно копии доверенности на представителей истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 12.12.2018 выданной ФИО5 и ФИО2 на представление интересов истца следует, что данная доверенность выдана для участия в данном конкретном деле.

Таким образом, расходы в сумме 1 500 рублей, связанные с составлением доверенности, подлежат удовлетворению с учетом пропорциональности в размере 615 рублей (1 500 х 41%). 

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исковые требования имущественного характера удовлетворены в размере 25 888,50 рублей, а также 3 000 рублей как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1 276,65 рублей (976,65 + 300). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Альфастрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 6 115, 65 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 3 057,82 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6 446 рублей, почтовые расходы в размере 88,36 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 150 рублей, расходы связанные с составлением доверенности в размере 615 рублей, а всего 40 472,83 рублей.

Взыскать с АО "Альфастрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 276,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант