Дело № Э 1- 5 /2019

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

п.Поныри Курской области 4 февраля 2019 года

Поныровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Шубиной Е.В.,

с участием государственных обвинителей прокурора Поныровского района Курской области Рышкова А.В., заместителя прокурора Малышева В.А., 

подсудимой ФИО1, 

защитника Дворяновой Л.А., представившей удостоверение № 568 от 23.08.2006, выданное УФРС по Курской области, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Дудиной Н.Ф., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: Курская область, Поныровский район, с.Ольховатка, гражданки РФ, со средним образованием, проживающей в сожительстве, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, не работающей, невоеннообязанной, ранее не судимой,-

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного 

п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

13 ноября 2018 года примерно в 7 часов подсудимая ФИО1 находилась в своем жилище по адресу: с.Ольховатка Поныровского района Курской области. В это время у неё возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества – каменного угля, принадлежащего ФИО2, с незаконным проникновением в сарай, расположенный на территории домовладения последнего по адресу: 

<

...>. 

Реализуя возникший преступный умысел на кражу, подсудимая, взяв с собой 4 пустых мешка из полимерного материала, прибыла к домовладению потерпевшего ФИО2 по указанному адресу, где, пройдя на территорию домовладения, подошла к сараю и обнаружила в стене проем, образовавшийся из-за частичного обрушения ветхой стены сарая. Убедившись в том, что за её действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, влекущих причинение собственнику причинение имущественного ущерба и желая этого, подсудимая через проем в стене незаконно проникла в сарай и тайно похитила оттуда каменный уголь марки «Рядовой» общим весом 78,227 кг стоимостью 5 руб.50 коп. за 1 кг, сложив его в принесенные с собой 4 мешка, которые поочередно перенесла на территорию своего домовладения, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб в сумме 430 рублей 25 копеек. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, признала и показала, что по соседству с её домом в с.Ольховатка Поныровского района Курской области расположено домовладение ФИО2, в котором он постоянно не проживает, но периодически приезжает. Проходя мимо данного домовладения, она обнаружила в стене сарая лаз, образовавшийся из-за частично обрушившейся стены, а в сарае хранится уголь, поэтому она, рассчитывая, что никто её не увидит, решила украсть часть угля для отопления своего дома. 13 ноября 2018 года примерно в 7 часов утра она, взяв с собой четыре пустых полимерных мешка для переноски угля, пришла к сараю на территории домовладения ФИО2, убедившись, что никого нет поблизости, через лаз проникла в сарай и из лежавшей там кучи каменного угля отобрала часть каменного угля, насыпав его в принесенные с собой мешки, которые поочередно перенесла в сарай на территории своего домовладения. В последующем уголь из одного мешка израсходовала для отопления дома. По приезду сотрудников полиции добровольно показала им место хранения остального угля. С расчетом общего количества похищенного угля – 78,227 кг и суммой причиненного ущерба 430, 25 руб. полностью согласна. В содеянном раскаивается. 

Виновность подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, помимо личного признания, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по согласию сторон показаний потерпевшего ФИО2, данных им на предварительном следствии, следует, что в порядке наследования к нему перешло домовладение, расположенное на ул.Новосельцы с.Ольховатка Поныровского района Курской области, включающее жилой дом и хозяйственные постройки. Жилой дом он не использует для постоянного проживания, но следит за его сохранностью, иногда живет там летом. В одном из сараев, расположенных на территории домовладения, хранится около 3 тонн каменного угля марки «Рядовой» для отопления дома в зимний период. 10 ноября 2018 года он, ФИО2, приехал в домовладение, осмотрел дом и хозяйственные постройки. Убедившись, что все в порядке, запер дом и сарай на замки и уехал домой в п.Поныри.

17 ноября 2018 года по просьбе сотрудников полиции приехав в домовладение в с.Ольховатка, обнаружил, что в сарае, в котором хранился каменный уголь, от стены оторвана часть рубероида, а в нижней части стены имеется лаз внутрь сарая. При осмотре кучи угля обнаружил, что часть угля похищена. Впоследствии ему стало известно, что хищение угля совершила ФИО1, проживающая неподалеку от его домовладения в с.Ольховатка. Он, ФИО2, не разрешал ФИО1 брать у него уголь (л.д.37-39). 

Изложенные показания потерпевшего полностью согласуются с данными на предварительном следствии показаниями свидетеля обвинения ФИО3, оглашенными в судебном заседании в аналогичном порядке, из которых следует, что подсудимая ФИО1 является его сожительницей. 13 ноября 2018 года примерно в 7 часов она ушла из дома, а через час вернулась, рассказав ему, что из сарая домовладения, в котором раньше проживала ФИО4, совершила хищение каменного угля, который принесла домой в мешках, но сколько именно, он не видел. В сарае их дома он, ФИО3, увидел четыре неполных мешка с углем. Когда 17 ноября 2018 года к ним домой приехали сотрудники полиции и спрашивали о хищении угля, один мешок с углем уже был израсходован для отопления. ФИО1 рассказала сотрудникам полиции о том, что похитила этот уголь и в мешках перенесла домой (л.д.56-57).

Фактическим обстоятельствам совершения подсудимой кражи каменного угля из сарая потерпевшего, содержащимся в вышеприведенных показаниях, не противоречат и показания свидетеля обвинения ФИО5, данные им на предварительном следствии и также оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УУПК РФ по согласию сторон, о том, что он является начальником Поныровского участка ООО «Курсктоппром», который осуществляет реализацию каменного угля населению. 17 ноября 2018 года он по просьбе сотрудников ОтдМВД России по Поныровскому району осматривал каменный уголь, находившийся в трех мешках серого цвета, изъятый у ФИО1 Этот уголь является каменным углем марки «Рядовой» стоимостью на ноябрь 2018 года 5500 рублей за 1 тонну (л.д. 28-29). 

Фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, объективно подтверждаются также данными, изложенными:

в протоколе осмотра места происшествия – сарая на территории домовладения ФИО2 в с.Ольховатка (с фотоиллюстрациями), произведенном 17.11.2018, согласно которому на территории домовладения расположен сарай размером 5Х2,6м, вход в который осуществляется через деревянную входную дверь с западной стороны с территории двора домовладения, на момент осмотра входная дверь сарая заперта на навесной замок, в восточной стене сарая в нижней части у северо-восточного угла обнаружен лаз размером 0,57мх0,72м, через который имеется доступ в сарай, в сарае на всей площади располагается куча каменного угля, при осмотре которой обнаружено место отбора угля (л.д.9-10); 

в протоколе осмотра места происшествия – хозяйственных построек на территории домовладения ФИО1 по адресу : с.Ольховатка, с фотоиллюстрациями, от 17.11.2018, из которого следует, что участвующая в осмотре ФИО1, излагая обстоятельства совершения кражи угля, пояснила, что похищенный уголь ею был помещен в четыре полимерных мешка, уголь из одного мешка она использовала для личных нужд, а три мешка с похищенным углем хранятся в сарае на территории её домовладения, после чего добровольно показала место хранения трех мешков с похищенным углем в одном из сараев на территории её домовладения. В ходе осмотра указанного подсудимой сарая обнаружены три стандартных мешка из полимерного материала серого цвета, заполненных до половины каменным углем и один пустой мешок, внутренняя поверхность которого покрыта загрязнениями, похожими на уголь. Произведено взвешивание количества угля из трех мешков с использованием электронных весов "WeiHeng", вес угля составил, соответственно, 18,330 кг, 19 930 кг и 20,4100 кг, общий вес составил 58,670кг (л.д.14-15).

в справке, выданной 17.11.2018 ООО "Курсктоппром" о том, что стоимость 1 тонны каменного угля марки "Рядовой" по состоянию на 13.11.2018 составляла 5500 руб. (л.д.25);

в справке-расчете, из которой следует, что средний вес угля в одном мешке, исходя из общего веса угля, обнаруженного в сарае ФИО1, составляет 19,557 кг, соответственно, общий вес похищенного у потерпевшего ФИО2 угля в четырех мешках составил 78,227 кг, стоимость похищенного угля из расчета 5,5 руб. за 1 кг составила 430,25 рублей (л.д.27).

В явке с повинной, данной 17.11.2018, подсудимая ФИО1 сообщила, что 13 ноября 2018 года совершила кражу каменного угля в количестве четырех мешков из сарая ФИО2 в с.Ольховатка (л.д.5-6). 

Анализируя исследованные доказательства, которые суд оценивает относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для разрешения дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и имеющимися в деле доказательствами, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния доказана совокупностью вышеизложенных доказательств.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, так как она, руководствуясь возникшим преступным умыслом на тайное хищение чужого имущества - каменного угля, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате совершения этих действий имущественного ущерба собственнику имущества и желая этого, то есть действуя с прямым умыслом, сознавая тайный характер своих действий, так как перед совершением хищения убедилась в том, что за нею никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, взяв с собой четыре пустых мешка для переноски похищенного, прибыла к домовладению потерпевшего ФИО2, где в одном из сараев обнаружила в стене проем, образовавший из-за ветхости стены сарая, и через этот проем незаконно проникла в сарай, откуда тайно похитила принадлежащий потерпевшему ФИО2 каменный уголь марки "Рядовой" общим весом 78,227 кг стоимостью 430,25 руб. из расчета 5,5 руб за 1 кг, поместив похищенный уголь в четыре принесенных с собой мешка, которые поочередно перенесла на территорию своего домовладения, причинив ФИО2 материальный вред в указанной сумме. 

Заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы 

№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 как на период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает. На момент совершения инкриминируемого ей деяния ФИО1 обнаруживала и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство, связанное с употреблением психоактивных веществ в форме синдрома зависимости от алкоголя. На момент совершения инкриминируемого ей деяния ФИО1 в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находилась, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как выявленный в настоящее время синдром зависимости от алкоголя не сопровождается интеллектуальной дефицитарностью, нарушением социальной адаптации, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой. Указанный синдром зависимости от алкоголя у подсудимой возник задолго до совершения инкриминируемого ей деяния, не связан с возможностью причинения ею иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении к ней принудительных мер медицинского характера она не нуждается и может участвовать с следственных действиях и в судебном заседании (л.д.49-53).

Выводы экспертов являются последовательными, логичными, заключение экспертов получено в соответствии с требованиями ст.209 УПК РФ, компетенция экспертов, принимая во внимание их стаж работы, у суда сомнений не вызывает. Подсудимая ФИО1 изложенные выводы экспертизы не оспаривала. В судебном заседании также не получено данных, опровергающих выводы экспертов и свидетельствующих о психической неполноценности подсудимой. Исходя из этого, подсудимую ФИО1 следует считать вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает подсудимой раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, указании местонахождения похищенного.

Отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не установлено.

В качестве данных, характеризующих личность, суд учитывает, что подсудимая по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртным (л.д.83), состоит на учете у врача-нарколога ОБУЗ "Поныровская ЦРБ" по поводу хронического алкоголизма с 2004 года, на учете у врача психиатра не состоит (л.д.80), не привлекалась к административной ответственности (л.д.84), по решению Поныровского райсуда Курской области от 09.08.2005 лишена родительских прав в отношении троих детей.

С учетом всех обстоятельств дела, конкретных обстоятельств совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, его характера и степени общественной опасности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, стоимости похищенного, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно в условиях без изоляции от общества, в связи с чем полагает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, - в виде обязательных работ.

Определяя данный вид наказания, суд исходит из того, что обстоятельств, препятствующих отбыванию осужденной данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, в судебном заседании не установлено, а также из того, что ФИО1 является трудоспособной и имеет постоянное место жительства.

Оснований для применения в отношении подсудимой ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.68) до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит в связи с отсутствием для этого оснований.

В порядке ст.91 УПК РФ ФИО1 не задерживалась.

Вещественные доказательства по делу – каменный уголь в количестве 58,670 кг, принадлежащий потерпевшему ФИО2 и переданный ему на хранение, в соответствии с п. 4 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу подлежит оставлению ФИО2, являющемуся его владельцем, четыре полимерных мешка, принадлежащих осужденной ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОтдМВД России по Поныровскому району, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание по данной статье в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу: каменный уголь в количестве 58 670 кг по вступлении приговора в законную силу оставить ФИО2, четыре полимерных мешка по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Поныровский райсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья: