Дело № 2-1822/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 июня 2017 года г.Хабаровск 

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего - судьи Черниковой Е.В.,

с участием прокурора Бахаревой Ю.В.,

при секретаре Ковальчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО13 к Акционерному обществу «Артель старателей «Амур» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Артель старателей «Амур» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 31.08.2016г. он был принят на работу в АО «АС «Амур» на должность мастера на лесосеках. Приказом от 19.04.2017г. №-к он был уволен с работы с 19.04.2017г. по п.п. «б» п.6 ст.81 ТК РФ (за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения). Согласно данному приказу, ему вменяют в вину проступок, а именно появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 12.04.2017г. С данным увольнением он не согласен, считает его незаконным. 12.04.2017г. в 06.30 утра он приступил к своим должностным обязанностям. При выдаче наряд-задания он беседовал с каждым работником индивидуально, находясь в непосредственной близости от каждого. Выдав наряды под роспись, отправив рабочих по объектам, он приступил к оформлению наряд-задания на следующую смену. В 9 часов в кабинет зашел старший контролер по охране и приемке драгоценных металлов ФИО4 и без объяснения причин, каких-либо оснований предложил пройти в поселок для освидетельствования на наличие алкогольного опьянения (освидетельствование на алкотестере). Он был возмущен и оскорблен таким бесцеремонным поведением и потребовал объясниться. Объяснения не поступили, в связи с чем он отказался от предложения пройти в поселок для освидетельствования на наличие алкогольного опьянения. В 19 часов ему стало известно, что ФИО4 подал служебную записку, в которой сообщил, что, якобы, он (ФИО2) находился 12.04.2017г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, и у него при этом наблюдалась плохая координация движения, нечеткая речь. В соответствии со ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к исполнению трудовых обязанностей) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Однако, после указанных событий 12.04.2017г. он отработал до 19.04.2017г. включительно, при этом приказ об отстранении его от работы не оформлялся. Фактом, устанавливающим нахождение работника на рабочем месте в нетрезвом состоянии, является, прежде всего, медицинское освидетельствование, а пройти медицинское освидетельствование ему предложено не было. Состояние алкогольного опьянения, наркотического, токсического и иного опьянения может подтверждаться, прежде всего, медицинским заключением, выдаваемым после проведения медицинского освидетельствования. Медицинское освидетельствование может проводиться не любым медицинским работником, а лишь врачами психиатрами-наркологами или врачами других специальностей, прошедшими соответствующую подготовку. Освидетельствование проводится в специализированных кабинетах наркологических диспансеров, в лечебно-профилактических учреждения либо с выездом в специально оборудованных для этой цели автомобилях. Обязательность проведения лабораторных исследований (выдыхаемого воздуха, мочи, слюны) предусмотрена п.7 Временной инструкции «О порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения», утвержденной Минздравом ССС от 01.09.1988г. №. 14.04.2017г. он обратился к работодателю с заявлением, в котором объяснил свое несогласие с составленной служебной запиской, при этом в заявлении, в подтверждение его слов, подписались 22 рабочих, с которыми он общался в течение 12.04.2017г. Работодатель отказался от ознакомления с заявлением. В результате незаконного увольнения ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в душевных, нравственных переживаниях по поводу его увольнения по данному основанию. Ведь, кроме того, что он просто работник, он является отцом, мужем и поэтому считает, что нанесен ущерб его мужской чести, репутации отца и мужа. На основании изложенного, ФИО2 просит суд признать его увольнение по вышеуказанному основанию незаконным, восстановить в должности мастера на лесосеках, взыскать с АО «АС «Амур» в его пользу зарплату за время вынужденного прогула за период с 20.04.2017г. по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 в лице его представителя по доверенности ФИО3, уточнил исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя тем, что, согласно п.2 трудового договора от 30.08.2016г., одночасовой совокупный доход составляет 208,75 руб. Расчетный период с 20.04.2017г. по 26.06.2017г. – 68 дней. При расчете зарплаты за время вынужденного прогула учитывается семидневная рабочая неделя с 12-часовым рабочим днем. Таким образом, зарплата за время вынужденного прогула составляет: 208,75 руб./час х 12 час. х 68 дн. = 170340 руб., которую он просит суд взыскать с ответчика в его пользу. 

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что 12.04.2017г. он не находился в состоянии алкогольного опьянения, с утра весь день находился на работе, его видели много работников, которые подтвердили, что он был трезвым. 12.04.2017г., кроме старшего контролера ФИО4, в его кабинет никто не заходил, никакие акты ФИО4 не составлял, его с ними не знакомили. Никто, кроме ФИО4, в этот день в его кабинет не приходил. В этот же день после планерки в 19 час. ему сказали зайти к генеральному директору, который показал ему бумаги, написанные ФИО4 Он сказал генеральному директору, что это – все ложь. Директор при нем порвал бумаги, и он пошел дальше работать. А через несколько дней его снова вызвали к директору и сказали, что увольняют. 19.04.2017г. он на самолете вылетел в 

<

адрес>, где был ознакомлен с приказом об увольнении и получил свою трудовую книжку. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнила, что они считают, что истца оговорили, а акты являются сфальсифицированными, кроме того, они составлены неуполномоченными работниками. Истец собрал подписи всех работников, которые общались с ним утром 12.04.2017г., и все они подтвердили о том, что истец был трезв. Просит исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнила, что служба безопасности – это не служба охраны драгметаллов на прииске, а это работники, которые следят за дисциплиной на рабочем месте, за соблюдением всех правил труда, чтобы никто из работников на прииске не совершил никаких правонарушений или преступлений. Истец ранее неоднократно находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, с ним неоднократно велись беседы, чем и ограничивались. 12.04.2017г. истец вел себя на рабочем месте неадекватно и даже агрессивно, кричал, что никто ничего не докажет. Заявление истца с подписями 22 работников работодатель не получал, узнали о нем после получения искового заявления. Кроме того, расчет среднего заработка истцом выполнен неверно. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель ФИО6 суду показал, что он работает вальщиком леса в АС «Амур», бригадиром, работал вместе с истцом 2 года, истец работал мастером лесосеки, был его начальником. Работа вальщиков леса начинается с 06.30 утра. Они проходят так называемую «бочку» - это медицинское освидетельствование, где есть алкотестер, а также в медпункте есть лаборатория. Затем они идут в кабинет к истцу, который расположен возле столярки, где получают наряд-задание, за что расписываются в журнале. Также он, как бригадир, получает у истца наряд-допуск, и говорит, что необходимо на объекте для проведения работ. После 07.00 бригада вальщиков леса уезжает на объект. Истец приезжал на объект утром или в обед. Утром 12.04.2017г. он также получал наряд-допуск у истца в его кабинете, никаких характерных признаков состояния алкогольного опьянения у истца он не заметил. После 07.00 они уехали на объект. В следующий раз он увидел истца утром 13.04.2017г., который ему рассказал, в чем его обвиняют, и предложил расписаться в его объяснительной, он расписался и забрал бумагу, чтоб работники бригады расписались. 

Свидетель ФИО4 суду показал, что он работает старшим контролером в АС «Амур» на прииске «Кондер». ФИО2 работал мастером лесопилки. 12.04.2017г. был выявлен факт опьянения работника ФИО11, друга истца, который находился в своей комнате, куда даже пришлось вызывать врача. И при плановом обходе территории в 09.00 на пилораме в кабинете он увидел истца с признаками алкогольного опьянения, а именно был стойкий запах алкоголя, у истца были красные глаза, бессвязная речь. Когда он зашел в кабинет, истец сидел за столом, заполнял книгу нарядов. У него с истцом были нормальные деловые отношения, он знает, какой истец в нормальном, адекватном состоянии. В этот раз состояние истца вызвало у него сомнения, и он предложил истцу пройти освидетельствование, на что истец отказался, при этом вел себя неадекватно, а именно вспылил, сильно нервничал при этом. Он позвонил и пригласил в кабинет истца контролеров ФИО15 и ФИО16, которые находились в поселке и приехали на машине в столярку через 3-4 минуты. При нем была флэшка с шаблонами актов, на компьютере в кабинете истца в присутствии свидетелей и истца он заполнил и распечатал акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и акт о нарушении трудовой дисциплины. Все это время истец находился в своем кабинете, сидел за рабочим столом, от ознакомления с актами отказался. Через час он уже с ФИО15 и ФИО15 приехал в столярку, чтобы вручить истцу уведомление о даче объяснения по поводу его состояния. Истец находился в своем кабинете в таком же состоянии. Он предложил ФИО1 написать объяснительную, но тот отказался, о чем также был составлен акт. Все акты он составлял один раз. Это был уже не первый случай, когда истец появлялся на рабочем месте в нетрезвом состоянии. В его присутствии с истцом уже проводили несколько бесед. Последний раз истец сказал, что употреблял, будет употреблять и всегда найдет момент, чтобы употребить алкоголь. 

Свидетель ФИО7 суду показал, что он работает контролером-кассиром в АС «Амур» на прииске «Кондер». 12.04.2017г. примерно в 09.00 ему позвонил ФИО4 и попросил приехать на пилораму. Он зашел за ФИО16, и вместе с ним на УАЗе приехал на пилораму. В кабинете истца был сам истец и ФИО4, который что-то печатал на компьютере. В кабинете был стойкий запах алкоголя, перегара, у истца были красные глаза и лицо. Визуально было видно, что истец нетрезв. Выгляд и ФИО16 предложили истцу пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, просто сказал, что поедет. Выгляд составил акты о нарушении трудовой дисциплины и об отказе подписывать первый акт, которые они подписали. Примерно через час он вместе с Выглядом и ФИО15 вернулись к истцу, чтобы вручить ему уведомление о даче объяснения. Истец сидел в кабинете за столом, ничего не делал, его внешний вид не изменился. Подписывать данное уведомление истец также отказался, о чем был составлен акт, который они все подписали. Все акты он подписывал один раз.

Заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.21 ТК РФ, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. 

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. 

30.08.2016г. между ответчиком АО «Артель старателей «Амур» и истцом ФИО2 был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу в АО «АС «Амур» в структурное подразделение «Участок строительно-монтажных работ и по заготовке и распиловке леса (Кондер)» мастером на лесосеках по квалификационному уровню 35-Север ОГР, с одночасовым совокупным дохо

<

адрес>,75 руб., на срок с 31.08.2016г. для выполнения сезонных работ в районах Крайнего Севера. 

Согласно заключенному трудовому договору от 30.08.2016г., работник ФИО2 обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определенные должностными инструкциями, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

О приеме истца ФИО2 на работу работодателем АО «Артель старателей «Амур» издан приказ №-к/2 от 30.08.2016г., с которым истец был ознакомлен в день его издания. 29.08.2016г. истец ФИО2 при трудоустройстве был ознакомлен с локальными нормативными документами ответчика АО «Артель старателей «Амур», в том числе с должностной инструкцией, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, что подтверждается листом ознакомления. 

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ст.189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п.3.3.4 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Артель старателей «Амур», являющихся Приложением № к Коллективному договору ОАО «АС «Амур» на 2014-2017г.г., Работнику запрещается находиться на территории Работодателя в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, употреблять на территории Работодателя алкогольные напитки, наркотические или токсические вещества, иметь при себе на территории Общества алкогольные, наркотические или токсические вещества. 

Как следует из служебной записки от 12.04.2017г. старшего контролера СБ прииска «Кондер» ФИО4, 12.04.2017г. в 09.00 часов мастер на лесосеках ФИО1 находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, несвязная речь. От прохождения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения ФИО2 категорически отказался. 

Факт нахождения истца ФИО2, мастера на лесосеках, 12.04.2017г. в 09.00 час. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а именно с признаками: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, не связанная речь, зафиксирован актом о нахождении работника в состоянии опьянения от 12.04.2017г., составленным старшим контролером СБ ФИО4 в присутствии контролера СБ ФИО7 и зам.директора ФИО8, в присутствии которых истцу ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого истец ФИО1 отказался, свой отказ мотивировать также отказался. 

Также старшим контролером СБ ФИО4 в присутствии контролера СБ ФИО7 и зам.директора ФИО8 был составлен акт о совершении нарушения трудовой (производственной или технической) дисциплины, а именно о том, что на прииске «Кондер» 12.04.2017г. в 09 час. 00 мин. работник мастер на лесосеках ФИО1 совершил нарушение трудовой дисциплины: 12.04.2017г. в 09 час. 00 мин. обнаружен на территории работодателя в состоянии алкогольного опьянения. 

Данные акты были зачитаны вслух, поскольку истец от ознакомления и подписания актов отказался. 

Согласно ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая отсутствие работника на работе. 

12.04.2017г. старшим контролером СБ ФИО4 в присутствии контролеров СБ ФИО7 и ФИО9 в рабочем кабинете истца было предложено получить уведомление о предоставлении в течение двух рабочих дней письменного объяснения по факту нахождения 12.04.2017г. на территории работодателя в состоянии алкогольного опьянения. Однако, истец от получения данного уведомления и подписи отказался, в связи с чем оно ему было зачитано вслух. 

Истец ФИО1 от дачи письменного объяснения по факту грубого нарушения 12.04.2017г. трудовых обязанностей отказался, в установленный двухдневный срок его работодателю не предоставил, о чем старшим контролером СБ ФИО4 в присутствии контролеров СБ ФИО7 и ФИО10 был составлен акт от 15.04.2017г. 

Доводы истца ФИО1 и его представителя о фальсификации вышеуказанных актов, так как, кроме ФИО4, 12.04.2017г. в рабочий кабинет истца никто не заходил, и ФИО4 данные акты не составлял, суд признает надуманными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО7, которые подтвердили в судебном заседании факт своего присутствия в рабочем кабинете истца 12.04.2017г. в 09 час. 00 мин. и составления указанных актов именно 12.04.2017г., а также подтвердили принадлежность им подписей в данных актах. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не установлена какая-либо личная или служебная заинтересованность свидетелей против истца. 

Доводы представителя истца ФИО12 о том, что свидетель ФИО7 после событий 12.04.2017г. резко пошел на повышение по службе, ему повысили зарплату за то, чтобы он говорил в суде, что нужно, суд признает надуманными и во внимание не принимает. 

Как следует из представленных суду табелей учета рабочего времени за апрель 2017г., все указанные в актах и уведомлении от 12.04.2017г. и от 15.04.2017г. лица являлись в указанные даты работниками АО «Артель старателей «Амур», исполняли свои трудовые обязанности на прииске «Кондер».

Доводы представителя истца ФИО12 о том, что акты, представленные ответчиком, нельзя принимать как допустимые доказательства, поскольку они представлены только в копиях, а подлинники актов суду не представлены, суд признает необоснованными, т.к. копии указанных документов надлежащим образом заверены уполномоченным лицом ответчика и представлены суду в прошитом виде, в связи с чем, в силу положений ст.71 ГПК РФ, признаются судом допустимыми и достоверными письменными доказательствами по делу. 

Также суд признает надуманными доводы истца ФИО2 о том, что при нем 12.04.2017г. директор прииска порвал акты ФИО4, в связи с чем представленные в суд акты были вновь составлены, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО7 о том, что акты были составлены и подписаны ими один раз. 

Представленное истцом в обоснование своих доводов о том, что он 12.04.2017г. в 09 час. 00 мин. он находился на своем рабочем месте в трезвом состоянии, заявление от 14.04.2017г., в котором имеются подписи 22 работников, подтвердивших изложенные истцом в данном заявлении обстоятельства, суд во внимание не принимает, поскольку указанные истцом обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, т.к. судом установлено, что 12.04.2017г. в 06 час. 30 мин. истец, как мастер на лесосеках, лично, находясь в непосредственной близости, с указанными 22 работниками не общался, находился в своем рабочем кабинете, тогда как журнал, в котором расписывались работники за получение наряда-задания, находился в соседнем кабинете. 

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО6, суд принимает во внимание, что данный свидетель общался с истцом 12.04.2017г. в период с 06 час. 30 мин. до 07 час. 00 мин. непродолжительное время, не более 10 минут. Тогда как нахождение истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения было установлено в 09 час. 00 мин. 12.04.2017г. 

В судебном заседании истец ФИО2 не оспаривал, что свидетель ФИО4 предлагал ему проехать на медицинское освидетельствование в медпункт, от чего истец отказался. 

Доводы истца ФИО1 о том, что причиной отказа была его обида на необоснованное требование ФИО4, внимание не заслуживают, поскольку истец обязан был выполнить законное требование представителя работодателя при выявлении у него признаков алкогольного опьянения. 

Также истцом не представлены суду доказательства невозможности самостоятельно, без сопровождения, 12.04.2017г. проследовать в медицинский пункт и пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в том числе и чтобы опровергнуть данный факт, т.к. истцу, который при приеме на работу был ознакомлен в Правилами внутреннего трудового распорядка АО «АС «Амур», было достоверно известно о том, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте является нарушением трудовой дисциплины и влечет для работника дисциплинарную ответственность. Однако, истец самостоятельно в медпункт не проследовал, весь рабочий день 12.04.2017г. находился в своем рабочем кабинете. 

Доводы представителя истца ФИО12 о том, что, в нарушение методических указаний, на прииске «Кондер» отсутствует либо лаборатория, либо спецтранспорт, где можно пройти освидетельствование, а освидетельствование на алкотестере не является доказательством опьянения, суд признает необоснованными, поскольку судом установлено, что в медицинском пункте, расположенном в рабочем поселке прииска «Кондер», учитывая специфику работы, рабочие ежедневно, каждое утро проходят у врача медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения именно на алкотестере, кроме того, в медпункте имеется своя лаборатория, о чем подтвердил в судебном заседании, в том числе, и свидетель ФИО6 

Кроме того, состояние алкогольного опьянения работника может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. 

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. 

На основании п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации – работодателя или объекте, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. 

Приказом генерального директора АО «Артель старателей «Амур» от 18.04.2017г. №-П к мастеру на лесосеках прииска «Кондер» ФИО2 за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудовой дисциплины, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, с неначислением премиального вознаграждения за апрель 2017г. в размере 100%. 

С данным приказом истец ФИО2 был ознакомлен 18.04.2017г., при этом выразил свое несогласие с ним.

Приказом №-к/7 от 19.04.2017г. истец ФИО2 уволен с работы в АО «Артель старателей «Амур» 19.04.2017г. на основании п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

С данным приказом истец ФИО2 был ознакомлен 19.04.2017г. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает установленным факт нахождения истца ФИО2 12.04.2017г. в 09 час. 00 мин. на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. При этом, не имеет правового значения, что истец не был отстранен от работы 12.04.2017г. и исполнял свои трудовые обязанности до 19.04.2017г., учитывая, что прииск «Кондер» расположен в районах Крайнего Севера, выезд оттуда возможен только авиатранспортом предприятия. Истец выехал с прииска в г.Хабаровск первым ближайшим рейсом, который был 19.04.2017г. 

Доводы представителя истца ФИО3 о том, что подтверждением нормального состояния истца в указанное время могло быть заключение почерковедческой экспертизы почерка истца в журнале нарядов-заданий в записях за 12.04.2017г., в назначении которой истцу судом было отказано, суд признает необоснованными, поскольку, в силу положений ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно, оно оценивается судом в совокупности с представленными сторонами другими достоверными и допустимыми доказательствами. Кроме того, нахождение истца в нормальном для него состоянии не может с достоверностью подтверждать его трезвое состояние. 

Истец ФИО2 на основании приказа от 18.04.2017г. №-П был привлечен к дисциплинарной ответственности обоснованно, с соблюдением порядка наложения на работника дисциплинарного взыскания, установленного ст.193 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем была учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

На основании вышеизложенного, исковые требования истца ФИО1 о признании незаконным его увольнения по приказу №-к от 19.04.2017г. на основании п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ удовлетворению не подлежат как незаконные и необоснованные. 

Поскольку судом установлено, что у ответчика, как работодателя, имелись все основания для увольнения истца по п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, процедура увольнения ответчиком не нарушена, доказательств обратного истцом и его представителем, в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, не подлежат удовлетворению исковые требования истца ФИО1 о восстановлении на работе в прежней должности, а также вытекающие из них исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, как незаконные и необоснованные. 

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца ФИО2, не подлежат удовлетворению его исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб. на основании ст.237 ТК РФ. 

На основании вышеизложенного, исковые требования истца ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО2 ФИО14 к Акционерному обществу «Артель старателей «Амур» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 30.06.2017г.

Судья Е.В.Черникова