Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«09» ноября 2017 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к МП 

<

адрес> «Пассажирское предприятие №» о признании незаконным удержания денежных средств из заработной платы за перерасход топлива,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МП 

<

адрес> «Пассажирское предприятие №» о признании незаконным удержания денежных средств из заработной платы за перерасход топлива. В обоснование заявленных требований указал, что получая на руки расчетные листы оплаты труда, он обнаружил, что из его зарплаты удержаны суммы в общем размере 9 109 рублей 32 копейки за пережог топлива, а именно, в апреле 2017 года- 3 989 рублей 22 копейки, в мае 2017 года- 1 089 рублей 80 копеек, в июле 2017 года- 405 рублей 62 копейки, в августе 2017 года- 1 836 рублей, 20 копеек, в сентябре 2017 года - 1 788 рублей 48 копеек. Полагает, что пережог топлива возник по вине предприятия из-за отсутствия дорогостоящих запчастей на ремонт топливной системы автобуса, а также в результате дорожных условий, то есть вынужденного движения на маршруте на пониженных передачах из-за пробок на дорогах, и технологических остановок, связанных с посадкой высадкой пассажиров. Им неоднократно подавались заявки на неисправность топливной аппаратуры, неисправность АКПП, и прочие неисправности, влияющие на расход топлива. С незаконным удержанием из его зарплаты указанной суммы в размере 9 109 рублей 32 копейки за пережог топлива, который превышает установленные, заниженные и утверждённые предприятием нормы расхода топлива, являющиеся ниже установленных норм заводом изготовителем, не согласен. Просил признать незаконным удержание из его зарплаты денежных средств, а также вернуть ему удержанную сумму в размере 9 109 рублей 32 копейки.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно указали, что удержания из заработной платы за пережог топлива являются незаконными, поскольку причиной перерасхода топлива является неисправность транспортного средства, заторы на дорогах и другие обстоятельства, влияющие на расход топлива. Вины истца в перерасходе топлива не имеется.

Представитель ответчика МП 

<

адрес> «Пассажирское предприятие №» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части взыскания с МП 

<

адрес> «Пассажирское предприятие №» удержанных из заработной платы истца денежных средств за пережог топлива за сентябрь 2017 года в размере 1 788,48 рублей признал. В остальной части исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что в августе 2017 года был установлен пережег топлива по вине работника, что свидетельствует о применении к данному случаю требований трудового законодательства о причинении ущерба работодателю и компенсации ущерба в размере среднего заработка. Просил применить трехмесячный срок давности обращения в суд к настоящим правоотношениям.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с МП 

<

адрес> «Пассажирское предприятие №» в должности водителя.

В соответствии с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, изданными ответчиком, из заработной платы ФИО1 произведены удержания за перерасход топлива в следующих размерах: за июль 2017 года – в размере 405,62 рублей (перерасход топлива в количестве 11,7 л); за август 2017 года - 1 836,20 рублей (перерасход топлива в количестве 53,1 л); за сентябрь 2017 года –1 788,48 рублей (перерасход топлива в количестве 51,7 л).

Кроме того, согласно представленным в материалы дела копиями расчетных листков, из заработной платы истца ответчиком были также удержаны денежные средства за пережог топлива за май 2017 года в размере 1 089,80 рублей, за апрель 2017 года в размере 3 989,22 рублей (л.д. 10, 11).

Полагая действия МП 

<

адрес> «Пассажирское предприятие №» по перечисленным удержаниям незаконными, ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями, настаивая на том, что пережог топлива за указанный период произошел не по его вине, в связи с чем удержанные из заработной платы суммы подлежат возврату.

В силу части 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами. 

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (часть 1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

В соответствии с положениями статьи 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. 

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВС РФ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о материальной ответственности.

Истец, в обоснование отсутствия своей вины в установленном перерасходе топлива, ссылался на обстоятельства технической неисправности используемого им в спорный период транспортного средства, являющейся, по его мнению, причиной пережога.

Факт отсутствия вины истца в спорный период, за исключением августа 2017 года, сторона ответчика не оспаривала, признавая исковые требования в части компенсации удержанных из заработной платы сумм за период сентябрь 2017 года. При этом, ответная сторона настаивала на виновности действий истца в августе 2017 г., повлекших необоснованный перерасход топлива.

Установлено, что осуществляя трудовую деятельность в организации ответчика в период работы апрель-сентябрь 2017 года, истец управлял автомобилем гар. №, государственный регистрационный знак 

<

***>, по маршруту 109.

В материалы дела представлена копия бортового журнала ЛИАЗ525645 1255 

<

***>, содержащего ряд записей относительно технического состояния указанного автомобиля. Из данных записей, очевидно, следует, что автомобиль с июля 2017 года по сентябрь 2017 года подвергался неисправностям, в том числе, относительно работы двигателя внутреннего сгорания, а также протечки топлива. Так, согласно записи от ДД.ММ.ГГГГ, установлена неисправность: «течь топлива из трубки цилиндра», согласно записи от ДД.ММ.ГГГГ – «течь топлива со шланга высокого давления», ДД.ММ.ГГГГ – «течь топлива с 3 цилиндра двигателя внутреннего сгорания», ДД.ММ.ГГГГ – «течь топлива».

Данные обстоятельства, по мнению суда, бесспорно, являются существенными при определении причины перерасхода топлива в указанный период, при том, что истец свою вину в перерасходе отрицал, в том числе, давая объяснения по данному факту работодателю.В судебном заседании представитель ответчика относительно перерасхода топлива за сентябрь 2017 года невиновность истца не оспаривал, однако настаивал на том, что в августе последним был допущен означенный пережог в количестве 53 л.

Согласно представленной в дело лицевой карточке расхода топлива водителя таб.№ ФИО1, перерасход топлива при использовании автомобиля гар.№ по маршруту № в количестве 53 л установлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Из содержания протокола №, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией МП 

<

адрес>, следует, что водитель ФИО1 допустил перерасход топлива на а/м 1244 на ДД.ММ.ГГГГ в количестве 215 л. Отмечено, что указанное водитель объясняет технической неисправностью автомобиля (л.д. 27-28).

В соответствии с письменным объяснением истца, на ДД.ММ.ГГГГ перерасход топлива на а/м гар. № у него составил 114 литров, в качестве причины указано на необходимость должного ремонта в отношении автомобиля (л.д. 23). Данное объяснение датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из представленного стороной ответчика акта контрольного замера топлива по МП 

<

адрес> ПП-8 от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе председателя – инженера ФИО6, членов комиссии ФИО7, ФИО10, ФИО8 и водителя ФИО9 установлена фактическая норма расхода топлива при использовании автомобиля гар. № по маршруту №, при пробеге 89,8 км, в количестве 45,0 л/100 км (л.д. 26).

По мнению ответной стороны, приведенные письменные доказательства являются безусловным свидетельством наличия вины ФИО1 в допущении им при управлении автомобилем № перерасхода ГСМ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ). 

Оценивая в порядке приведенных статей представленные стороной ответчика перечисленные выше доказательства, суд не может принять их в качестве надлежащих, бесспорно свидетельствующих о нарушении истцом правил эксплуатации транспортного средства, приведшем к перерасходу топлива.

Исследованный выше акт контрольного замера содержит фактическую норму расхода топлива автомобилем №, установленную комиссией ответчика. Как пояснила допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО10, при указанном контрольном замере была осуществлена полная заправка автомобиля гар. № на АЗС, затем водитель ФИО9 проехал 2 рейса по маршруту №, после чего вернулся обратно на АЗС, где был осуществлен замер.

По мнению суда, приведенный способ замера фактической нормы расхода топлива достаточным не является, ввиду того, что названный расход при определенных условиях эксплуатации может варьироваться по- разному, в частности, в зависимости от стиля вождения водителя, условий дорожного движения, метеорологической обстановки, загрузки автомобиля и т.д. Суд полагает, что указанные обстоятельства при произведении замера посредством осуществления движения по маршруту в 2 рейса учтены быть не могли, поскольку способ и условия эксплуатации автомобиля в различные периоды могли существенно разниться с учетом приведенных выше условий.

Кроме того, суд также учитывает, что согласно поименованному выше бортовому журналу, внесенные в него заявки относительно технической неисправности автомобиля № производились не только истцом, что, по мнению суда, не исключает возможности использования указанного транспорта наряду с ФИО1 другими водителями.

Доказательств, однозначно свидетельствующих об использовании автомобиля в спорный период лишь истцом, материалы настоящего гражданского дела не содержат, равно как и не содержат доказательств безопасного содержания транспортного средства в период его стоянки, исключающего допуск к нему иных лиц. 

Относительно обозначенных выше протокола № заседания комиссии, лицевой карточки расходов топлива, а также объяснения истца, очевидно, что содержание данных документов имеет существенные противоречия, в том числе, в количестве перерасходованного топлива, а также в дате установления факта данного перерасхода. 

Указанное полностью исключает возможность принятия судом обозначенных доказательств в качестве надлежащих при определении наличия вины истца в установленном ответчиком перерасходе ГСМ.

Дополнительно представленные суду копии путевых листов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения о количестве топлива при выезде автомобиля на маршрут и остатке топлива при возврате транспортного средства также противоречат сведениям, отраженным в вышеперечисленных документах. 

Таким образом, оценив представленные доказательства, с учетом вышеуказанных требований закона, разъяснений Пленума Верховного суда РФ, учитывая, что достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину ответчика в перерасходе ГСМ, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом в виде пережога топлива в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось правовых оснований для удержания из заработной платы истца денежных средств за период с апреля 2017 года по сентябрь 2017 года, при том, что относительно вины истца в перерасходе топлива за сентябрь 2017 года представитель ответчика в судебном заседании высказал свою позицию об отсутствии таковой, признав исковые требования..

В связи с изложенным, суд считает возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, взыскав с МП 

<

адрес> «Пассажирское предприятие №» в его пользу удержанную из заработной платы сумму в размере 9 109,32 рублей.

При этом, ходатайство представителя ответчика о применении к настоящим правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности суд считает необоснованным.

Согласно положениям статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При этом, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как установлено судом и следует из существа разрешенных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела исковых требований, последние заявлены в рамках трудового спора, связанного с неполной выплатой истцу заработной платы.

С исковым заявлением ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, при том, что спорные периоды, по которым заявлены требования, включают апрель-сентябрь 2017 года.

Очевидно, что годичный срок, в пределах которого статья 392 ТК РФ предоставляет работнику право для обращения в суд по спору о неполной выплате заработной платы, в рассматриваемом случае не истек. Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика у суда не имелось.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений приведенной статьи, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МП 

<

адрес> «Пассажирское предприятие №» удовлетворить.

Взыскать с МП 

<

адрес> «Пассажирское предприятие №» в пользу ФИО1 удержанную из заработной платы сумму в размере 9 109,32 рублей.

Взыскать с МП 

<

адрес> «Пассажирское предприятие №» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.

<

адрес>

Мотивированное решение изготовлено «14» ноября 2017 года.