Судья Кубов А.А. дело № 22-134/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2021 года г. Черкесск

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Джирикове А.Х.,

с участием:

государственного обвинителя Хубиева Б.О.,

осужденного ФИО2,

его защитника - адвоката Урусова У.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 адвоката Курбанова Д.Р. и апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Черкесска Казиева К.Х. на приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 апреля 2021 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судим:

- мировым судьей судебного участка № 3 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 25 июля 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок в 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в 2 года; основное наказание в виде обязательных работ отбыто 06.10.2017, по дополнительному наказанию в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, снят с учета 01.08.2018 в связи с назначением нового наказания по совокупности приговоров; 

- мировым судьей судебного участка № 1 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 15 июня 2018 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок в 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в 2 года; в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Усть-Джегутинского судебного района КЧР от 25 июля 2017 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 года, окончательное наказание назначено в виде обязательных работ на срок в 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 3 года; основное наказание в виде обязательных работ отбыто 17.10.2018, по дополнительному наказанию в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО2 снят с учета 01.08.2018 в связи с назначением нового наказания по совокупности приговоров; 

- Невинномысским городским судом Ставропольского края от 08 октября 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок в 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 3 года, по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Джегутинского судебного района от 15 июня 2018 года, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 6 месяцев в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в 2 года; освобожден по отбытию срока наказания 20 августа 2020 года; срок дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года истекает 20.02.2022;

- Усть-Джегутинским районным судом Карачаево-Черкесской Республики от 14 ноября 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного вида наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 15 июня 2018 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок в 1 год условно, с испытательным сроком в 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в 3 года; снят с учета 15.11.2020 по истечению испытательного срока; по дополнительному наказанию в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года снят с учета 04.02.2020 в связи с назначением нового наказания по совокупности приговоров;

- Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики от 2 февраля 2021 года по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок в 7 месяцев условно с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в 3 года, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08 октября 2019 года и окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в 3 (три) года, 

Срок отбытия наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. 

В срок отбытия наказания ФИО2 постановлено зачесть время его следования к месту отбытия наказания. 

Порядок следования ФИО2 к месту отбытия наказания определен самостоятельный в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ, после получения предписания с территориального органа ОФСИН России по месту жительства. Осужденному разъяснено, что в случае его уклонения от получения предписания или неприбытия по месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть объявлен в розыск, заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем. 

С учетом положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания зачтён срок меры пресечения в виде запрета определенных действий с 5 февраля 2021 года по 17 марта 2021 года включительно - из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы. 

Приговоры мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 15 июня 2018 года, Усть-Джегутинского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 ноября 2019 года и Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 февраля 2021 года в отношении ФИО2 постановлено исполнять самостоятельно.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Доложив дело, заслушав выступление осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Урусова У.Х., просивших удовлетворить апелляционную жалобу защитника, а в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя отказать; выступление государственного обвинителя Хубиева О.Б., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего апелляционную жалобу защитника осужденного оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного, ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 

<

дата> по 

<

адрес> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство со стадии досудебного производства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Защитник осужденного ФИО2 – адвокат Курбанов Д.Р. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. 

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в ходе судебного заседания ФИО2 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, чистосердечно признался и раскаялся в совершении преступления. Судом первой инстанции не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, признание вины и раскаяние осужденного. Просит изменить приговор, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Казиев К.Х. полагает приговор подлежащим изменению вследствие неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание. 

ФИО2 осужденный Невинномысским городским судом 08 октября 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освободился из мест лишения свободы 20 августа 2020 года по отбытию срока наказания. В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным на преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы в колониях-поселениях. Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. 

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом ошибочно указано, что ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, тогда как преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести. Просит изменить приговор, указав в описательно-мотивировочной части на совершение ФИО2 умышленного преступления небольшой тяжести и изменить вид назначенного исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного преставления, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, установлена материалами уголовного дела, его действия судом квалифицированы правильно. 

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд первой инстанции лишь формально учел смягчающие наказание обстоятельства, то есть отношение ФИО2 к содеянному – полное признание вины и раскаяние, его положительную характеристику по месту жительства, совершение преступления небольшой тяжести. 

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что с момента совершения преступления до настоящего времени ФИО2 ни в чем предосудительном замечен не был, что свидетельствует о том, что он осознал противоправность своего поведения и сделал должные выводы, о чем заявил в заседании суда апелляционной инстанции. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности исправления осужденного ФИО2 без изоляции его от общества противоречит фактическим обстоятельствам дела и данным о личности виновного, имеющимся в материалах уголовного дела. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит жалобу защитника осужденного ФИО2 подлежащей удовлетворению, а приговор Черкесского городского суда КЧР от 07 апреля 2021 года изменению в виду несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания в виде реального лишения свободы. 

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора. 

Решая вопрос о наказании, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ и полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, которое будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений в будущем. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Казиева К.Х. подлежит частичному удовлетворению - в части неправильного указания судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора категории преступления, совершенного ФИО3, поскольку суд действительно указал в приговоре на совершение последним преступления средней тяжести, тогда как им совершено преступление небольшой тяжести. В части изменения неправильно назначенного судом первой инстанции вида исправительного учреждения в виде колонии-поселении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нецелесообразности рассмотрения данного довода апелляционного представления государственного обвинителя, поскольку полагает необходимым изменить приговор, назначив ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 апреля 2021 года в отношении ФИО2 изменить. 

Назначить ФИО2 основное наказание в виде обязательных работ на срок в 300 (триста) часов.

Апелляционное представление государственного обвинителя Казиева К.Х. удовлетворить частично, указав в описательно-мотивировочной части приговора на совершение ФИО2 преступления небольшой тяжести. 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Казиева К.Х. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 407.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, преставление на приговор подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись ФИО1

Судья Кубов А.А. дело № 22-134/2021