Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового

судьи по делу об административном правонарушении 

21 сентября 2017 года г.Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В., при секретаре Ишбаевой Н.Х., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>-

<

адрес> РБ в нарушении п.п. 2.5 ПДД РФ управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> не выполнил обязанности водителя, оставил место ДТП участником которого он являлся. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1, подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи по доводам указанным в своей жалобе.

ФИО1 надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу ФИО1, пришел к выводу, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, изученными судом первой инстанции. 

Согласно протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 оставил место ДТП участником которого он являлся.

В соответствии объяснением ФИО1, «он ехал из д. Дорогина в Уфу, на перекрестке «зацепил» а/м Приора черного цвета, поговорив с хозяином данного автомобиля, уехал за деньгами, не нашел и не вернулся из-за того, что боялся заберут его автомобиль, арендованный без страховки». Факт административного нарушения ФИО1, подтверждается так же объяснениями ФИО2, являющегося владельцем, а

<

данные изъяты>., схемой места ДТП.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции и соответствует тяжести содеянного, общественной опасности административного правонарушения.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения не имеется.

Довод ФИО1 о том, что мировым судьей не выяснил, кто управлял на момент ДТП транспортным средством, судом не может быть принято во внимание, поскольку ФИО1 не отрицал тот факт, что автомобилем 

<

данные изъяты> в момент ДТП управлял он, что подтверждается материалами дела.

Так же суд не может принять во внимание довод заявителя о том, что мировой судья не в полном объеме исследовал обстоятельства дела, поскольку постановление мирового судьи отвечает требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

В своей жалобе, ФИО1, указывает, ему не были разъяснены его права на юридическую защиту, однако согласно его объяснениям (л.д. 2), ему были разъяснены его права согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Таким образом, жалоба на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день оглашения.

Федеральный судья

Уфимского районного суда РБ А.В. Кузнецов