Дело № 2-1738/2018

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В., 

при секретаре судебного заседания Щелочковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - Росэнерго» (далее – ООО «НСГ - Росэнерго»), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 14700 руб., неустойку за период с 21 июля 2018 года по день исполнения решения – 147 руб. за каждый день просрочки, по состоянию на 08 октября 2018 года – 11760 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы по оплате экспертизы – 18000 руб., штраф, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., на составление и направление досудебной претензии – 5000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 16 июня 2018 года на пр. Ф. Энгельса, д. 11 в г. Энгельсе Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО3, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Будяка ФИО11 принадлежащим ФИО12. и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим истцу, в результате которого транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4 ФИО13 Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ответчика. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «НСГ - Росэнерго». Ответчик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 20 июля 2018 года выплатил страховое возмещение в размере 84300 руб., из которых 2500 руб. – возмещение расходов истца на проведение экспертизы, 81800 руб. – страховое возмещение. С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился за проведением независимой экспертной оценки. Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы» от 31 июля 2018 года № 300/07/18В стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 115576,12 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени ответа доплату страхового возмещения ответчик не произвел.

От ответчика поступили письменные возражения на иск, в которых он просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что большая сумма страхового возмещения была выплачена потерпевшему в установленный срок, а установленная разница в стоимости восстановительного ремонта не на много превышает статистическую погрешность. Также указано на то, что неустойка подлежит исчислению с 25 июля 2018 года, так как истец обратился с заявлением о возмещении ущерба только 04 июля 2018, что подтверждается представленной в материалы дела копией заявления. При взыскании судом расходов на оплату экспертизы и юридических услуг они подлежат снижению на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные изложенному в возражениях на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ как несоответствующих последствиям, размеру и длительности неисполнения обязательств. Также обратила внимание на необоснованность заявленных требований о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы и юридических услуг как неподтвержденных представленными в материалы дела доказательствами. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель истца о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в связи с чем суд на основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 16 июня 2018 года на пр. Ф. Энгельса, д. 11 в г. Энгельсе Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 ФИО17 принадлежащим ФИО4 ФИО16 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Будяка ФИО14 принадлежащим Будяк ФИО15 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением и принадлежащим ФИО1 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 июня 2018 года ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не избрала безопасной скорости движения согласно дорожных и метеорологических условий, не учла особенности транспортного средства, в результате чего допустила наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «НСГ - Росэнерго» на основании страхового полиса серии ХХХ № 0029132612. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены технические повреждения, что подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами.

04 июля 2018 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, что подтверждается представленной в материалы дела копией заявления.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Актом осмотра подтверждается, что 05 июля 2018 года ответчиком был проведен осмотр транспортного средства истца. В этот же день составлено экспертное заключение № 2305 (30), на основании которого 20 июля 2018 года ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 84300 руб., как следует из копии платежного поручения, из которых стоимость оплаты экспертного исследования – 2500 руб., страховое возмещение – 81800 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертной оценки, по результатам которой было составлено экспертное заключение ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы» от 31 июля 2018 года № 300/07/18В об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 115576,12 руб.

20 августа 2018 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией с приложением экспертного заключения, в которой просила возместить ущерб, причиненный транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 июня 2018 года в размере 115576,12 руб., в удовлетворении которой 26 сентября 2018 года ей было отказано. 

Заключением судебной экспертизы ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» от 13 ноября 2018 года № 18/11-445 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак 

<

***>, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 июня 2018 года, с учетом износа составляет 96500 руб. 

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию эксперта по автотехнической экспертизе, продолжительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки, выводы даны в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. Описанные в экспертном заключении выводы о повреждениях согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд, оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам, принимает в качестве подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу.

До настоящего времени страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено, что не опровергается представленными стороной ответчика доказательствами. 

Учитывая размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, установленный заключением судебной экспертизы, сумму выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 к ООО «НСГ - Росэнерго» о взыскании страхового возмещения в размере 14700 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «НСГ - Росэнерго» неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В разъяснениях, данных в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме в течение установленного законом срока, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 04 июля 2018 года, ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения в срок не позднее 24 июля 2018 года, страховое возмещение было выплачено истцу частично в размере 84300 руб. 20 июля 2018 года, у ООО «НСГ - Росэнерго» возникла ответственность в виде уплаты неустойки за период с 25 июля 2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения – 14700 руб.

Суд не соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку он произведен ошибочно за неверный период начисления неустойки. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, несоответствия его размера сумме недоплаченного страхового возмещения, необходимости соблюдения баланса интересов сторон. 

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с вышеприведенными нормами гражданского законодательства, учитывая предусмотренный законом размер неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения, дату обращения истца к ответчику с претензией, продолжительность нарушения обязательств с момента, когда ответчику стало известно об этом, частичное исполнение ООО «НСГ - Росэнерго» предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения в данном случае норм ст. 333 ГК РФ, в связи с чем полагает необходимым снизить размер нестойки с 1 % до 0,5 %. При таких обстоятельствах, с ООО «НСГ - Росэнерго» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 25 июля 2018 года по 26 ноября 2018 года в размере 9187,50 руб. (14700 руб. х 0,5 % х 125 дней), а начиная ч 27 ноября 2018 года по день фактического исполнения обязательства – 0,5 % от недоплаченной суммы страхового возмещения (14700 руб.) за каждый день просрочки.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком по договору страхования было нарушено право истца на возмещение ущерба, причинённого вследствие наступления страхового случая, истец из-за этого вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, в добровольном порядке требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «НСГ - Росэнерго» в силу вышеуказанной императивной нормы закона штрафа в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения. 

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с вышеприведенными нормами гражданского законодательства, предусмотренный законом размер штрафа, размер недоплаченного страхового возмещения, добровольную выплату ответчиком большей части страхового возмещения, период нарушения ответчиком прав истца, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, суд признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, полагает необходимым снизить размер штрафа до 25 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3675 руб. (14700 руб. х 25 %).

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовите не (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопрос о компенсации морального вреда не урегулирован, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» признает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает, что требование истца в сумме 500 руб. соответствует фактическим обстоятельствам причинения морального вреда и подлежит удовлетворению. 

ФИО1 заявлены к взысканию расходы на проведение независимой технической экспертизы ИП ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы» от 31 июля 2018 года № 300/07/18В в размере 18000 руб.

В соответствии с п.п. 13, 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 99, 100, 101 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Поскольку истцом была организована и проведена независимая экспертиза до истечения установленного п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока, в течение которого страховщик обязан был организовать проведение независимой экспертизы, оплаченная ФИО1 сумма в размере 18000 руб. за проведение независимой экспертизы является понесенными им судебными расходами и подлежит взысканию по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку независимое экспертное исследование ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы» от 31 июля 2018 года № 300/07/18В являлось относимым и допустимым доказательством, было получено истцом до обращения к ответчику с претензией, но использовалось в качестве доказательства обоснованности его требований при обращении с исковым заявлением, суд, учитывая доводы стороны ответчика по данному вопросу и среднюю рыночную стоимость аналогичных услуг в г. Саратове, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ООО «НСГ - Росэнерго» в пользу ФИО1 расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 7000 руб.

Кроме того, ФИО1 заявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг на составление и направление претензии – 5000 руб., на оплату юридических услуг – 10000 руб., в подтверждение несения которых представлены платежные документы.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку обращение истца к страховщику с претензией является установленным законом обязательным досудебным порядком урегулирования спора по выплате страхового возмещения, обусловленным последующим обращением в суд с соответствующим исковым заявлением, суммы, уплаченные страхователем за составление досудебной претензии для обращения к страховщику, направление досудебной претензии являются судебными расходами, необходимыми для обращения в суд, их взыскание регламентируется положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями вышеуказанных норм закона, требованиями пропорциональности и разумности, исходя из обычной стоимости оказываемых на территории муниципального образования «Город Саратов» аналогичных юридических услуг, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, важности защищаемого права, объёма работы представителя, размера удовлетворенных заявленных требований истца без учета применения судом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление и направление досудебной претензии в размере 500 руб., на оплату услуг представителя 4500 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб. суд признает не подлежащими удовлетворению, поскольку из данной доверенности не следует, что она выдана для представления интересов данного истца представителями только во Фрунзенском районном суде г. Саратова в связи с повреждением транспортного средства в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а оформлена для представления интересов ФИО1 не только в суде, но и в иных учреждениях с иным широким кругом полномочий, помимо представления интересов в суде. 

Доводы стороны ответчика о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании расходов на оплату независимого экспертного исследования и юридических услуг суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе платежными документами и договорами, заключенными и исполненными ООО «Агентство по урегулированию убытков в Поволжском регионе» на основании агентского договора от 26 июля 2018 года № 8467 от имени, по поручению и в интересах ФИО1

Оснований для перераспределения понесенных ответчиком расходов на оплату судебной экспертизы в размере 13000 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ суд не усматривает, поскольку уменьшенные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования ФИО1 удовлетворены, частичное удовлетворение требований о взыскании неустойки и штрафа вызвано применением судом положений ст. 333 ГК РФ, злоупотреблений со стороны истца при предъявлении исковых требований на основании досудебного экспертного исследования судом не установлено. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В силу пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ООО «НСГ - Росэнерго» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1216,63 руб. (916,63 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО18 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - Росэнерго» в пользу ФИО1 ФИО19 страховое возмещение в размере 14700 руб., неустойку за период с 25 июля 2018 года по 26 ноября 2018 года – 9187,50 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф – 3675 руб., расходы по оплате экспертизы –7000 руб., на оплату услуг представителя – 4500 руб., на составление и направление досудебной претензии – 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - Росэнерго» в пользу ФИО1 ФИО20 неустойку, начиная с 27 ноября 2018 года по день фактического исполнения решения суда, в размере 0,5 % от суммы невыплаченного страхового возмещения (14700 руб.) за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - Росэнерго» в доход муниципального бюджета «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1216,63 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Судья О.В. Степаненко