№ 2-2236/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2018 года г. Королёв 

Королевский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.,

при секретаре Бушминой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Редут» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 858229,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11782,29 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 563 200 руб. под 20,48 % годовых на 48 месяцев, а заемщик обязался возвратить предоставленные денежные средства с процентами. Банк свою обязанность по кредитному договору выполнил в полном объеме. Заемщик свою обязанность по возврату кредитных денежных средств перестал исполнять. 

Между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Редут» был заключен договор об уступке прав требования, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования, в том числе и к ответчику по указанному кредитному договору.

Задолженность ответчика по договору цессии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед истцом составляет 858229,05 руб., из которых:

- основной долг – 469304,17 руб.; 

- штрафы – 388924,88 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судебной повесткой, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против вынесения заочного решения. 

Ответчик в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом в установленном законом порядке. О причинах своей неявки в суд не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. ст.807,809,810ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п. 1 ст.309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям ст.382ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 1 ст.384ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.На основании ст.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком 17.01.2012 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 563 200 руб. под 20,48 % годовых на 48 месяцев, а заемщик обязался возвратить предоставленные денежные средства с процентами. Банк свою обязанность по кредитному договору выполнил в полном объеме. Заемщик свою обязанность по возврату кредитных денежных средств перестал исполнять. 

Между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Редут» был заключен договор об уступке прав требования, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования, в том числе и к ответчику по указанному кредитному договору.

Задолженность ответчика по договору цессии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед истцом составляет 858 229,05 руб., из которых:

- основной долг – 469 304,17 руб.; 

- штрафы – 388 924,88 руб.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, приведен истцом в подробной форме, проверен судом, не оспаривается ответчиком, в связи с чем, принимается судом в полном объеме, как надлежащее доказательство по делу. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств суд находит исковые требования ООО «Редут» о взыскании с ФИО4 задолженность по Кредитному договору в размере 858 229,05 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию подтвержденные документально расходы истца на оплату госпошлины в размере 11782,29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Редут» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Редут» задолженность по кредитному договору № от 1701.2012 в размере 858229,05 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 11782,29 руб.

Копию заочного решения направить ответчику.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Ромашин И.В.

Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Ромашин И.В.