Дело № 2-672/2025(2-3057/2024)

18RS0023-01-2024-004642-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 10 марта 2025 года

27 февраля 2025 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Горбушина А.Б.,

при секретаре Бабкиной Л.Н.,

с участием помощника прокурора г. Сарапула Шевцова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Сарапула, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к муниципальному учреждению «Управления благоустройства» о возложении обязанности по приведению автомобильной дороги общего пользования в соответствии с ГОСТ,

установил:

прокурор г. Сарапула обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Управления благоустройства» (далее – МУ «Управления благоустройства») возложении обязанности по приведению автомобильной дороги общего пользования в соответствии с ГОСТ по адресу: 

<

...> (вблизи дома 21).

Заявленные требования мотивированы тем, что прокуратурой г. Сарапула совместно с ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» проведена проверка исполнения требований законодательства о безопасности дорожного движения при обслуживании автомобильных дорог г. Сарапула, в ходе которой выявлены нарушения закона. По результатам проведенной прокуратурой 04.04.2024 проверки с привлечением специалистов ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» выявлены факты ненадлежащего содержания автомобильных дорог общего пользования муниципального образования «город Сарапул» и их элементов, выразившиеся в следующем: 

<

...> (вблизи дома 21) проезжая часть дороги в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 имеет просадки длиной более 31 см, глубиной более 5 см, площадью 0,15 кв.м. Несоответствие организации дорожного движения на указанных участках автодороги требованиям действующего законодательства нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц (автовладельцы, пешеходы), пользующихся данными участками дорог, поскольку имеющиеся нарушения могут привести к дорожно-транспортным происшествиям, в результате которых могут пострадать как жизнь, здоровье людей, так и их имущество.

В судебное заседание представитель ответчика МУ «Управления благоустройства» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В суд до судебного заседания, поступило заявление о признании иска ответчиком, в котором также содержалась просьба рассмотреть настоящее исковое заявление в отсутствие представителя.

Представители третьих лиц Администрации г. Сарапула, Управления Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Помощник прокурора г. Сарапула просил исковое заявление удовлетворить, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав помощника прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением

Согласно ч. 1 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2).

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3).

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Заявление ответчика МУ «Управления благоустройства» о признании исковых требований прокурора г. Сарапула о возложении обязанности по приведению автомобильной дороги общего пользования в соответствии с ГОСТ подписано представителем и приобщено к материалам дела. Полномочия представителя на признание иска удостоверены доверенностью от 14.01.2025.

Учитывая изложенное, суд принимает признание иска ответчиком МУ «Управления благоустройства», поскольку эти действия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, требования прокурора г. Сарапула к МУ «Управления благоустройства» о возложении обязанности по приведению автомобильной дороги общего пользования в соответствии с ГОСТ, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Настоящее исковое заявление подано прокурором г. Сарапула в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, следовательно, прокурор освобождён в силу закона от уплаты государственной пошлины при обращении с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, с ответчика МУ «Управление благоустройства» в доход муниципального образования «Город Сарапул» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление прокурора г. Сарапула, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к муниципальному учреждению «Управления благоустройства» о возложении обязанности по приведению автомобильной дороги общего пользования в соответствии с ГОСТ удовлетворить.

Обязать муниципальное учреждение «Управления благоустройства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение девяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести в соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 автомобильную дорогу общего пользования муниципального образования «город Сарапул» по адресу: 

<

...> (вблизи дома 21).

Взыскать с муниципального учреждения «Управления благоустройства» в доход муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Председательствующий 

<

данные изъяты> А.Б. Горбушин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>