Дело № 12-395/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 13 ноября 2018 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Аненковой М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу защитника Цвирлинг В.Л. в интересах Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Златоуст» (далее по тексту «ГБУЗ «ССМП г. Златоуст»), юридический адрес: 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

на постановление по делу об административном правонарушении от 10 сентября 2018 года № 18810174180910055956, вынесенное инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3, о привлечении ГБУЗ «ССМП г.Златоуст» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Защитник Цвирлинг В.Л. в интересах ГБУЗ «ССМП г. Златоуст» обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 10 сентября 2018 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3, которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с вынесенными постановлением не согласен, поскольку автомобиль двигался с включенными проблесковыми маячками. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить в связи с отсутствием в действиях заявителя события административного правонарушения.

Законный представитель и защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – ст.инспектор по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судье не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья находит жалобу защитника Цвирлинг В.Л. в интересах ГБУЗ «ССМП г.Златоуст» подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме. 

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 1.3 названных Правил участники дорожного движения, в частности водители, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекс, совершенного с использованием транспортного средства, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановлением инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 10 сентября 2018 года № 18810174180910055956, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ГБУЗ «ССМП г.Златоуст» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, за то, что 02 сентября 2018 года в 07:01 часов по адресу: ул.30 лет Победы, квартал Молодежный (географические координаты 55°9"26"СШ 59°40"49"ВД) водитель автомобиля ЛУИДОР2250В1 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, собственником которого является ГБУЗ «ССМП г. Златоуст», свидетельство о государственной регистрации транспортного средства №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 26 км/ч.

Скорость движения автомобиля, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, зафиксирована специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фотовидеосъемки, - «Декарт», идентификатор CFVF-DSAI0I4, сертификат №18001789206. Прибор прошел поверку, срок действия которой на момент фиксации им скорости движения автомобиля не истек – действительна до 14 июня 2020г. Сведения о техническом средстве измерения содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении.Вместе с тем, указанное постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями частей 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу данных норм закона для привлечения лица к административной ответственности, в том числе за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, необходима совокупность доказанных фактов совершения им противоправных действий (бездействия) по невыполнению требований законодательства в области дорожного движения, виновность в совершении этих действий, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями в случаях, когда наступление последствий является обязательным элементом объективной стороны правонарушения.

В силу положений п. 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 ПДД РФ, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.

Как следует из фотоснимка фиксации правонарушения транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, является автомобилем скорой медицинской помощи. 

При этом из жалобы заявителя следует, что в момент фотофиксации автомобиль скорой помощи, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался с превышением допустимого скоростного режима с использованием проблесковых маячков, выполняя неотложное служебное задание – выезд по вызову для экстренной транспортировки пациента в лечебное учреждение. 

Из приложенных заявителем к жалобе копий карты вызова и путевого листа видно, что действительно на автомобиле с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, 02 сентября 2018г. был осуществлен выезд бригады скорой медицинской помощи для экстренной перевозки больного, прибытие на место в 07:08 час., начало госпитализации в 07:17 час., больной был доставлен в ГБ №3 в 07:20 час. 02.09.2018г.

Представленные фотоснимки фиксации правонарушения не опровергают доводы заявителя о включенных на автомобиле скорой медицинской помощи с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, водитель которой выполнял неотложное служебное задание, проблесковых маячков синего цвета. 

Иных каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что на автомобиле скорой помощи не были включены в момент производства фотоснимков проблесковые маячки, представленные материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, судья приходит к выводу, что вина ГБУЗ «ССМП г. Златоуст» в совершении вменяемого правонарушения не доказана, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника Цвирлинг В.Л. в интересах Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Златоуст» на постановление по делу об административном правонарушении № 18810174180910055956 от 10 сентября 2018 года удовлетворить. 

Постановление по делу об административном правонарушении от 10 сентября 2018 года №18810174180910055956, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, о привлечении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Златоуст» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Златоуст» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Судья Н.В.Подымова

Решение не вступило в законную силу.