№ 2-868/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года г. Вологда 

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой И.Б.,

при секретаре Скамьиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.01.2018 по вине водителя ФИО2 был поврежден принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению стоимость материального ущерба составила 69 373,38 рублей. 

Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 69 373,38 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 6 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, госпошлину в порядке возврата в сумме 2 281,21 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания причиненного ущерба до 49 349 рублей. В остальной части исковые требования поддерживает. Ходатайствует о рассмотрении дела без участия истца и его представителя. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, показав, что ответчик не был извещен о дате и времени проведения осмотра и оценки транспортного средства индивидуальным предпринимателем ФИО5 Кроме того, полагает, что при проведении экспертизы должны быть учтены повреждения, отраженные в справке о ДТП. По расчетам ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 32 346 рублей. Также указывает, что ФИО1 не является надлежащим истцом, поскольку по сведениям ГИБДД не являлся собственником данного автомобиля. 

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из материалов дела усматривается и стороной ответчика не оспаривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.01.2018 в 20 час. 10 мин. по адресу: г. Вологда, ул. Ярославская, д. 20 – Пошехонское шоссе, с участием автомобилей ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и ВАЗ-217130, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобилю ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.01.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что 17.01.2018 в 20 час. 10 мин. по адресу: 

<

...> в нарушение п. 8.5 ПДД перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение, предназначенное для движения в данном направлении. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований закона застрахована не была.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 16.10.2017 следует, что ФИО1 купил у ФИО6 транспортное средство ВАЗ 21110, 2004 года выпуска, идентификационный номер (№, государственный регистрационный знак №.

14.02.2018 на основании указанного договора купли-продажи от 16.10.2017 прекращена регистрация права собственности ФИО6 на автомобиль ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 и с учетом того, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца дорожно-транспортным происшествием в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена на ФИО2 

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», не доверять которому у суда оснований не имеется, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, полученных в ДТП, произошедшем 17.01.2018 без учета износа составляет 49 349 рублей.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд принимает за основу заключение эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», который при производстве экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от 10.03.2017 № 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба с учетом разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, суд полагает правомерным взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет причиненного ущерба 49 349 рублей.

Несогласие стороны ответчика с заключением судебной автотовароведческой экспертизы о необходимости включения в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимость ремонта фонаря заднего левого в сборе, бампера заднего, провода соединительного двигателя с аккумулятором и корпуса в сборе, жгута проводов заднего в сборе, бака топливного в сборе, сепаратора паров бензина, не опровергает правильность выводов эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые документы о соответствующей квалификации, не является лицом, имеющим интерес в рассматриваемом деле. Заключение изложено с достаточной полнотой, поводов к вызову эксперта для допроса в судебном заседании не имелось. 

При этом суд полагает, что повреждения, учтенные экспертом в расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, поскольку согласно справки о ДТП, автомашина истца получила повреждения в левую и правую части, заднюю балку и имеет скрытые повреждения. 

Кроме того, само по себе отсутствие регистрации в ОГИБДД УМВД России по г. Вологде права собственности ФИО1 на момент ДТП на автомобиль ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак № не нарушает прав ответчика и не является основанием для освобождения последнего от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца дорожно-транспортным происшествием.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных договора на оказание юридических услуг от 29.01.2018, квитанции серии АО № 015 68 следует, что истец оплатил ИП ФИО7 в счет оказания юридических услуг по составлению искового заявления, ведения дела в суде по возмещению ущерба автомобилю ВАЗ 21110 денежные средства в сумме 4 000 рублей. С учетом требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, реальной работы, проделанной представителем истца, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в полном объеме. 

Также подлежат взысканию с ответчика расходы по определению суммы восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6 500 рублей, подтвержденные квитанцией и договором № 18/024 от 31.01.2018 и признанные судом судебными расходами. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ ст. 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в сумме 49 349 (сорок девять тысяч триста сорок девять) рублей, расходы по определению суммы восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей, госпошлину в порядке возврата в сумме 1 680 (одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей 47 копеек. 

Взыскать со ФИО2 в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» 7 490 (семь тысяч четыреста девяносто) рублей.

Обязать Межрайонную ИФНС № 11 по Вологодской области возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей 74 копейки, уплаченную по чеку-ордеру от 22.03.2018. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.Б. Лукьянова

Изготовлено: 31.07.2018